蘇錦坤〈《佛教百科全書》的「雜阿含經」詞條評介〉

蘇錦坤，〈《佛教百科全書》的「雜阿含經」詞條評介〉，《正觀》114期，5-43頁，(2025)。

https://www.academia.edu/144460032/_%E4%BD%9B%E6%95%99%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%85%A8%E6%9B%B8_%E7%9A%84_%E9%9B%9C%E9%98%BF%E5%90%AB%E7%B6%93_%E8%A9%9E%E6%A2%9D
--------
　　本文檢視、評介田光烈、游俠編纂的「雜阿含經」詞條，斯里蘭卡出版的 Encyclopaedia of Buddhism 一書中由Rod Bucknell編寫的「Saṃyuktāgama」詞條，並旁及藍吉富等所編《中華佛教百科全書》的「雜阿含經」詞條。文中簡介其內容，並概略指出上述三詞條的缺失。
　　其次，本文以下列專節探討上述詞條涉及的共同議題，如今本《雜阿含經》(T99)的翻譯年代、梵本來源、「雜」的字義、原典語言、篇章架構等。
　　本文最後論列「辭典詞條」、「百科全書詞條」與「題解」的型態差異，並且補敘藍吉富版《中華佛教百科全書》的缺失，以作為下一版《佛教百科全書》詞條編纂者的參考。
-----
　　　　　5. 結語
　　收錄於《中國佛教》第三輯之中的「增一阿含經」、「中阿含經」、「長阿含經」與「雜阿含經」等四則詞條，除了簡單介紹譯者、翻譯年代、其他語言的對應經典之外，花了相當多篇幅扼要地敘述各篇或各經的內容；例如約佔了十頁半篇幅的「雜阿含經」詞條，就用了十頁隱括呂澂〈《雜阿含經》刊定記〉，將五十卷本《雜阿含經》的1359經分派為「四分十誦」。
　　筆者認為這一類「經典詞條」依其功能可以分為「佛教辭典的詞條」、「佛教百科全書的詞條」與「題解」等三類。三者之中以「佛教辭典的詞條」為最精簡，除了解釋譯者、著者的姓名、法名或名號之外，僅簡述其名稱的沿革、該文獻的品類、功能以及在所屬文獻類別的特點與位置；此類詞條絕大多數不逐篇或逐經載明其內容與旨趣，如《廣說佛教語大辭典》與《佛光大辭典》。「佛教百科全書的詞條」則應觸及經名沿革、譯者及其年代、文獻特徵及與相關文獻的關聯地位，討論應更深入，儘可能觸及爭論議題及當代(State-of-art)對此類議題的見解或論斷，應涵蓋各家見解而避免獨揭一己之主張；近代「佛教百科全書的詞條」均聘請名家以「論文規格」撰寫，詞條標明撰寫者，篇末附上參考文獻，可以算是鄭重其事。至於「題解」，則是在大部書之前，除了上述「佛教辭典的詞條」的內容之外，還提綱挈領地敘述該部書的篇章結構，列舉各章節，甚至條列每一單經的內容與旨趣；可以讓讀者在浩繁的篇目當中辨明各篇重點，不至於「見樹而不見林」。讀者如想快捷地抽讀某一部分內容，也可將「題解」當作「閱讀地圖」，簡易地找到相關章節；如佛光《雜阿含經》、《中阿含經》之「題解」，菩提比丘在其《相應部英譯》、《增支部英譯》，也有等同於「題解」的著述。
藍吉富及中華佛教百科全書編輯委員會於1994年曾編印《中華佛教百科全書》一書，陳文山對此書評論說：
　　「現代百科全書條目後多有撰者署名，一來表示係專家學者所寫，二來係構成百科全書形式要件之一。現代百科全書之所以與我國古代類書不同，最主要的差別是前者係以專家學者撰述之條目為主，比較注重新知識、新觀點的呈現；後者係以輯錄舊文故事為材料之基礎，比較側重詞藻、典實之出處。就前述兩者異同而比較之，撰述條目可以說是編纂百科全書命脈之所在，沒有撰述條目，即無百科全書可言。如以這樣的觀點來衡量，首先就全書整體比例來看，很明顯地本書撰述條目太少，而編輯之文以及集錄舊文比例過高，不似百科全書，反而接近資料匯編。其次，就局部各個條目來看，很多條目往往是釋文字數少於附及的相關文獻，譬如“韓愈”、“禪門鍛鍊說”等，其“相關文獻”的字數，便超過釋文的數十倍，有時其內容與釋文內容重複，有時其內容只是與條目相關而已，並不是釋文內容之補充，頗有喧賓奪主之嫌。因此，有必要考慮刪除原來附載之“相關文獻”欄文字，同時加強撰述條目之撰寫，尤其要提高國人自撰條目之比例，以展現“現代的”、“中國的”百科全書的風格與面貌。」

　　筆者認為，以《中華佛教百科全書》之「雜阿含經詞條」而言，僅引述呂澂〈《雜阿含經》刊定記〉，附以印順法師《原始佛教聖典之集成》第十章第四節〈結說〉，這是剪裁舊文而毫無論述，可以說是「美中不足」。
　　白瑞德在英文《佛教百科全書》撰寫的英語詞條「Saṃyuktāgama」，也有一些小失誤，例如將《別譯雜阿含經》敘述為346經，正確應作 364經；將「六入處相應 Saḷāyatana-saṃyutta」的 [- l -]拼錯成 [- ḍ -]。該處以過多篇幅討論「雜阿含經」的經次混亂，並試圖釐清「正確」次序；其實，諸多學者如印順法師、佛光《雜阿含經》或王建偉、金暉《雜阿含經校釋》都曾排列經次，從文獻學的立場來看，這樣的安排都缺乏堅實的文獻基礎。
田光烈、游俠編纂的「雜阿含經」詞條較像是「題解」，而不符現代「佛教百科全書詞條」的體例；這可能是雙方未充分溝通，而預想對方明瞭寫作格式所致。
　　筆者謹論列上述兩則詞條的差異與瑕疵，並且補敘藍吉富版《中華佛教百科全書》的缺失，以作為下一版《佛教百科全書》詞條編纂者的參考。從錫蘭版英文《佛教百科全書》可知，中國學者編纂而翻譯成英文的詞條，有些是與其他學者的詞條並列，有些是裁剪混編，而有相當數量的詞條被擱置不錄。在此由衷希望，下一版《佛教百科全書》在編纂與漢譯佛典相關的詞條時，能由漢語學者撰稿。