布隆克霍斯特在〈反思佛陀與(耆那教)勝者〉提出三段經文為例，指出有時初期佛教評斥的「主張」，卻在其他經文當作世尊的教導。包含 Richard Gombrich (貢布里奇)在內的學者對此提評論或反對意見，布隆克霍斯特仍然堅持己見。在此，我依序敘述此三段經文及他的意見(此三段經例，也出現在 Bronkhorst 的書中 "The Two Traditions of Meditation in Ancient India" [古印度的兩種禪修傳統], 1993. )，最後才敘述帖主的見解。
1. 他列舉《雜阿含282經》：「鬱多羅白佛言：『我師波羅奢那說，眼不見色，耳不聽聲，是名修根。』佛告鬱多羅：『若如汝波羅奢那說，盲者是修根不？所以者何？如唯盲者眼不見色。』...
尊者阿難語鬱多羅言：『如波羅奢那所說，聾者是修根不？所以者何？如唯聾者耳不聞聲。』」(CBETA, T02, no. 99, p. 78, a28-b5)。
而《長阿含2經》：「佛告福貴：『...時有異雲暴起，雷電霹靂，殺四特牛、耕者兄弟二人，人眾大聚。...其人亦歎希聞得定如佛者也，雷電霹靂，聲聒天地，而獨寂定覺而不聞。乃白佛言：【向有異雲暴起，雷電霹靂，殺四特牛、耕者兄弟二人，彼大眾聚，其正為此。】其人心悅即得法喜，禮佛而去。』」(CBETA, T01, no. 1, p. 19, a25-b7)。
此兩段經文依序出現在《中部152經》(修根經)與《長部16經》(大般涅槃經)之中。
布隆克霍斯特指出，一方面漢巴經典不以「眼不見色、耳不聞聲」為殊勝，不應以此方式「修根 indriyabhāvanā」，另一方面漢巴佛涅槃經中，佛又以此為殊勝，特別拈出此事說項。
他認為兩者互相矛盾。
帖主按語：【布隆克霍斯特的此一主張，不成立喔！】
---+++
2. 布隆克霍斯特指出，《中部85經，菩提王子經》提到世尊證道之前，曾在 Āḷāra Kālāma 阿羅邏迦藍之下學到"無所有處定"，在 Uddaka Rāmaputta 鬱頭藍弗子之下學到"非想非非想定"，認為兩者均不究竟而先後捨去。他認為此兩位都是耆那教禪修者，而所學的教導為"耆那教禪修方法"，其中有一要領為：
‘yaṃnūnāhaṃ dantebhidantamādhāya, jivhāya tāluṃ āhacca, cetasā cittaṃ abhiniggaṇheyyaṃ abhinippīḷeyyaṃ abhisantāpeyyan’ti.
(讓我以[上]牙齒放置在[下]牙齒後，以舌接觸上顎後，以心抑止、壓迫、破壞心。)
最後世尊認為這樣的"無所有處定"和"非想非非想定"並未導致「涅槃」，因而先後離去，並捨去這類修練。
但是，如布隆克霍斯特所述，其他經典又敘述「世尊教導此類修習方法」，他認為這是「佛教教義及修證方法摻入耆那教體系」。
如：
《中阿含81經》：「比丘修習念身，比丘者齒齒相著，舌逼上齶，以心治心，治斷滅止。」(CBETA, T01, no. 26, p. 555, b2-4)。
《中阿含98經》：「比丘觀身如身，比丘者，齒齒相著，舌逼上齶，以心治心，治斷滅止。」(CBETA, T01, no. 26, p. 582, c6-8)
《中阿含101經》：「彼比丘便齒齒相著，舌逼上齶，以心修心，受持降伏，令不生惡不善之念。」(CBETA, T01, no. 26, p. 588, c17-18)
《中阿含102經》：「多思念者，身定憙忘，則便損心，我寧可治內心，常住在內止息，一意得定，令不損心」(CBETA, T01, no. 26, p. 589, b21-23)。
以漢譯文字來看「以心治心、以心修心」並無不妥，如認為此四字是「cetasā cittaṃ abhiniggaṇheyyaṃ abhinippīḷeyyaṃ abhisantāpeyyaṃ 以心抑止、壓迫、破壞心」則是妥妥的耆那教義，將此類字句由世尊說出，顯然不妥。
帖主按語：【布隆克霍斯特所指的此一教導，或許可以有另一種詮釋。】
---+++
3. 布隆克霍斯特指出，耆那教「宿業已盡，不造新業」的教義，摻入佛教經典之中。
如《雜阿含563經》提到無畏離車是尼犍弟子，對阿難敘說其師尼犍子的教導：「宿命之業，行苦行故，悉能吐之。身業不作，斷截橋梁，於未來世無復諸漏，諸業永盡；業永盡故，眾苦永盡；苦永盡故，究竟苦邊。」(CBETA, T02, no. 99, p. 147, c4-11)。
《中阿含12經》將此一「教說」成為世尊的教導：「身生不善、口行不善、意行不善無明行、漏、煩熱、憂慼，彼於後時不善無明行滅，不更造新業，棄捨故業，即於現世便得究竟而無煩熱，常住不變，謂聖慧所見、聖慧所知。」(CBETA, T01, no. 26, p. 434, b25-29)。
帖主按語：【此一狀況確實令我感到尷尬。】
沒有留言:
張貼留言