宗堃師兄：
讀了你的校稿，一則覺得非常汗顏，這一篇讀之無味、棄之可惜的文章，居然麻煩你如此費時費力去細讀，也幸虧你的幫忙，才把一些誤謬抓出來。奇怪，我自己讀了不下二十遍，居然有些如此明顯的錯誤都沒挑出來。
二則覺得你花了不少時間，很有耐心地幫我反覆校對，耽擱了你寶貴的時間，真是罪過。
總之，應該像你當面道謝才是。
修正稿如附檔，以下是一些簡答，如需進一步澄清，請來 mail, 另外我會在 4/19 返台，可能在4/25又再度為稻粱謀。
T1, P.7: ［各部著作］指的是［呂澂、姉崎正治、赤沼智善、印順導師、佛光藏等五本對《雜阿含經》重編經次]。
p.8, 12行, 將「最後」改為「之後」
T2, p. 9: ［新面貌］指的是［重新整編的經次］
T3, p.9：［補上經號］， OK, 謝謝！
T4, p.9：［同意你的建議］
K5, p.23：ＯＫ, 請你幫我補入此說明。
K6, p.26：你改的極是，不知我為何錯得這離譜。
K7, p.27：因攝頌均為整齊的五言四句，所以推斷為譯文無漏譯。如果誦出有遺漏的話，應該從不合 metric 可以覺察得出。
此處為假設《雜阿含經》是根據文本翻譯，所以認為漏誦的可能性比較小，(別人可以發現印度語系的文本不合metric)，當然，你所說的情況也不是完全不可能，只是我的武斷，認為應該如此。
K8, p.29： Yes!
K9, p.33：是的，你改得對。
K10, p.33：是的，你改得對。
K11 & T12, p.33: 是的，你指出此處文意不明確。
我的意思是：［如果未經導師指示，K11 很難識別，T12 難以解讀］，麻煩你幫我加個：［如果未經導師指示］
K13, p.35：前面應該加上「因為原本《雜阿含經》沒有經名，筆者以為後人如要安加經名，應該要遵循如此的準則：］
所以，這幾項準則為我的建議，不是赤沼智善的意思。
T14, p. 39：＜阿修羅鹽＞可能是 Asurinda 的音譯，雖然音不是很接近。
T15, p. 39： OK !
T16, p.43：因為《瑜伽》的本母未含〈八眾誦〉的部份，只要依據攝頌，就可知道同一攝頌所含攝的經號，或者相距太遠，或者次序相反。
感恩ㄛ～～
Yifertw 合十
宗堃師兄:
1. p. 94, 頁底註 16, 呂澂《雜阿含經刊定記》應改為文章的〈雜阿含經刊定記〉。
2. p. 95, 第9, 10 行「在長行部分為《經》、《論》對勘，在《八眾誦》部分則倚賴《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》的攝頌來釐定次序。」之後，請幫忙加上，「筆者認為，對於《雜阿含》經典次第的釐定，巴利對應經典及其攝頌所能提供的幫助不大。」
3. p. 97, 14 行(倒數第三行)，〈八眾頌〉〈比丘相應(17)〉，應為〈八眾誦〉。
4. p. 100. 頁底註 46。在最後加上「這也是赤沼智善《互照錄》並未完全遵循姉崎正治〈漢譯四阿含〉的一個例子。」
5. p. 102, 第 1, 2 行，及其他紅色的經號，只是為了方便審稿，應該可以改為黑色了，其他處也相同。
6. p. 103, 頁底註65, 最後三字《契丹鑶》，應為《契丹藏》。
7. p. 108, 第4行, 3.7, [列為對應經典應經典]，最後三字為冗字，應刪除而成為［列為對應經典］。
8. p. 115, 第九行(12.3 的第五行)，［攝頌成行後］應為［攝頌成型後］。
9. p. 117, 頁底註 109, 《雜阿含32 經》之前，應有一個［逗號，］。
10. p. 149, 最後一行之後，追加一段，[赤沼智善一方面說姉崎博士的目錄已經十分完備，除了《增ㄧ阿含》與《增支部尼柯耶》之外，不需要補充。另一方面卻說：『於是，我也想將自己所作的對照付諸發表，另一方面，雖然姉崎博士的書很難得到，但我所要出版的這本書，內容上並不見得比那本書好，因此內心有些不好意思和猶豫，但終究為了研究者的方便，在大正十三年出版一部分。』
表明他的《互照錄》並沒有機會參考到姉崎博士的〈漢譯四阿含〉。檢討《互照錄》，又發現有不少雷同之處(包含經名)，實際上，兩者也有些差異(如本文 p. 100, 頁底註 46)，在此提醒關心兩者異同的讀者，在此處可能需要另外一番比對工夫。
希望這是最後一改，謝謝指正與協助。
Yifertw
沒有留言:
張貼留言