1. 古代漢譯佛經，是否有「缺譯」(少翻譯了一字、一句、一段)、「誤譯」(翻譯時，誤解某字、某詞的字義、詞義)的現象，是否有抄寫訛誤的現象。
2. 能否依據巴利經典來訂正漢譯佛經的失誤？能否依據漢譯佛經來訂正巴利經典的訛誤？
3. 現存巴利經典的訛誤與古代漢譯佛經的失誤，代表什麼意涵？可以糾正今日佛教的那些偏差？
-----
這裡我們要談第二點：「能否依據巴利經典來訂正漢譯佛經的失誤？能否依據漢譯佛經來訂正巴利經典的訛誤？」
也就是說，應舉出例子來陳述這些現象。
-----
2.1 依據巴利經典來訂正漢譯佛經的失誤
a. 《中阿含163經》：「[18]三十六刀當知內」(CBETA, T01, no. 26, p. 692, c1)，[18]三十六刀～Chattiṃsa sattapādā.。
依巴利上座部解釋為「三十六種眾生狀態」(chattiṃsa sattapadā)，智髻比丘、菩提比丘的「巴利《中部》英譯」為「三十六種眾生狀態」(The thirty-six positions of beings)。(padā)有一種字義為「狀態」。
b. 《中阿含8經》：「無上士、道法御、天人師，號佛、眾祐」(CBETA, T01, no. 26, p. 429, c20-21)。其他古代漢譯經典則在相當於「道法御」的地方，出現了「調御丈夫」的尊號。例如：
《雜阿含53經》：「無上士、調御丈夫、天人師、佛世尊」(CBETA, T02, no. 99, p. 12, c12-13)。
巴利經文此處的用字是 anuttaro purisadammasārathi satthā devamanussānaṃ, 其中的 'damma' 不是 '法 dhamma'，而是 '能被調御的、可被教化的'，如果 purisa 劃歸前字，就成為「無上士(無上的人)、可被教化者的調御者(車夫)」(無上士、調御丈夫)。
《大智度論》卷2〈序品 1〉：「復名富樓沙曇藐婆羅提：「富樓沙」秦言「丈夫」，「曇藐」言「可化」，「婆羅提」言「調御師」，是名「可化丈夫調御師」。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 72, b9-11)。
c. 《中阿含211經》：「比丘入滅盡定時，先滅身行，次滅口行，後滅意行。」(CBETA, T01, no. 26, p. 792, a8-10)，此一敘述的次序是有問題的。
在「阿含、尼柯耶」領域裡，應注意「身行、口行、意行」在念處修習、定學修習有另一組意涵。
身行：呼吸。
口行：尋伺(有些經典翻譯作「有覺有觀」)。
意行：想、受。
《雜阿含568經》：「入滅正受者，先滅口行，次身行、次意行。」(CBETA, T02, no. 99, p. 150, b20-21)
《相應部41.6經》：「居士！逮達想受滅之比丘，第一滅語行，然後是身行，再次滅心行。」(CBETA, N16, no. 6, p. 372, a1 // PTS. S. 4. 294)
這和《清淨道論》的敘述是相符合的。反觀《中阿含211經》的出滅盡定和入滅盡定的次序則有誤。
-----
2.2 依據漢譯佛經來訂正巴利經典的訛誤
a. 《相應部41.8經》提到質多居士起身離開而未詢問尼乾子關於「一問、一答、一解說」乃至「十問、十答、十解說」的議題，但是，巴利經文顯示，他已經提了這類問題，這是前後敘述不一致。
元亨寺版《相應部41.8經》：「於此，質多居士對尼乾陀若提子未提出此等十種之詢問，即從座起而離去。」(CBETA, N16, no. 6, p. 379, a6 // PTS. S. 4. 300)。
莊春江老師翻譯為「那時，屋主質多沒詢問尼乾陀若提子這十如法的問題後，從座位起來後離開。」
但是，這一敘述仍然有其瑕疵，因為經文裡，屋主質多已經對尼乾陀若提子說了這十如法的問題。
《雜阿含574經》卷21：「於是尼犍若提子息閉掉頭，[1]反拱而出，不復還顧。」(CBETA, T02, no. 99, p. 152, c29-p. 153, a2)，[1]反＝乃【宋】【元】【明】。
所以，漢譯《雜阿含574經》敘述，屋主質多已經對尼乾陀若提子說了這十如法的問題，尼乾陀若提子無法回答，匆匆離開這一問答之處。
看來，漢譯《雜阿含574經》的敘述較為入情入理。
b. 《中部49經》提到，世尊對梵天說「我這樣知道你的趣處與知道光輝(榮耀) Evaṃ kho te ahaṃ, brahme, gatiñca pajānāmi jutiñca pajānāmi」，覺得此一敘述有些突兀。
無著比丘指出，對應的《中阿含78經》為：「梵天！我知汝所從來處、所往至處」(CBETA, T01, no. 26, p. 548, a8-9)。
其他巴利版本在此處均讀為「死亡 cuti」而不是「榮耀 juti 」，而與《中阿含78經》的文意相符。
c. 巴利《法句經》266頌：
Na tena bhikkhu so hoti,
yāvatā bhikkhate pare;
Vissaṃ dhammaṃ samādāya,
bhikkhu hoti na tāvatā.
巴利《法句經註》(Dhp-a, III 393, 2-4)如此解釋：「Vissanti visamaṃ dhammaṃ, vissagandhaṃ vā kāyakammādikaṃ dhammaṃ samādāya caranto bhikkhu nāma na hoti.」
註釋師對「Vissaṃ」一字有兩種解釋：
「vissagandhaṃ(vissa 腥、生肉 - gandhaṃ 氣味、味道)」(A smell like raw meat 像生肉的臭味)。(將 vissa 當作 visama 而解釋為「惡臭」)。
因此，有些漢譯如此翻譯此首巴利偈頌：
了參法師：「僅向他行乞，不即是比丘。行宗教法儀，亦不為比丘。」
淨海法師：「向他人托缽，不就是比丘。僅因奉行有毒的事理，不是比丘。」西元2000年改譯為「不因向他人托缽，就稱為比丘。若奉行錯誤的教法，不是真正的比丘。」
布臘夫(John Brough)比較了犍陀羅語和梵語對應偈頌之後，認為這兩個字應該是「veśmaṃ dhammaṃ」而作「居家法、在家人的生活」解釋。
此一解說可以從漢譯經典得到佐證：
《雜阿含97經》卷4：
「所謂比丘者，非但以乞食，
受持在家法，是何名比丘。」(CBETA, T02, no. 99, p. 27, a4-5)
《別譯雜阿含263經》卷13：
「不必從他乞，得名為比丘。
雖具在家法，正修於梵行。」(CBETA, T02, no. 100, p. 466, b13-15)
《相應部7.20經》：
‘Na tena bhikkhako hoti, yāvatā bhikkhate pare;
Vissaṃ dhammaṃ samādāya, bhikkhu hoti na tāvatā.
元亨寺版《相應部7.20經》：
「唯作乞他食，並非是比丘；
執持惡臭法[41]，並非是比丘。」(CBETA, N13, no. 6, p. 304, a1-3 // PTS. S. 1. 182)。[41]底本之 visaṁ dhammaṅ 讀作 vissamd。註為 duggandhaṁ akusaladhammaṁ（惡臭不善法）。
-----
蘇錦坤，(2018)，〈漢、巴《法句經》對應偈頌的相互詮釋〉，《福嚴佛學研究》13期，25-63頁，新竹市，台灣。(https://www.academia.edu/37620276/Mutual_Interpretation_Between_P%C4%81li_Dhammap%C4%81da_and_Its_Chinese_Parallels_%E6%BC%A2_%E5%B7%B4_%E6%B3%95%E5%8F%A5%E7%B6%93_%E7%9A%84%E7%9B%B8%E4%BA%92%E8%A9%AE%E9%87%8B_2018_)
蘇錦坤，(2024)，〈詮釋的鑰匙：利用對應詞彙解析巴利、漢譯經文〉，《學思》第二期，27-39頁，玄奘大學，新竹市，台灣。(https://www.academia.edu/114403217/%E5%AD%B8%E6%80%9D_%E8%A9%AE%E9%87%8B%E7%9A%84%E9%91%B0%E5%8C%99_%E5%88%A9%E7%94%A8%E5%B0%8D%E6%87%89%E8%A9%9E%E5%BD%99%E8%A7%A3%E6%9E%90%E6%BC%A2%E5%B7%B4%E7%B6%93%E6%96%87_2024_in_Chinese_)
沒有留言:
張貼留言