談「經中之王」

有一次在讀書會後，有一位同學特別留下來問我：「為何《法華經》是經中之王？」

《妙法蓮華經》卷6〈藥王菩薩本事品 23〉：「如帝釋於三十三天中王，此經亦復如是，諸經中王。......如佛為諸法王；此經亦復如是，諸經中王。」(CBETA, T09, no. 262, p. 54, a29-b11)。
《添品妙法蓮華經》卷6〈藥王菩薩本事品 22〉：「又如帝釋於三十三天中王；此經亦復如是，諸經中王。.......如佛為諸法王；此經亦復如是，諸經中王。」(CBETA, T09, no. 264, p. 189, a4-16)。
------
根據隋朝釋彥悰於西元601年與闍那崛多、達摩笈多兩位外國僧人共同檢閱長安大興善寺《法華經》的梵篋，他們看到的各品次序是〈如來神力品 21〉、〈陀羅尼品 26〉、〈囑累品 22〉，而以〈囑累品〉為最後一品。
如果，鳩摩羅什翻譯的《妙法蓮華經》，〈囑累品 22〉(「爾時釋迦牟尼佛...說是語時，... 聞佛所說，皆大歡喜。」(CBETA, T09, no. 262, p. 52, c26-p. 53, a3)，是在〈藥王菩薩本事品 23〉之前，有可能鳩摩羅什所依據的版本，原本是在〈囑累品 22〉結束，而後來此一版本又再編入〈藥王菩薩本事品 23〉、〈妙音菩薩品 24〉、〈觀世音菩薩普門品 25〉、〈陀羅尼品 26〉、〈妙莊嚴王本事品 27〉與〈普賢菩薩勸發品 28〉。
當年，隋朝釋彥悰的結論是：
【昔燉煌沙門竺法護，於晉武之世譯《正法華》；後秦姚興，更請羅什譯《妙法蓮華》。考驗二譯，定非一本。護似多羅之葉，什似龜茲之文。余撿經藏，備見二本，多羅則與《正法》符會，龜茲則共《妙法》允同，護葉尚有所遺，什文寧無其漏？】
這是說，竺法護所譯與鳩摩羅什本不是同一個版本，那麼，不同的兩個版本，哪一版本是「經王」呢？
更何況，現今存世的《妙法蓮華經》梵文抄本，多達二十幾種，不僅是篇章次序有異，內容也有整個段落、整個段落的差異，那麼二十多種版本的《妙法蓮華經》，又是哪一版本為「經王」呢？
我的意見有二：
1. 【如佛為諸法王；此經亦復如是，諸經中王】，我們須逐本檢驗，是否各版本當中，在〈藥王菩薩本事品〉均有此一敘述。不能從大乘經典的源流、版本譜系與文獻年代層去考量，而只一口咬住「《法華經》是經中之王」，其實只是在通俗宗教的信仰層面打轉，並未進入「《法華經》版本史與文獻層面」的思考。
2. 世尊教導，均值得敬重。獨尊某一經為「經王」，自讚而貶他，並無此必要。
------
【而護所闕者，《普門品》偈也；什所闕者，《藥草喻品》之半，《富樓那》及《法師》等二品之初，《提婆達多品》、《普門品》偈也。什又移《囑累》在《藥王》之前，二本陀羅尼並置《普門》之後。其間異同，言不能極。
竊見《提婆達多》及《普門品》偈，先賢續出，補闕流行。余景仰遺風，憲章成範，大隋仁壽元年辛酉之歲，因普曜寺沙門上行所請，遂共三藏崛多、笈多二法師，於大興善寺重勘天竺多羅葉本，《富樓那》及《法師》等二品之初勘本猶闕，《藥草喻品》更益其半，《提婆達多》通入《塔品》，《陀羅尼》次《神力》之後，《囑累》還結其終。字句差殊，頗亦改正，儻有披尋，幸勿疑惑。雖千萬億偈，妙義難盡，而二十七品，本文且具。所願四辯梵詞，遍神州之域；一乘祕教，悟像運之機。聊記翻譯，序之云爾。】(CBETA, T09, no. 264, p. 134, c2-22)。
------
〈《添品妙法蓮華經》序〉：「《妙法蓮華經》者，破二明一之指歸也。降神五濁，弘道三乘，權智不思，大悲難極，先設化城之跡，後示髻珠之本，車雖有異，雨實無差；記以正覺之名，許以真子之位，同入法性，歸之於此。昔燉煌沙門竺法護，於晉武之世譯《正法華》；後秦姚興，更請羅什譯《妙法蓮華》。考驗二譯，定非一本。護似多羅之葉，什似龜茲之文。余撿經藏，備見二本，多羅則與《正法》符會，龜茲則共《妙法》允同，護葉尚有所遺，什文寧無其漏？而護所闕者，《普門品》偈也；什所闕者，《藥草喻品》之半，《富樓那》及《法師》等二品之初，《提婆達多品》、《普門品》偈也。什又移《囑累》在《藥王》之前，二本陀羅尼並置《普門》之後。其間異同，言不能極。
竊見《提婆達多》及《普門品》偈，先賢續出，補闕流行。余景仰遺風，憲章成範，大隋仁壽元年辛酉之歲，因普曜寺沙門上行所請，遂共三藏崛多、笈多二法師，於大興善寺重勘天竺多羅葉本，《富樓那》及《法師》等二品之初勘本猶闕，《藥草喻品》更益其半，《提婆達多》通入《塔品》，《陀羅尼》次《神力》之後，《囑累》還結其終。字句差殊，頗亦改正，儻有披尋，幸勿疑惑。雖千萬億偈，妙義難盡，而二十七品，本文且具。所願四辯梵詞，遍神州之域；一乘祕教，悟像運之機。聊記翻譯，序之云爾。」(CBETA, T09, no. 264, p. 134, b27-c22)