法友飛鴻 545：「CBETA 語意搜尋」"嗟蘭那鳥"出處的回答有什麼誤失？

吳寶原(2025/5/30)：

請教蘇師兄，以下「CBETA 語意搜尋」的回答有什麼誤失？
【問：請問「嗟蘭那鳥」的出處。
答：「嗟蘭那鳥」的出處主要見於《雜阿含經》第五卷。根據《雜阿含經》及《佛學大辭典》、《一切經音義》等佛典詞書的鳥名解釋，「嗟蘭那」亦作「嗜蘭那」、「嗜蘭那鳥」，梵語 Shilana，義譯為「庶察」鳥。在多部佛教鳥類譯音集中（例如T54n2130.7.d44_18、T54n2130.7.d44_19）都可以明確找到：「嗜蘭那（譯曰庶察）　雜阿含第五卷」的記載，這表示其典出於《雜阿含經》第五卷。此鳥在經中被列於眾多鳥類之中，詳細的形態與習性佛典並未詳載，但屬於佛典譯錄中的特定鳥類譯名之一。
簡要結論：《雜阿含經》第五卷是「嗟蘭那鳥」這個鳥名最直接且確切的佛教經典出處。】
------
蘇錦坤回答：
1. 《翻梵語》卷7：「嗜蘭那(譯曰庶察)　雜阿含第五卷」(CBETA, T54, no. 2130, p. 1032, b13-14)。此一敘述出自《翻梵語》，而非《一切經音義》。前者據說是南北朝時期寶唱的作品，後者則是唐朝玄應、慧琳的作品。
《雜阿含267經》卷10：「嗟蘭那鳥」(CBETA, T02, no. 99, p. 69, c18)，並非出自「《雜阿含》第五卷」此一敘述頗有問題，至於說【嗜蘭那(嗟蘭那)譯曰「庶察」】，那真是令我不知何以得此訊息了！
2. 說【嗟蘭那，梵語 Shilana】，不知有何根據，《雜阿含267經》的對應經典是《相應部22.100經》，【嗟蘭那】對應的巴利用字是 caraṇa 。
3. 實際上，《雜阿含267經》的【嗟蘭那鳥】對應的巴利用字是 caraṇaṃ nāma cittanti，莊春江老師翻譯作「叫做『輪迴』的圖畫」，莊春江老師此處的翻譯有誤，此為「稱做『caraṇa』的圖畫」。「caraṇa」這種圖畫是「旅行者所攜帶的圖畫」，或者是公家的使者帶此圖畫去宣導政令，或者是旅行者帶此圖畫去演、說故事(類似民國初年所稱的「拉洋片」)。
所以，我將【嗟蘭那鳥】擬作【嗟蘭那圖】，是一種旅行者帶著預先畫製的圖畫，或者奉令宣導政令，或者演繹故事為生。
4. 【嗟蘭那鳥】不是鳥名，而是【嗟蘭那圖】之誤。
----
《雜阿含267經》：
【佛告比丘：「如嗟蘭那鳥種種雜色，我說彼心種種雜亦復如是。所以者何？彼嗟蘭那鳥心種種故其色種種。是故，當善觀察思惟於心長夜種種，貪欲、瞋恚、愚癡種種，心惱故眾生惱，心淨故眾生淨。譬如畫師、畫師弟子，善治素地，具眾彩色，隨意圖畫種種像類。」】
在上引經文中，似乎是舉例解說「如『嗟蘭那鳥』種種雜色，心亦有種種雜（染）」之後，又舉「畫師、弟子」繪畫為例，他們先在牆壁、木板、畫布塗上素色背景，再畫上各種形象、各種色彩。如此理解的話，「嗟蘭那鳥」是一事，「畫師、弟子繪畫」又是另一事，經文舉兩件事作說明。
上述引文中「是故，當善觀察思惟於心，長夜種種貪欲、瞋恚、愚癡種種」，文句怪異，不像漢語句型。《會編》主張應作：「是故，當善觀察思惟於心，長夜種種貪欲、瞋恚、愚癡所染。」
《會編》經常依據同一經中的其他文句結構來進行校勘。例如，引文之前有兩段如此的經文：「長夜心為貪欲所染，瞋恚、愚癡所染故。」與「當善思惟觀察於心。諸比丘！長夜心貪欲所染，瞋恚、愚癡所染。」
由此可知，應如《會編》的主張，引文的第二個「種種」應作「所染」。本文遵從此說。
經文「如嗟蘭那鳥種種雜色，我說彼心種種雜亦復如是。所以者何？彼嗟蘭那鳥心種種故其色種種。」，巴利對應經文為：
‘Diṭṭhaṃ vo, bhikkhave, “caraṇaṃ nāma cittaṃ”ti?’ ‘Evaṃ, bhante’. ‘Tampi kho, bhikkhave, caraṇaṃ nāma cittaṃ citteneva cittitaṃ. Tenapi kho, bhikkhave, caraṇena cittena cittaññeva cittataraṃ.’ [8]
（「諸比丘！你們見過稱為『嗟蘭那』的圖畫嗎？」「見過。世尊！」「諸比丘！即使稱為『嗟蘭那』的圖畫有種種顏色，諸比丘！心的思維比『嗟蘭那』圖畫的顏色更多樣。」）
菩提比丘指出，上述經文含有數個雙關語，citta具有「心」與「圖畫」兩種意涵；caraṇaṃ citta具有「帶著去旅行的圖畫」與「思考的心」的雙重意思。cittita對於「心」而言意指「思想、思維」，對於「圖畫」而言意指「種種的」。
陳明指出 Citrasena 一詞，義淨譯為「彩軍」，從梵、漢本《孔雀王咒經》的對照，可以發現僧伽婆羅將 Citrasena 一詞譯為：「質多羅仙那夜叉（梁言種種軍）」。
也就是說，漢譯者會把相當於「citta, citra」的字，理解為「色彩」或「種種的」兩種字義。
Citta解釋為「種種的」的字義可以從《法句經》的相關譯文得到佐證。巴利《法句經》171頌：
Etha passathimaṃ lokaṃ, cittaṃ rājarathūpamaṃ;
Yattha bālā visīdanti, natthi saṅgo vijānataṃ.
在古譯，“cittaṃ rājarathūpamaṃ”是譯作「如王雜色車」，所以，相當於citta的字有可能被翻譯作「種種色」。
筆者認為《雜阿含267經》「嗟蘭那鳥」可能是「嗟蘭那圖」的訛寫，只是這僅僅為個人的一項猜想而已，尚無足夠的文證可以確認此一假說。依此解釋，則經文前面說「心如『嗟蘭那鳥（圖）』種種雜色」之後，又舉「畫師、弟子」繪畫為例，只是同一件事。