法友飛鴻 464：何謂「原始佛教」

釋覺虛 提到... (2014年7月27日 上午9:21)

蘇老師您好，對於 Heaven Chou 的評論有說到您不贊成 Heaven Chou 說法，但這有一個問題，想請教老師，所謂真正的根本佛教及原始佛教是什麼？
--------
蘇錦坤 提到... (2014年7月27日 下午12:22)
覺虛法師慧鑒：
「所謂真正的根本佛教及原始佛教是什麼？」

這樣的問題有兩種答案：一種是「簡捷而誠實的」，另一種是「碎碎唸而狡詐的」。

前一個回答是「不知道」。(背景音樂：《景德傳燈錄》卷24：「不知最親切」(CBETA, T51, no. 2076, p. 398, b12))。

後一個回答是：「要知道根本佛教及原始佛教的內容，須找回『阿含或尼柯耶原型』」，例如巴利《法句經》第一頌
Manopubbaṅgamā dhammā, manoseṭṭhā manomayā;
Manasā ce paduṭṭhena, bhāsati vā karoti vā;
Tato naṃ dukkham anveti, cakkaṃva vahato padaṃ.

但是，除了巴利《法句經》作「 manomayā 心所造」之外，梵文、犍陀羅語、波特那(Patna)等版本的《法句經》都作「manojavā 心所驅使」，漢譯也支持此一用字。
因此「部派佛教」有「法藏部」、「說一切有部」是作「心所驅使」，但是巴利傳承則作「心所造」。

那麼，「那一種說法才是『原始佛教』及『根本佛教』的教導呢？」
這應該藉由「文獻學」的方法來溯源，而指出那一文獻的版本問題與教法議題。

貝赫特(Heinz Bechert) 在他的論文〈關於初期佛教傳統語言的方法學考量〉指出：「目前我們所能見到的結集文獻無法帶我們追溯到任何『阿含原型』，但是它們能追溯到使用經典組織原則之下的個別編輯結果。」[Bechert, Heinz 1991: "Methodological considerations concerning the language of the earliest Buddhist tradition", in Buddhist Studies Review vol. 8 pp. 3-19.]
------------
這幾天(2015/5/12)重讀諾曼教授(K. R. Norman)的「新譯《法句經》序」，他寫道：

據說，當 John Brough 被要求進行《法句經》的 PTS 新譯本時，他拒絕了，理由是：「那太難了！」(John Brough is reported as saying, when asked if he would produce a new translation of the Dhammapada for the PTS, that he could not, because "it was too difficult".)

相當遺憾地我必須說，他說得太正確了。我此書的註解透露出我有多少偈頌不是完全確定其意義。(I regret to say that I must agree with him. My notes reveal how often I was quite unsure about the meaning of a verse.)

前一句表示，博學如 John Brough 布臘夫，說「太難了」，對我輩初學乍練者，要翻譯《法句經》偈頌，簡直是難如登天。

第二句表示，博學如 KR Norman 諾曼，說「他經常對一首法句經偈頌不是完全確定其意涵」，對我輩僅讀漢譯《法句經》偈頌者來說，那可能會到處誤解漢譯的原意了。

Agostini, Giulio, (2010), ‘“Preceded by thought are the Dhammas”—The Ancient Exegesis on Dhammapada 1-2’, Buddhist Asia 2(Papers from the second conference of Buddhist Studies held in Naples Jun 2004), pp. 1-34, Ed. Giacomella Orofino and Silvio Vita, Italian School of East Asia Studies, Kyoto, Japan.

阿果斯提尼 Giulio Agostini 就指出諾曼教授在第一首巴利《法句經》偈頌就譯錯了，可見，犯錯是在所難免的，唯有誠實面對、加緊學習，才能拋棄束縛。

巴利《法句經》第一首偈頌：
Manopubbaṅgamā dhammā, manoseṭṭhā manomayā;
Manasā ce paduṭṭhena, bhāsati vā karoti vā;
Tato naṃ dukkhamanveti, cakkaṃva vahato padaṃ.

《法句經》卷1〈9 雙要品〉：
「心為法本，心尊心使，
中心念惡，即言即行，　
　罪苦自追，車轢于轍。」(CBETA, T04, no. 210, p. 562, a13-14)。

有不少人知道「manomayā」一字頗有問題，現存各語言版本《法句經》都作「manojavā」，即使巴利文獻中的 Peṭakopadesapāḷi 《藏釋》，也是作「manojavā」，阿果斯提尼贊同漢譯的「使」字，作「impelled by mind 受心所驅使」解釋，特別是玄奘譯文「意尊意所使」，顯示此字應是「被動語態」。

《本事經》卷1〈1 一法品〉：
「諸不善法生，為因能感苦，
　皆意為前導，與煩惱俱生；
　意為前導法，意尊意所使。
　由意有染污，故有說有行，
　苦隨此而生，如輪因手轉。」(CBETA, T17, no. 765, p. 664, a4-8)

但是各家釋文都將此處的「dhamma 法」字，作「心法」解釋，也就是說，如同「眼色」、「耳聲」、「鼻香」、「舌味」、「身觸」，偈頌裡的「法」字，意指「心」的感知對象「(心)法」。

阿果斯提尼 Giulio Agostini 提出不同的見解，他認為此一「法」字，應是指「action 行」，認為「身口意」三行之中，「口行、身行」常是為「意行」所驅使，未起「口行、身行」之前，常是「意行」為前導，「意行」為三行之尊。

可見，解釋一首《法句經》偈頌並非易事，即使是鴻儒碩學也不免犯錯。