法友飛鴻 455：《相應部》與《雜阿含經》是否有共同的來源

法友 aacdsee 問：
老師您好。
在老師的論文集中提到：【不過，本文將不處理所謂「偈頌、長行孰先孰後」的議題；本書也不會探討「部派歸屬的議題」。】

想請教，導師寫說：「但《相應部》 是赤銅鍱部本，與化地部、法藏部、飲光部等，同屬於上座分別說系的流派； 同屬於一系而經典結構（先有偈頌）相同，是不能證明為『雜阿含』之原形」。

但導師在之前的著作-原始佛教聖典之集成－第二項 長行與偈頌寫到：「巴利聖典中的某些偈頌，比長行為古。我覺得，文學史上的一項共同現象，似乎還沒有為研究者所顧及。印度的語文，是一致的。儘管一致，而平日的語言，與表現為文學作品的散文或詩歌，無論是口’口相傳的，記錄於紙墨的，都並不一致。以散文來說，至少比語言更整潔，更有條理；對於內容，要明確些。語言與文字（這裏，文字指定形的文句，可以傳誦結集的），不能完全一致。而「長行」的敘述，較少韻律等約束，所以在聖典的「長行」形成時，與當時的實際語言，比較接近。而偈頌的表現，對舊有的句法、文法、韻律，不能不更多的顧慮到。「偈頌」比「長行」古一些，只表示了「偈」頌的更多承襲古法，而「長行」與當前的語言相近而已。在「長行」中夾入「偈頌」，一般都是偈頌要古一些。這在梵文的大乘經，也有類似的情形。如中國文學名著《水滸傳》與《紅樓夢》，儘管敘說的語體文，與當時的語言一致。而引用古人成語，或吟詩，還是從前的體裁。詩韻，也還是從前的定例，與當前的音韻，並不完全相合。偈頌（創立新體裁，不在此例）每比長行古些，是文學史上常見的，決不能據此，作出『偈頌早於散文』的推論。至於引用民間舊有格言，更不能作為原始佛教聖典，先有偈頌的證據了！」

相應部先有偈頌不知是導師的結論嗎？
但雜阿含經與相應部重複性比較高，或許兩者有共同的來源?
如果有共同的來源，一邊是先出現偈頌，一邊是先出現長行，不就變得難以理解的情況了?

2023年4月26日 上午9:46
-------
蘇錦坤答：
1. 【《相應部》先有偈頌不知是導師的結論嗎？】
　也許「你或我」的「閱讀或書寫」出了問題。
　《相應部》先有偈頌、後為長行，這是巴利《相應部》的現狀。有一位歐美學者指出，巴利《相應部》可能也是「先有長行、後為偈頌」，不過這是少數中的少數，一般而言，眾人是承認「巴利《相應部》先有偈頌、後為長行」。
　　《雜阿含經》先有長行、後為偈頌，這是T99《雜阿含經》的現狀。
以我閱讀所知(當然，我也有可能誤解導師的文意)，導師是主張「(假如《相應部》與《雜阿含經》有共同的「祖本」的話)，它們是『先有長行、後為偈頌』；或者說，【尚未能將「先有偈頌、後為長行】當作《雜阿含經》結構的最終定論」。
2. 【但《相應部》與《雜阿含經》重複性比較高，或許兩者有共同的來源？
如果有共同的來源，一邊是先出現偈頌，一邊是先出現長行，不就變得難以理解的情況了？】
　　《中阿含4經》：「世尊為法本，世尊為法主，法由世尊，唯願說之，我等聞已，得廣知義。」(CBETA, T01, no. 26, p. 424, b5-7)。
《相應部》與《雜阿含經》同是來自世尊，除非有一方疑偽摻增，否則應是有共同的來源。
學者所論是，在某一結集之後(帖主暫稱為 「A 版本」)，《相應部》、《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》是否同樣來自「A 版本」，此一「A 版本」是否即是「第一結集」的版本？
　　還是以下兩種狀況之一：
　狀況一：「第一結集」之後產生「X 版本」，然後有了「X 版本」與「Y 版本」，後來有了「X 版本」、「Y 版本」與「Z 版本」，而「A 版本」為出自「Y 版本」。
    狀況二：「第一結集」並不存在。各弟子陸續傳承「X 版本」、「Y 版本」與「Z 版本」，而「A 版本」與「B 版本」出自「Y 版本」。《相應部》出自「Z 版本」；《雜阿含經》出自「A 版本」，《別譯雜阿含經》出自「B 版本」。