法友飛鴻 255：對阿含註解的幾點建議

親愛的法友：
　　見到你和同伴們持續為台灣的「阿含學習風氣」貢獻心力，十分欣慰，我們一起加油！ 
　　以下為幾點建議：　
　1. 關於經典編號，特別是漢譯《雜阿含經》的巴利對應經典的編號，《大正藏》頁底註與元亨寺《南傳大藏經》不可信，元亨寺與莊春江老師在《增支部》的編號偶有差異，建議還是採用 Suttacentral 的編號。 
　　 我指的是：（http://yifertw.blogspot.tw/2017/08/blog-post_10.html） 　
　　我並未完全列出，我相信這類錯誤應該是不少。 　
　2. 王建偉、金暉的《雜阿含經校釋》這套書有時太過囉嗦，沒抓到重點。
　　可是，我發現他對有一些經典給出的巴利經文與巴利論典還有其獨到之處。總之，能用得上就用吧，太煩瑣的地方就跳過去。 　
　3. 雖然你們對一些《雜阿含經》人名的註解有益讀者閱讀經文，但是必須是正確的、或有經典依據的。如果給的是錯誤的人物角色的解釋，恐怕這位讀者沒機會改正此一錯誤的訊息。 　　
　　有一年《香光莊嚴》刊出：「《長部經》由阿難，《中部經》由舍利弗，《相應部》由大迦葉，《增支部》由阿那律之系統分別傳承」。
　　我寫信去反應怎會有這麼怪異的講法。主編說，她是依據巴利注疏而這樣講。雖然不是出自經典，巴利註釋書怎會有錯？ 　　
　　如果依此一敘述，阿難的弟子就不傳承《中部》嗎？舍利弗的弟子就不傳承《相應部》嗎？摩訶迦旃延與摩訶目犍連的弟子就什麼都不傳承嗎？ 　　
　　所以對待巴利文獻的「疏」(tika)還是小心為佳。

　　　　　Yifertw　　2017/8/22