印順導師在《華雨集》第一冊356頁提到：「優波提舍──為十二部之一，為順經義解釋之論。印度論有二種：一者、同 於中國之註疏，逐句解釋文義，謂之釋經論；一者、為宗經論，依經義為宗，予以發揮，不重文句。(講於1963年)」。
導師更早在1953年已經提到此一詮釋，結集在《教制、教典與教學》書中。
依漢譯佛教文獻而言，「宗經論」如「發智論」、《集異門足論》、《法蘊足論》等「一身六足」之論；「釋經論」如《分別功德論》、《出曜論》、《大智度論》。
從巴利文獻看來，南傳上座部似乎並無「宗經論」與「釋經論」的名目。巴利文獻以《尼柯耶》、《毘奈耶》與《阿毘達磨》為主體，其餘稱為「藏外文獻 Anya」；巴利五部《尼柯耶》除了《小部》體例駁雜之外(《小部》含有「經」、「註釋書」、「佛法導論」、「本生」、「偈頌集」以及後期如《彌蘭陀王問》的問答記錄)，其餘四部與漢譯四阿含相當，可以稱之為《經》。巴利《毘奈耶》相當於漢譯的《律》，只不過巴利《毘奈耶》僅是單一部派的律，漢譯的律則存有不同部派的律達17 種(有幾種譯典是同一部派的律)。巴利《阿毘達磨》也是含有七部論，不過與漢譯的「一身六足」之七論完全不同。另外則有「註釋書文獻」的「aṭṭhakathā 註」「ṭikā 疏」與「anuṭikā 次疏、隨疏」，分別對《尼柯耶》、《毘奈耶》與《阿毘達磨》作註解。
很顯然易見地，巴利文獻並不將相當於「釋經論」的「註釋書」當作「論」(「阿毘達磨」)混為一談。
在漢語佛學界裡，對註釋書傳統的介紹極少，對「註釋書」的學術研究屈指可數，在 2010年之前應該不超過五篇，這都僅是對某一篇的簡短譯註；如果論及對單一整本「註釋書」的研究，一百年多年來漢語的佛教現代學術研究成果是零。所以，只要論及關於巴利「註釋書」，華人在國際學術界沒有發言權，也沒有「詮釋紀錄」；相對於此，日本學者已經建立了相當的成績，而且仍然師徒相傳，精進不懈。
依據遠藤敬一的論文，西元 428 年，Buddhaghosa 覺音論師在錫蘭 Mahānāma 大名王在位期間(西元 428 年)自印度南部抵達錫蘭 Ceylon (斯里蘭卡 Sri Lanka)。這位大名王的名字(摩訶南)曾出現在中國史書之中。
《宋書》卷97 記載：「師子國：元嘉五年(西元 428 年)國王剎利摩訶南奉表曰：……至十二年(西元 433 年)，又復遣使奉獻。」
晉朝的法顯法師於西元 412 年回國，他見不到覺音論師 ，也無緣聽聞到有關覺音論師的註釋書或《清淨道論》。
Endo, Toshiichi, (遠藤敬一), (2014), ‘The Sumaṅgalavilāsinī and the Dīgha-bhāṇakas’ , Research on the Dīrgha-āgama(《長阿含經研究》), pp. 103-134, Dhammadinnā, Bhikkhunī, (ed.) , 法鼓文化，新北市，台灣。
遠藤敬一的論文指出，覺音論師剛一到達錫蘭之後，西元 428 年首先造《清淨道論》，接著造《善見律毘婆沙 Samantapāsādikā》與《波羅提木叉註 Pāṭimokkha-aṭṭhakatha》，其次是巴利《四部》的註解，依作註的次序為：《長部註 Sumaṅgalavilāsinī》(《吉祥悅意》或《吉祥優雅》)、《中部註 Papañcasūdanī》(《破斥猶豫》)、《相應部註 Sāratthappakāsinī》(《顯揚正義》)、《增支部註 Manorathapūraṇī》(《滿足希求》)，至於其他註解如《法句經註》等，有待考證其年代與確切註釋者。
日本學者森祖道估計，每一種註釋書約費時一年。 與覺音論師相關的待解決議題有：
1. 覺音論師為何要前往錫蘭？
2. 所謂將古錫蘭文 (Sinhalese 師子(島人)語)改寫成巴利，是什麼意思？為何要這麼作？
3. 這些註解有哪些是覺音論師的註解，有哪些是「古註」？
4. 歷史現場，覺音論師寫了三次《清淨道論》是什麼意思？
5. 覺音論師為何要返回印度？
在第三項，漢譯四阿含可以提供一部分「諍言」，漢譯阿含常有一些巴利對應經文所無的內容，而這些內容卻出現在覺音論師的註釋書之中，這一類額外的漢譯經文代表著南北傳共有的「古註」，北傳將註釋誦入經文，而南傳則出現在覺音論師的註釋書中。
在第四項，漢譯《解脫道論》「阿羅漢優波底沙(梁言大光造)」(CBETA, T32, no. 1648, p. 399, c11)，的結構與《清淨道論》大致相同而早於《清淨道論》，因此，覺音論師有可能是仿照《解脫道論》的全書結構去編製他的《清淨道論》。 《解脫道論》的作者「阿羅漢優波底沙」也有問題，作者應該是「大光」，而《解脫道論》應該是被歸類作十二分教的「優波提舍 Upadesa」(優波底沙)。
＝＝＝＝＝
Ken Yifertw 提到...
印順導師在《華雨集》第一冊356頁提到：「優波提舍──為十二部之一，為順經義解釋之論。印度論有二種：一者、同 於中國之註疏，逐句解釋文義，謂之釋經論；一者、為宗經論，依經義為宗，予以發揮，不重文句。(講於1963年)」。
巴利文獻九分教中並未包含十二分教的「優波提舍 Upadesa」、「尼陀那 Nidāna」與「譬喻 avadāna」。很顯然易見地，巴利文獻並不認為「優波提舍 Upadesa」是一種「論」。
《雜阿含1138經》卷41：「修多羅、祇夜、受記、伽陀、優陀那、尼陀那、阿波陀那、伊帝[12]目多伽、闍多伽、毘富羅、阿浮多達[13]摩、優波提舍」(CBETA, T02, no. 99, p. 300, c5-8)
巴利九分教：
修多羅(sutta契經)、祇夜(geyya)、受記(veyyākaraṇa記別)、伽陀(gāthā偈誦)、優陀那(udāna因緣)、伊帝目多迦(itivuttaka(梵itivrttaka)如是語)、闍陀伽(jātaka本生)、毗佛略(vedalla(梵vaipulya)方廣)、阿浮陀達磨(abbhutadhamma希法)等為九部(見《善見律毗婆沙注》及《長部經注》)。
巴利文獻九分教中並未包含十二分教的「優波提舍 Upadesa」、「尼陀那 Nidāna」與「譬喻 avadāna」。很顯然易見地，巴利文獻並不認為「優波提舍 Upadesa」是一種「論」。
《雜阿含1138經》卷41：「修多羅、祇夜、受記、伽陀、優陀那、尼陀那、阿波陀那、伊帝[12]目多伽、闍多伽、毘富羅、阿浮多達[13]摩、優波提舍」(CBETA, T02, no. 99, p. 300, c5-8)
巴利九分教：
修多羅(sutta契經)、祇夜(geyya)、受記(veyyākaraṇa記別)、伽陀(gāthā偈誦)、優陀那(udāna因緣)、伊帝目多迦(itivuttaka(梵itivrttaka)如是語)、闍陀伽(jātaka本生)、毗佛略(vedalla(梵vaipulya)方廣)、阿浮陀達磨(abbhutadhamma希法)等為九部(見《善見律毗婆沙注》及《長部經注》)。
印順導師在《華雨集》第一冊356頁提到：「優波提舍──為十二部之一，為順經義解釋之論。印度論有二種：一者、同 於中國之註疏，逐句解釋文義，謂之釋經論；一者、為宗經論，依經義為宗，予以發揮，不重文句。(講於1963年)」。
回覆刪除巴利文獻九分教中並未包含十二分教的「優波提舍 Upadesa」、「尼陀那 Nidāna」與「譬喻 avadāna」。很顯然易見地，巴利文獻並不認為「優波提舍 Upadesa」是一種「論」。
《雜阿含1138經》卷41：「修多羅、祇夜、受記、伽陀、優陀那、尼陀那、阿波陀那、伊帝[12]目多伽、闍多伽、毘富羅、阿浮多達[13]摩、優波提舍」(CBETA, T02, no. 99, p. 300, c5-8)
巴利九分教：
修多羅(sutta契經)、祇夜(geyya)、受記(veyyākaraṇa記別)、伽陀(gāthā偈誦)、優陀那(udāna因緣)、伊帝目多迦(itivuttaka(梵itivrttaka)如是語)、闍陀伽(jātaka本生)、毗佛略(vedalla(梵vaipulya)方廣)、阿浮陀達磨(abbhutadhamma希法)等為九部(見《善見律毗婆沙注》及《長部經注》)。