＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
版主按語：
在網路上讀到此篇貼文，言辭之間對隨佛比丘頗為不遜。
版主此處僅是評論此一貼文(〈談談《雜阿含200經》〉)，並且發表本人對《雜阿含200經》的見解，並非蓄意對隨佛比丘不敬。
版主也不知兩方面(「葫蘆島女王」是一方，在網路上與前者論辯的所謂「隨佛比丘門下弟子」是另一方)的癥結在何處，
在此單純地就經文作詮釋。
「葫蘆島女王」的貼文〈談談《雜阿含200經》〉未標示發表日期，公開討論方面，也看不出「誰」在那一日期發表了什麼評論，此一園地的管理者應儘速改善此一缺點。
同時，有一貼文【《雜阿含769經》：「信戒為法軛」與「大乘」】。
http://www.pamai.net/article/7564382659/
此為轉引自本版2014.11.4 的貼文【《雜阿含769經》：「信戒為法軛」】，應該標明原作者的網址才是符合貼文的準則。
http://yifertw.blogspot.tw/2014/11/769.html
以下為版主的評論。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1. 對應經文：《雜阿含200經》，《大正藏》頁底註標 《SN 35.121 Rāhula》為對應經典。 Suttacentral 標《SN 35.121 Rāhula》與《MN 147》為參考經典，而非對應經典。實際上，此一主題相當受到重視，重複的敘述不少；這當中，有大同小異，也有大異小同。論斷誰是誰非、誰真誰偽，應以「佛教文獻學」的立場來判定，用「以禪出教」的方式，硬指他方為劣、為偽，所謂「此亦一是非，彼亦一是非」，是無法服人的，而且也違背《經集》的教導而堅持「僅有己為真實」。
2. 《出曜經》卷3〈1 無常品〉第45頌有一段釋文為：
時，尊者羅云往至佛所，頭面禮足在一面坐，時尊者羅云白世尊曰：「唯願如來！與我說法，使有漏心疾得解脫。」
爾時世尊告羅云曰：「汝當思惟因緣雜誦，已誦訖，來至如來所。」
是時，羅云便誦因緣雜誦流利上口，至世尊所，白世尊曰：「唯然世尊！已誦因緣雜誦，有漏不得解脫。」
世尊告羅云：「汝諷誦五盛陰雜誦。」
爾時羅云即受教誡便誦五盛陰，復於餘時至世尊所白世尊曰：「已誦五盛陰已，有漏心不得解脫。」
爾時世尊告羅云曰：「汝當誦六更樂雜誦。」時羅云受佛教已復誦六更樂，復餘時到世尊所白世尊曰：「已誦六更樂已，有漏心不得解脫。」
是時，世尊告羅云曰：「汝當思惟觀察其義。」爾時羅云承受佛教，即自思惟分別其義，漸盡結使，得阿羅漢果。(CBETA, T04, no. 212, p. 626, b27-c12)
《雜阿含200經》與《出曜經》兩者有三點主要差別：
(1). 《出曜經》釋文裡，世尊的教導是「思惟、諷誦」，《雜阿含200經》則是「教授、為人說」。
(2). 後者每次問法都自稱「唯願世尊為我說法，我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住，乃至自知不受後有」，聞法後卻未「於上所說諸法，獨於一靜處，專精思惟，觀察其義」。前者的敘述則是先誦「雜誦」、後思惟觀察其義。
(3). 前者的次序是先《因緣雜誦》(相當於《雜阿含經》的〈雜因誦第三〉)，其次《五盛陰雜誦》(相當於《雜阿含經》的〈五陰誦第一〉)，最後是《六更樂雜誦》(相當於《雜阿含經》的〈六入處誦第二〉)，後者敘述的次序則是「五受陰、六入處、尼陀那法」。
如果，《出曜經》此處「釋文」代表此《出曜經》所屬傳承的《雜阿含經》品次，這就顯示了一本編輯次序大不相同的《雜阿含經》版本。如果這僅僅是教導初學(或沙彌)的次序，這也未曾出現在其他漢譯或巴利佛教文獻之中，這樣的次序頗為耐人尋味。
就上述的第一、二點差異來說，筆者認為，《出曜經》諷誦的教導，比《雜阿含200經》要羅睺羅(羅云)去教授他人，來得合情入理；《雜阿含200經》問法時自稱「我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住…」，從前後文讀來，似乎未實際去「獨一靜處，專精思惟」。《出曜經》的敘述無此「語病」。
3. 《出曜經》的解釋也有問題，因為經文的陳述似乎顯示已經有了「尼陀那」、「五陰」、「六入處」等「誦、相應」的結集，這在佛未入滅時，應該還不至於有此類的結集。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下引自：
http://www.pamai.net/article/72841546483/
作者：葫蘆島女王
既然隨佛比丘及其門徒常拿《雜阿含200經》說事，來證明他們的某些奇談怪論，我們就來仔細研究一下這部經。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《雜阿含200經》卷8：「
如是我聞：
一時，佛住舍衛國祇樹給孤獨園。
爾時，尊者羅睺羅往詣佛所，稽首佛足，退坐一面，白佛言：「善哉！世尊！為我說法，我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住；獨一靜處，專精思惟，不放逸住已，如是思惟：『所以族姓子剃除鬚髮，正信非家，出家學道，修持梵行，見法自知作證：「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。」』」
爾時，世尊觀察羅睺羅心，解脫慧未熟，未堪任受增上法。問羅睺羅言：「汝以授人五受陰未？」
羅睺羅白佛：「未也。世尊！」
佛告羅睺羅：「汝當為人演說五受陰。」
爾時，羅睺羅受佛教已，於異時為人演說五受陰，說已，還詣佛所，首佛足，退住一面，白佛言：「世尊！我已為人說五受陰，唯願世尊為我說法，我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住，乃至自知不受後有。」
爾時，世尊復觀察羅睺羅心，解脫智未熟，不堪任受增上法。問羅睺羅言：「汝為人說六入處未？」
羅睺羅白佛：「未也。世尊！」
佛告羅睺羅：「汝當為人演說六入處。」
爾時，羅睺羅於異時為人演說六入處，說六入處已，來詣佛所，首禮足，退住一面，白佛言：「世尊！我已為人演說六入處，唯願世尊為我說法，我聞法已，當獨一靜處，專精思惟，不放逸住，乃至自知不受後有。」
爾時，世尊觀察羅睺羅心，解脫智未熟，不堪任受增上法。問羅睺羅言：「汝已為人說尼陀那法未？」
羅睺羅白佛言：「未也。世尊！」
佛告羅睺羅：「汝當為人演說尼陀那法。」
爾時，羅睺羅於異時為人廣說尼陀那法已，來詣佛所，首禮足，退住一面，白佛言：「世尊！為我說法，我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住，乃至自知不受後有。」
爾時，世尊復觀察羅睺羅心，解脫智未熟……廣說乃至告羅睺羅言：「汝當於上所說諸法，獨於一靜處，專精思惟，觀察其義。」
爾時，羅睺羅受佛教勅，如上所聞法、所說法思惟稱量，觀察其義，作是念：「此諸法一切皆順趣涅槃、流注涅槃、後住涅槃。」爾時，羅睺羅往詣佛所，首禮足，退住一面，白佛言：「世尊！我已於如上所聞法、所說法獨一靜處，思惟稱量，觀察其義，知此諸法皆順趣涅槃、流注涅槃、後住涅槃。」
爾時，世尊觀察羅睺羅心，解脫智熟，堪任受增上法。告羅睺羅言：「羅睺羅！一切無常。何等法無常？謂眼無常，若色、眼識、眼觸……」如上無常廣說。
爾時，羅睺羅聞佛所說，歡喜隨喜，禮佛而退。
爾時，羅睺羅受佛教已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住：「所以族姓子剃除鬚髮，著袈裟衣，正信非家，出家學道，純修梵行，乃至見法自知作證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』」成阿羅漢，心善解脫。
佛說此經已，羅睺羅聞佛所說，歡喜奉行。」(CBETA, T02, no. 99, p. 51, a15-c10)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
經文不長，其基本結構是：羅睺羅五次見佛，前面四次都是以羅睺羅和佛說自認已證「不受後有」開始，佛觀察他其實解脫智未熟，教他依照五受陰 ＝＝》 六入處 ＝＝》尼陀那法（緣起法） 的順序修習，第五次見佛後證得阿羅漢果。
隨佛比丘及其門徒認為羅睺羅每次自說的「不受後有」都是他得正見，而不是其錯誤的自證，經文中没有支持的證據，相反文中最後才有「成阿羅漢，心善解脫」文句，而且是在引號之外，恰恰說明前面羅睺羅的自證是錯誤的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝公開討論＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
另外，這部經在南傳的對應部分是相應部35相應121經, 是没有前面幾次羅睺羅見佛的文字的，按照隨佛比丘的習慣，應該不予採信才對。
細讀有好處～
答案自然開釋
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
隨佛比丘其信徒張口閉口「七事修多羅」，實際情況是符合他們觀點的就是屬於「七事修多羅」的，經文裡和他們觀點相左的就不是，雙重標準反應的是雙重人格。
http://www.douban.com/group/topic/44688150/
還有這個貼文裡
http://www.douban.com/group/topic/44091442/
引用的《雜阿含200經》的那部分内容是《相應部》裡没有的
《雜阿含經》由說一切有部傳诵，《相應部》由分别說部傳誦，互相有不同之處很正常。
修多羅是公認，七事最早由日本學人與印順法師提出，跟隨佛比丘在立場方面没什麼關係。
雙重標準，談不上。
隨佛比丘引用的一些經典，是單經，也即並非是南傳北傳所共有的。
然而隨佛比丘對外宣傳，應該採用南傳相應部北傳阿含都共許的經文。
隨佛比丘的追隨者們，常以單經來否定別人舉出的經證依據，卻無視隨佛比丘本身引用了許多單經。
我曾經在qq群中，也引用過「七事」來討論隨佛比丘的觀點，因為和隨佛比丘牌「原始佛教」衝突，便被認為是後人增添的。
隨佛比丘並不完整的承認七事，在實際中，他採用與自己見解表面不衝突的經文，而忽略衝突的經文罷了。
葫蘆島女王的文章應該是從豆瓣那邊分享過來的
回覆刪除http://www.douban.com/group/topic/44962116/