CBETA 或有錯字---法友飛鴻 64

親愛的法友：

2013年4月18日，佛光山舉辦的「漢傳佛教研究的過去、現在與未來」研討會最後一天的議程，版主我參加早上第一場萬金川老師發表「《可洪音義》與佛典校勘」，萬老師脫稿演出，先不發表「《可洪音義》與佛典校勘」，直接點出個佛教院校對校勘不夠重視，未下扎實功夫，甚少直接去查閱各版藏經，常有引用二手資料(書上的引文或網路上的貼文、網路「大藏經」)，而不去翻閱《大正藏》、《磧砂藏》、《高麗藏》，這會冒一定的風險，也不是做學問的良好習慣。

在此之前，筆者也遇到幾位外國佛教學者表達他們的關切，他們無法完全信賴 CBETA 顯現的經文與異讀，每次引用之後，都必須親自據原版《大正藏》再確認一次。

所以，來函提到從 CBETA 剪貼下來的引文不是百分之百可靠，這也不足以大驚小怪。當年 CBETA 為了讓廣大佛教界能在較短時間內有「電子藏經」可以使用，許多人出錢出力，同時，也期望各界發現訛誤，能無私地反應、回報，讓此一「電子藏經」能日益趨於精確。其實，目前要在 CBETA 與《大正藏》之間發現誤差，已經不容易了。版主認為目前仍有值得商議的瑕疵是「修訂用字」。它有兩個狀況：一是有時將訛誤訂正，有時卻將正確改成訛誤。二是未說明修改的根據，有時似乎是依據《高麗藏》更改，有時似乎是依據印順法師《雜阿含經論會編》增刪；如果註明「修訂用字」的依據，萬一有錯，讓後代讀者較容易判定，進而將「修訂用字」改正；例如，

《雜阿含14經》卷1：「我於色離有求有行，若於色隨順覺」(CBETA, T02, no. 99, p. 2, c20)

「修訂用字」增一字成為「若於色離隨順覺」，《佛光阿含藏》未增此「離」字，應是參考《雜阿含經論會編》而增。

《雜阿含36經》卷2：「若善男子知色是無常已」(CBETA, T02, no. 99, p. 8, b5-6)

「修訂用字」改成「若善男子知色是無常苦」。但是，《雜阿含經論會編》未改此字，應是依《佛光阿含藏》而改。

註明之後，一者君子不掠人之美；二者萬一打字失誤，或原作者已訂正舊見，讀者就能輕易修正此處的「修訂用字」。

我先不談「修訂用字」的部分，CBETA 原始資料有一些輸入失誤，例如：

1. 《出曜經》卷13〈13 道品〉：「或[9]編髮為衣」(CBETA, T04, no. 212, p. 682, a29-b1)  [9]編＝辯【宋】【元】【明】。
  實際上，《大正藏》是作 [9]編＝辮【宋】【元】【明】。

2. 《出曜經》卷4〈2 欲品〉：「不須入家裹」(CBETA, T04, no. 212, p. 627, b19)

實際上，《大正藏》是作「裏」字而不是「裹」字。

3. 《出曜經》卷1〈1 無常品〉：「在諸塔寺施設園菓浴池橋梁[18]清廁」(CBETA, T04, no. 212, p. 613, c10) [18]清＝圖【宋】＊【元】＊【明】＊。

實際上，《大正藏》是作「圊」字而不是「圖」字。

4. 《出曜經》卷13〈12 沙門品〉：「戰鬪相[15]勢、」(CBETA, T04, no. 212, p. 678, c6-7)          [15]勢＝繫【宋】【元】【明】。

其實《大正藏》此處異讀是作「擊」字，而不是「繫」字。

所以，應對照「藏經」原本，才是常態。

藏經閣外的掃葉人