Dear MJ:
剛看完第一章：
Salomon, Richard, (2000), A Gāndhārī Version of the Rhinoceros Sūtra, British Library Kharoṣṭhī Fragments 5B, University of Washington Press, Seattle, USA and London, UK.
Salomon 敘述老騾子 K. R. Norman 堅持巴利《經集》的 Rhinoceros Sūtra 偈頌裡的意思一定是要解釋為「如犀牛的獨角一樣，孤獨無伴地在林野裡」而不是歐美眾家的譯文「如獨角的犀牛一樣，孤獨無伴地在林野裡」。 Salomon 特出樞機、獨發奇想，認為印度偈頌間有兩種意涵，所以眾家兄弟不必為了一個字義而拼個你死我活。當然， Salomon 的主張並非全無可能，只是，兄弟在下敝人我，最痛恨、厭惡、唾棄、憤怒這種強作調人、調和兩家，和稀泥、揉麵糰的說法。為何不去查查古漢譯是怎麼解說的？真奇怪， Salomon 的團隊明明擺了一位華人的出家名字，為何很少見到 Salomon 稱引此位大德的主張，或引用漢傳佛教的文獻？(《大方等大集經》卷51〈8 諸惡鬼神得敬信品〉：「是名佉伽毘沙拏劫(佉伽齊云犀牛毘沙拏云角)」(CBETA, T13, no. 397, p. 338, a24-25))
漢譯《犀牛角經》雖然沒有完整的篇章，可是巴利文獻不過只保留了41首偈頌，漢譯也多多少少留下一些對應偈頌。例如：
《金色王經》：「因愛故生苦，如是應捨愛，當樂於獨處，猶如犀一角。」(CBETA, T03, no. 162, p. 389, b14-15)
《大寶積經》卷59：「樂阿蘭若住寂靜處。獨行無侶如犀一角。」(CBETA, T11, no. 310, p. 343, a17-18)
《大寶積經》卷80：「遠離男與女，眷屬及大眾；單己無等侶，譬如犀一角。」(CBETA, T11, no. 310, p. 459, c19-21)
《大寶積經》卷111：「少欲知足不放逸，法喜眾善為資養；愛樂常修於聖種，見生死患生怖心；由是常樂行頭陀，如犀一角獨無侶。」(CBETA, T11, no. 310, p. 625, c11-14)
《大寶積經》卷113〈1 沙門品〉：「心樂獨行如犀角故」(CBETA, T11, no. 310, p. 639, a8)
《大聖文殊師利菩薩佛剎功德莊嚴經》卷2：「是故應當捨離心所攝受一切之物，亦捨一切利養恭敬、聚落城邑、飲食資生及諸親友，為欲利益諸有情故不捨有情，樂阿蘭若住寂靜處，獨行無侶如犀一角」(CBETA, T11, no. 319, p. 909, c16-20)
《華嚴經內章門等雜孔目章》卷4：「辟支者有二種。一犀角二伴行。」(CBETA, T45, no. 1870, p. 583, a24)
《大方等大集經》卷48〈5 第一義諦品〉：「棄捨一切愛取因緣。出向閑林獨而無侶如犀牛角」(CBETA, T13, no. 397, p. 314, a24-25)
《佛說寶雨經》卷2：「思惟此法得辟支佛，如犀角喻，獨一而行」(CBETA, T16, no. 660, p. 291, c29-p. 292, a1)
《薩婆多毘尼毘婆沙》卷2：「譬如犀有一角無第二角。離俗出家獨處閑靜。」(CBETA, T23, no. 1440, p. 511, b11-12)
《阿毘達磨俱舍釋論》卷9〈3 分別世間品〉：「犀角喻者。謂獨自住」(CBETA, T29, no. 1559, p. 222, a18)
《辟支佛因緣論》卷1：「譬如犀角獨一之行」(CBETA, T32, no. 1650, p. 473, b10)
《辟支佛因緣論》卷1：「我今溺三有 眾惡煩惱中
猶如老瘦象 沒於深淤泥
如彼辟支佛 獨處於林間
譬如犀一角 遠離諸徒眾
如避猛熾火 應當獨修行
遠離於憒閙 願我常遠離
徒黨眾憒閙」(CBETA, T32, no. 1650, p. 473, c11-17)
《辟支佛因緣論》卷1：「我雖服瓔珞 心修淨梵行
檢身調伏根 [＊]淡泊常寂滅
於一切人所 而捨[15]兵刀[＊]杖
修於獨一行 如犀牛一角」(CBETA, T32, no. 1650, p. 474, c19-22)
[＊13-1]淡泊＝憺怕【宋】【元】【明】【宮】＊。[15]兵刀＝刀兵【宋】【元】【明】【宮】。
《辟支佛因緣論》卷1：「堅持禁戒不毀行 諸有智者得解脫
不從他學不惱彼 獨一之行如犀角」(CBETA, T32, no. 1650, p. 475, a5-6)
《辟支佛因緣論》卷1：「海潮不過限 犛牛守尾死
如月性自冷 不可變令熱
調伏諸根者 守護戒亦爾
是名獨一行 如犀角無二
往昔諸大師 展轉相教授
我從先勝聞 今欲顯說之」(CBETA, T32, no. 1650, p. 475, c19-24)
《辟支佛因緣論》卷2：「譬如稠林中 欲挽大樹出
枝柯相妨礙 求出將無由
在家如稠林 眾務如枝柯
雖欲求出[1]要 縛著永無因
靜處於林野 觀境修其心
解脫眾緣務 離諸所親愛
修於[2]獨一行 如犀角無二
先師相傳授 我得聞斯事」(CBETA, T32, no. 1650, p. 476, c27-p. 477, a5)
[1]要＝家【宋】【元】【明】【宮】。[2]獨一＝一獨【宋】【元】【明】【宮】。
《辟支佛因緣論》卷2：「妻子親友財 生死中過患
處林寂解脫 猶如犀一角
從善逝所聞 傳至於我師
我復從師聞 今當演說之」(CBETA, T32, no. 1650, p. 477, b28-c2)
《辟支佛因緣論》卷2：「父母及妻子 穀帛財寶等
智者深觀察 暫過如客舍
棄捨於愛欲 獨行如犀角
我昔從諸師 傳授聞此事」(CBETA, T32, no. 1650, p. 478, b13-16)
《辟支佛因緣論》卷2：「戲笑眾樂具 棄捨如涕唾
忍樂於出離 斷滅於諸苦
能盡貪愛癡 其心得解脫
由得解脫故 獨一如犀角
曾從先師所 得聞如是事」(CBETA, T32, no. 1650, p. 479, a22-26)
《辟支佛因緣論》卷2：「世間戲笑樂 及愛我我所
悉皆放棄捨 心意得解脫
諸根悉寂定 獨行如犀角
我昔從先師 傳聞如此事」(CBETA, T32, no. 1650, p. 479, c14-17)
《瑜伽師地論》卷34：「獨覺者名麟角喻」(CBETA, T30, no. 1579, p. 478, a14-15)
《瑜伽師地論》卷64：「前二證得名為獨勝。最後證得名麟角喻。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 654, a26-27)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》卷2：「樂居閑靜不共俗交如大犀牛離群獨住。時彼獨覺於芳園所樹下而坐。」(CBETA, T23, no. 1443, p. 914, c11-13)
《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》卷2：「見彼鵄銜肉，眾鳥共交爭；棄之得安寧，是故捨榮位；欲念無真實，猶如夢想倒；獨步如犀牛，而在一邊住。」(CBETA, T23, no. 1443, p. 915, a5-8)
《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》卷2：「我若犀牛恒獨步，閑曠安然住一邊，不為諸欲之所牽，得至自在無為處」(CBETA, T23, no. 1443, p. 915, a19-20)
《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》卷2：「我見眾香妙花樹，枝條毀折不堪觀；當知諸欲悉皆然，如彼犀牛應獨」(CBETA, T23, no. 1443, p. 915, b6-7)
《根本說一切有部苾芻尼毘奈耶》卷2：「我見環玔莊嚴臂，互相撐觸出音聲；當知諸欲亦復然，應如野象孤行宿」(CBETA, T23, no. 1443, p. 915, b17-18)
《發覺淨心經》卷1：「此等凡夫知失已，向於惡道三趣生；當生歡喜踊躍已，應住樹林如犀牛。」(CBETA, T12, no. 327, p. 48, b23-25)「修勤不見他過失，思惟正道脫苦故，是故比丘欲求德，應須當捨非法語，勤劬歡喜踊躍已，猶如犀牛住空閑。」(CBETA, T12, no. 327, p. 48, c5-7)
《虛空孕菩薩經》卷1：「假使一切諸眾生等。悉得獨覺辟支佛道。猶如犀牛獨一無侶。」(CBETA, T13, no. 408, p. 669, c28-29)
《得無垢女經》卷1：「說有為多苦，樂獨行如犀」(CBETA, T12, no. 339, p. 104, a8-9)
Yifertw 2011.11.14 PM 1:20
===================================
Dear Yifertw:
剛剛上完課。
RS這本書來了以後我一直沒功夫細看，你的意思我沒有特別明白。是不是憤怒RS團隊的那個華人一直沒有聲音？這個人我還一直以為是臺灣人呢。不過，就我所知，他這個團隊裡，A.Glass的中文是相當好的，只是可能他們確實沒多少利用華文文獻來解決印歐語文獻的習慣吧。
關於《犀牛角經》，我以前也是細讀過的，雖然沒有形成文字。我主要是讀巴利本時，當時就想在漢譯中找一點對照的翻譯來看看。而且，巧得很，我當時也發現漢譯中有兩種解釋，當時也還有點奇怪，不知道到底哪一種是對的。可能是不是要定性、定量來詳細分析才能解決這個問題吧？我最近沒時間來做了。
我當時注意到了除了「犀牛獨角」以外，漢譯也還有「無佛世，有辟支佛，猶如犀牛，獨行出時，當作利益」（《佛本行集經》）；「猶如犀牛獨一無侶」（《虛空孕菩薩經》）；「遠離一切諸我所，遊行世間猶犀牛」（《月燈三昧》）……
當時我就搜了一下相關意項，關鍵詞不僅僅只是用「犀牛」而已，還有其它一些，結果查到了不少的兩種解釋，我當時就有點糊涂了，不知道該如何解決。不過，當時因為心思不在這個上面，雖然有些迷惑，但當時馬上就放棄深究了。你今天這麼一說，感覺確實有必要做點深入研究的。
MJ 叩 2011.11.14 PM 6:20
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Yifertw,
剛剛下課，看了GUOBING對耆那教的整理，但問題是我沒有看出你的（你們的）那個「點」到底與我的理解有什麼不同。
在佛經之中，其實如果細索，《犀牛角經》的漢文異譯或者說提到的應該極多的。而且一般都和早期僧人的離群索居的生活相關，我查了巴利的《小義釋》中間也解釋“eko care khaggavisāṇakappo”是獨居無懼，故而即是辟支佛。既然GUOBING指出耆那教也有同樣的情況，則當是來自印度之傳統，並非佛教所獨有，而在此之前，我個人對大迦葉的印象來看，原始婆羅門可能也有此一修行習慣。而佛教則近於辟支佛之獨覺修行法。
而且，我個人認為對“eko care khaggavisāṇakappo”一句的解釋是不是大家過於誇張了？我沒有看Caillat Collette的原書，但就目前來看，我還是傾向於將原句釋為「獨行如犀牛」。此句結尾Caillat Collette將「kappa」釋為方法和練習，不知有哪些詞源學的根據？起碼我一般是參照PTS 中187頁的解釋，即作為複合詞詞屬時表示「如……一樣」的。而且PTS還特別舉了「如犀牛」的例子。（made as, like, resembling Vin.I,290 (ahata°); Sn.35 (khaggavisāṇa°);）
我感覺說了半天，我們好像並沒有發掘出更多的東西來，倒是覺得KRN非要堅持「如犀牛的獨角一樣，孤獨無伴地在林野裡」也沒有多少新義。在漢語中古代不少即譯為「犀牛的角」這個意項，而且PED中的解釋也是如此（230頁）。khaggavisāṇa譯為犀牛角，但當然犀牛角不可能單獨亂跑，所以古代譯為犀牛也沒有什麼問題。
不知道我們是不是還沒有說到同一個「點」上？
MJ 叩 2011.11.15 PM 4:58
=================================
Dear MJ,
我們應該是在同一個點上。
我和 GuoBing 所探索的有下列幾點:
1. 從初期耆那教與佛教共有的偈頌，可以看出有一個古老的「偈頌記憶庫」，這也許是耆那教與佛教共同引用的「記憶庫」，這個「記憶庫」也許僅僅是「沙門傳統的記憶庫」，也有可能是比沙門傳統更古老的印度思想的共同「偈頌記憶庫」。
2. 在「巴利相應部有偈品」與「雜阿含八眾誦」裡，這當中有些偈頌是釋迦牟尼所說的偈頌；有些是「古偈頌」，經佛陀以佛教解脫的觀點重新詮釋過的偈頌；有些根本不是佛教所認同的偈頌，只是不小心被當作佛教的偈頌。例如關於月蝕的偈頌：
《雜阿含583經》卷22：
時，有阿修羅名曰婆稚，見羅睺羅阿修羅疾捨月還，便說偈言：
『羅睺阿修羅， 捨月一何速，神體悉流污， 猶如重病人。』
羅睺阿修羅說偈答言：
『瞿曇說咒， 不速捨月者，或頭破七分， 受諸隣死苦。』
婆稚阿修羅復說偈言：
『佛興未曾有，安隱於世間，說咒偈能令， 羅睺羅捨月。』
(CBETA, T02, no. 99, p. 155, a7-b4)
也有古老偈頌，而耆那教與佛教分別予以不同詮釋的偈頌。
我們已經認定了五到六首這樣的偈頌。相信未來還會發現更多。
http://yifertw.blogspot.com/2010/10/blog-post_2651.html
這些可能互相關聯的共用偈頌，在法義上，有消極剔除掉「誤收」或「背誦、書寫訛誤」的偈頌。積極方面可以釐清偈頌的源頭與給予「正確的詮釋」。
另一方面，在philology 方面，可以追溯字源、原始的字義與字義的流轉變化。這也是「願解如來真實義」的努力，不致於像歐陽竟無所申斥的「隨情立教(隨情立說)」、「不顧經論(不顧文獻)」的狀況。
3. 最後歸結到「犀牛角經」來，早期漢譯其實是「以角為主」，直到隋闍那崛多與唐義淨才有譯為「犀牛」的譯例。
(北涼、曇無讖譯的《大方等大集經》，提到：「是名佉伽毘沙拏劫(佉伽齊云犀牛毘沙拏云角)」(CBETA, T13, no. 397, p. 338, a24-25))，或者應該將巴利 khaggavisaa.na 整個字當作犀牛，而不是 khagga 當犀牛，而 visaa.na 當作角。而耆那教的信息，意謂著，古老偈頌應該是 khaggavisaa.na-kalpa，這要進一步到梵、巴利文現去尋找類似的例句。
4. GuoBing 的資料其實值得深思：耆那教提到林修者這一類修習者又細分三類，分別為：jinakalpikas、parihāra-viśuddhikas與yathālanda-(pratimā-)kalpikas。
有關於「獨覺」，漢譯文現也分三類：
《瑜伽師地論》卷34：「云何獨覺習？謂有一類...出無佛世，無師自能修三十七菩提分法。...復有一類或依第二或依第三獨覺道。...當知此中由初習故成獨覺者名麟角喻，由第二第三習故成獨勝者名部行喻。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 478, a5-16)
同樣將獨覺分成三類。這當中是否有共同的根源？或是一派受到另一派的影響，有待深究。
畢竟，耆那教與佛教長期競爭，互相譏嫌對方的教義，一般來說，抄襲對方的偈頌或說法，會被人糾出而損傷自己的聲名的。不知是否如此。
Yifertw 頓首 2011.11.15 PM 10:57
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Yifertw,
1、2、
這樣的研究就非常有意義了，佛經中的不少偈頌，還有一些故事，尤其在本生譚中，很多都來自印度古傳統，而並非為佛教獨有。所以，在其它宗教傳統，包括耆那教中也能找到同樣的紀錄，也是很自然的。
3、文獻學方面，khaggavisāṇa的本意，我覺得曇無讖譯的《大方等大集經》，提到：「是名佉伽毘沙拏劫(佉伽齊云犀牛毘沙拏云角)」(CBETA, T13, no. 397, p. 338, a24-25)，他的解釋可能是不夠準確的，非常明顯。他如你所說誤將這個合成詞的前半弄錯了。雖然khaggavisāṇa本身是犀牛角之意，但查PED p.230非常清楚，khagga的意思是「劍」，很多複合詞都是以此意項引申開來；而visāṇa據PED p640則確實是「角」(the horn of an animal)。另外，您說早期是以「角」為主，但其實還應該說後期像玄奘法師，也多還是譯為「角」的。譯為「獨角犀牛」確實可能就數量上來說，不占多數。（我沒時間具體統計）
4、GUOBING所指出的三類，則至為重要。這個問題其實已經超出了對辟支佛的分類，而是已經到了對整個佛耆互動的關係問題。我剛剛拿到了印度幾家出版社的出版書目，決定也訂一些耆那教的研究著作。如果有時間，煩請GUOBING說說那些書是更為重要的，我好按圖索驥，省卻走彎路的煩惱。
MJ 叩 2011.11.16 AM 10:09
==============================
Dear 掃樹葉的,
早安，GUOBING的回信我也看了，回頭翻檢了一下佛教中，確實也有解釋為方法、習性的，所以，就這個來看。其實兩個解釋都可以文意通順，即或者是像犀牛一樣，或者是像犀牛的習性一樣。而就某種意義來看，可能後者更圓融一點吧，但不能說詮釋作「像」就是錯誤的。
MJ 2011.11.17 AM 8:47
================================
Dear MJ,
如果以耆那教的Kalpa-sūtra的經名和經文內容來看，解釋作 like 似乎不如Caillat 對「kappa」解作「方法、練習（usage, practice）」來得妥當。但是，在佛教範疇要如此主張，必須能讀耆那教典，或者，至少至少要能讀英譯的耆那教典。
在短暫的剩餘生命與繁雜的日常生活裡，必須幫自己設限。如果像花蝴蝶一樣，每個議題都要飛過去沾一沾花粉，就會 busy for nothing 一事無成。
所以，耆那教只能留給你們年輕人去作，我手上時光所剩無幾；如果把時間比喻作銅板的話，我手上這兩三個銅板應該用來買豆漿油條，而不該去買冰淇淋與電影票咧。
掃葉人 頓首 2011.11.18 AM 9:08
沒有留言:
張貼留言