累計多年翻譯經驗，我發現大多數人翻譯佛典偈頌時，都硬要湊成七言四句、六句、八句之「整齊句式」。其實，漢詩須遵守平仄、對仗和押韻，平仄還須知犯救...等等，只是「整齊的句式」不算漢詩。
如果為了表達某段漢譯的原文是偈頌，只需分段分行、降兩字、改成其他字體(如標楷體、斜體字)；翻譯者僅是將譯文硬湊字數，毫無意義。如果譯者能標註該首偈頌的印度詩韻，指出主詞、動詞以及全詩的句式結構，對讀者而言，其幫助要遠比湊成七言四句有意義。
以下為 11年前的談話紀錄。
-----
《出三藏記集》卷14：「什每為僧叡論西方辭體、商略同異云：『天竺國俗甚重文藻，其宮商體韻以入絃為善。凡覲國王，必有讚德；見佛之儀，以歌歎為尊。』」
此段文句是說：
【鳩摩羅什常為他的弟子僧叡評論西方(印度)的文體，討論中印文體的不同。(僧叡引述)鳩摩羅什曾說：「印度非常重視修辭與詩歌，所作詩、文常以能符合音樂可以歌唱為佳。凡是覲見國王，必作詩歌讚頌國王，拜見佛陀，以歌頌讚嘆為尊重佛陀。】
「經中偈頌皆其式也，但改梵為秦，失其藻蔚。雖得大意，殊隔文體，有似『嚼飯與人』，非徒失味。乃令嘔穢也。」(CBETA, T55, no. 2145, p. 101, c7-13)
【各部佛經中的偈頌，都是這種格式，將梵文翻譯作漢語，失去原文的詩韻與修辭，即使意思大致相同，(即使也翻譯成漢語的『詩』，)但是文體相差太大。就像『咀嚼飯來餵人』，不僅飯失去原來的風味，甚至會讓人作嘔也。】
這就像將莎士比亞的「十四行詩」，翻譯成「七言律詩」，即使平仄對仗都符合漢詩的格律，仍然韻味盡失。
所以，這不是主張「詩『不可翻譯』」，而是說「跨語言之詩歌翻譯，通常很難讓兩種語言各自的專家滿意」，不僅古代這麼說，梁實秋翻譯《莎士比亞全集》時，也做同樣的感嘆，不信問張華去。
大凡「翻譯」不難，大學生即可翻譯。但是翻譯經典之作甚難，譬如余光中翻譯海明威的《老人與海》，張華翻譯《愛麗絲夢遊奇境》，西方作家翻譯「易經」、「墨經」、「唐詩三百首」，不是翻譯不出來，而是要翻得出原作的精髓，須要相當學識與文字精煉，不信問張華去。
Yifertw 2014.11.10 16:03
＝＝＝＝＝＝＝
陳寅恪推崇鳩摩羅什，認為他的譯經藝術實優於玄奘，有三個特色：「一為刪去原文繁重，二為不拘原文體制，三為變易原文」。但羅什卻認為「改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔噦也。」
Robert Frost 的不刊之論︰Poetry is what gets lost in translation
在下喜歡這樣擴大解釋︰愈近於詩的成份（含音律、對偶、音步、神韻...）愈容易在翻譯中搞丟。
2014.11.10 21:52
梁永安
-----
梁兄的說法似「詩是可譯的嗎？」
爭論一端的人說，現在的漢譯莎士比亞，究竟是真的莎翁作品嗎？
不過我們要看A. Waley的唐詩英譯，為英國知識份子接受了，影響力很大。(我在7~8年前Simon Univ. 談 I. Berlin 傳談過，找出英文少一行)雖然錢鍾書等人對Waley 的白居易專書，可能不以為然。
然而，莎士比亞、白居易只是詩界天空繁星中的2顆。
吳經熊的「聖詠」，可能比一般的「詩篇」更有詩意，不過經典可能多重轉譯了。原始語言可能多簡單樸素，不像中國文人作品.....
HC 2014.11.10 22:16
------
羅什認為「改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔噦也。」
我覺得過於極端。譯者最重要的是消化原文，才能完全曲盡原文的本意。叫人吃經過消化的東西，莫非叫人吃X?
我不認為原文的文體能完全轉達。兩種語言結構完全不同，轉譯過程中往往損失的便是形式上的東西(現代有人提倡所謂得「意」忘「形」)。假如一篇譯文和原文的形式有90%相似度，你想能看嗎？
就譯詩而言，我不同意把英詩都套進七字一句的形式，也不堅持要把原詩的音節數、音步(meter)、押韻都想辦法表達出來，負擔太大，便如戴著腳鐐跳舞，反而把原來一首好詩糟塌了。
譯文也是如此，過度熱心想把原文所有文法形式、文化、典故都在譯文中介紹出來，會造成譯文臃腫不堪，處處提醒讀者原文長的是什麼樣子，反而抹煞閱讀的樂趣。
張華 2014.11.11 14:05
沒有留言:
張貼留言