本帖所引的貼文(如附)，其核心來自辛嶋靜志教授的一篇論文，由此開展關於「經」一詞的演變及其在佛教文獻中的使用情況。而現存最早的大乘文獻，它們原本便没有「經」的標記，這一事實與知識，在漢地是不能說的秘密。
在佛教文獻翻譯過程中，無論巴利文本還是大乘文本，翻譯者都自動為其加上了「經」字。這種現象源于佛教傳入漢地後，將「法門」提升為「經」的地位。再者，「經」一詞原本只指第一時期結集佛陀法語時的文獻，最廣義上，即四阿含或五尼柯耶。后來內容不斷擴充，產生分別的用語，如十二分教中的「方廣」，這影響了漢傳佛教。
--------
必須提醒，在第一次佛教內部會議時，並無《三藏》，而是「聽到的法語」（經）與「律」，其中的「聽到的法語」（經），本來是指「七事相應」。也因此，真正古老而最接近佛陀的主張，就是「聽到的法語」，即是「經」＝「七事相應」，而第二次佛教內部會議之後，「聽到的法語」（經）不斷發展而擴展至五（或三、四）部《尼柯耶》，才有《三藏》（Tipiñaka，白話：佛陀教導的三個部份），因此，無論南、北傳或其他種種後來才出現的文獻，並沒有加上「經」這一字的權利，只有「七事相應」才是「經」。直到佛教在傳入漢地時，在脫離部派之後，利用翻譯的機會，把《法門》等提升至「經」的地位，並在漢地形成的《大藏經》，導致原本指《阿含》或《尼柯耶》的「經」，卻被遺忘。
-------
帖主按語：
1. 如果所謂的「第一結集」並未「發生」，那麼「法歸探源」主張的「『經』一詞原本只指第一時期結集佛陀法語時的文獻」能否成立？
2. 如果部派各異的「《阿含》或《尼柯耶》」是經過多年層層累積而成，那麼「法歸探源」主張的「『經』一詞原本只指第一時期結集佛陀法語時的文獻」能否成立？
3. 「法歸探源」主張的『再者，「經」一詞原本只指第一時期結集佛陀法語時的文獻，最廣義上，即四阿含或五尼柯耶。後來內容不斷擴充，產生分別的用語，如十二分教中的「方廣」，這影響了漢傳佛教。』會面臨挑戰。
所謂「五尼柯耶」當中的《小部》，有多篇是源自「第一結集」之後傳出的文獻。
4. 此一〈請認識《經》（Sutta）-在結集之外的佛教文獻不是「經」〉文章，有很多推論或結論；如能寫成論文形式，以之與學界、教界諸先進切磋，會比簡單寫成「結論」來得「嘉惠後學」。
--------
https://agamatime.blogspot.com/2023/10/sutta-please-recognize-sutta-buddhist.html?fbclid=IwAR2W_y7vstLRby8UtTdACiJYCQyVFc2SJBI4i-QQpUSZleQUaRE6kq9S26E
回覆刪除對那篇文章有很多不同的意見。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
與其說是不能說的祕密，倒不如說是普遍不在乎，或沒得到大量的關注。佛教經錄經常會在題名之後，看到這種附加語「或無經字」，經字是附加並非「不能說」，也非「被隱藏起來的密聞」。
而光憑這一句，《AN.5.79》：「比丘們！未來世有身未修習、戒未修習、心未修習、慧未修習的比丘們，當他們是身未修習者、戒未修習者、心未修習者、慧未修習者時，在說阿毘達磨的談論、毘富羅的談論時進入了黑法將不自覺。」，也無法確指其意思就是（宣說方廣者）墮入了黑暗的法，或毘富羅就是貶義。
難道阿毘達磨也是貶義嗎？
《AN.5.79》表示有人錯誤解釋毘富羅，因此進入黑法，只是要人不要錯誤解釋法義，不代表《AN.5.79》是在抨擊有一群人特地在宣揚錯誤的毘富羅。
拿漢語解釋「方廣」，說其不設限更是莫名。基本上就是自我詮釋那個詞語，用來證成他從已經預設好的前見，所獲致的結論。
vedalla是九分教之一，對古代佛教徒來說，就是佛陀傳下來的，哪會特地批評一番，說那是「異端派系」的產物。
然後假定vedalla的形式確實在日後，成為大乘的源頭，對古代上座部佛教徒而言，例如覺音，也只會認為這是敵對派系在亂改佛語，和自己的神聖傳統沒關係。
事實上，本生也是大乘佛教的源頭之一，古代上座部佛教徒還不是接受本生。
至於古代的第一次、第二次結集，到底「經」和集結的關係是怎樣，用在哪裡，都只是後人的追述或現代學者的揣測，其實沒人知道確切的過程和細節是怎樣。當然，要求確切的過程和細節本來就不可能，歷史就是這樣。即便是同時代發生的事，有許多確切的過程和細節都未必清楚，更別提古代的事了。