探討漢譯四阿含與巴利五部尼柯耶的教導，也介紹古漢譯和台語的關聯。
老師您好在老師的論文集中提到:不過，本文將不處理所謂「偈頌、長行孰先孰後」的議題；本書也不會探討「部派歸屬的議題」。想請教，導師寫說:「但《相應部》 是赤銅鍱部本，與化地部、法藏部、飲光部等，同屬於上座分別說系的流派； 同屬於一系而經典結構（先有偈頌）相同，是不能證明為『雜阿含』之原形」但導師在之前的著作-原始佛教聖典之集成－第二項 長行與偈頌 寫到:「巴利聖典中的某些偈頌，比長行為古。我覺得，文學史上的一項共同現象，似乎還沒有為研究者所顧及。印度的語文，是一致的。儘管一致，而平日的語言，與表現為文學作品的散文或詩歌，無論是口口相傳的，記錄於紙墨的，都並不一致。以散文來說，至少比語言更整潔，更有條理；對於內容，要明確些。語言與文字（這裏，文字指定形的文句，可以傳誦結集的），不能完全一致。而「長行」的敘述，較少韻律等約束，所以在聖典的「長行」形成時，與當時的實際語言，比較接近。而偈頌的表現，對舊有的句法、文法、韻律，不能不更多的顧慮到。「偈頌」比「長行」古一些，只表示了「偈」頌的更多承襲古法，而「長行」與當前的語言相近而已。在「長行」中夾入「偈頌」，一般都是偈頌要古一些。這在梵文的大乘經，也有類似的情形。如中國文學名著『水滸傳』與『紅樓夢』，儘管敘說的語體文，與當時的語言一致。而引用古人成語，或吟詩，還是從前的體裁。詩韻，也還是從前的定例，與當前的音韻，並不完全相合。偈頌（創立新體裁，不在此例）每比長行古些，是文學史上常見的，決不能據此，作出「偈頌早於散文」的推論。至於引用民間舊有格言，更不能作為原始佛教聖典，先有偈頌的證據了！」相應部先有偈頌不知是導師的結論嗎?但雜阿含經與相應部重複性比較高，或許兩者有共同的來源?如果有共同的來源，一邊是先出現偈頌，一邊是先出現長行，不就變得難以理解的情況了?
請教老師:【而「51〈相應〉」的結構，一則並未出現與巴利〈2 天子相應〉對應的「相應 saṃyutta」，二則《會編》有 13 個〈相應〉為巴利文獻所無，等等；從「傳統文獻學」的角度來看，這些議題都值得進一步探討。】此處的議題是不是，相應的數目與名目改成與巴利文獻相同就可以了呢?謝謝您。
在臉書已先回答了。
老師您好
回覆刪除在老師的論文集中提到:不過，
本文將不處理所謂「偈頌、長行孰先孰後」的議題；本書也不會探討「部派歸
屬的議題」。
想請教，導師寫說:「但《相應部》 是赤銅鍱部本，與化地部、法藏部、飲光部等，同屬於上座分別說系的流派； 同屬於一系而經典結構（先有偈頌）相同，是不能證明為『雜阿含』之原形」
但導師在之前的著作-原始佛教聖典之集成－第二項 長行與偈頌 寫到:「巴利聖典中的某些偈頌，比長行為古。我覺得，文學史上的一項共同現象，似乎還沒有為研究者所顧及。印度的語文，是一致的。儘管一致，而平日的語言，與表現為文學作品的散文或詩歌，無論是口口相傳的，記錄於紙墨的，都並不一致。以散文來說，至少比語言更整潔，更有條理；對於內容，要明確些。語言與文字（這裏，文字指定形的文句，可以傳誦結集的），不能完全一致。而「長行」的敘述，較少韻律等約束，所以在聖典的「長行」形成時，與當時的實際語言，比較接近。而偈頌的表現，對舊有的句法、文法、韻律，不能不更多的顧慮到。「偈頌」比「長行」古一些，只表示了「偈」頌的更多承襲古法，而「長行」與當前的語言相近而已。在「長行」中夾入「偈頌」，一般都是偈頌要古一些。這在梵文的大乘經，也有類似的情形。如中國文學名著『水滸傳』與『紅樓夢』，儘管敘說的語體文，與當時的語言一致。而引用古人成語，或吟詩，還是從前的體裁。詩韻，也還是從前的定例，與當前的音韻，並不完全相合。偈頌（創立新體裁，不在此例）每比長行古些，是文學史上常見的，決不能據此，作出「偈頌早於散文」的推論。至於引用民間舊有格言，更不能作為原始佛教聖典，先有偈頌的證據了！」
相應部先有偈頌不知是導師的結論嗎?
但雜阿含經與相應部重複性比較高，或許兩者有共同的來源?
如果有共同的來源，一邊是先出現偈頌，一邊是先出現長行，不就變得難以理解的情況了?
請教老師:
回覆刪除【而「51〈相應〉」的結構，一則並未出現與巴利〈2 天子相應〉對
應的「相應 saṃyutta」，二則《會編》有 13 個〈相應〉為巴利文獻所無，等
等；從「傳統文獻學」的角度來看，這些議題都值得進一步探討。】
此處的議題是不是，相應的數目與名目改成與巴利文獻相同就可以了呢?
謝謝您。
在臉書已先回答了。
回覆刪除