上一次我們探討巴利《法句經》183 頌時，提到第二句應該是「善(kusala)的具足，而不是『眾善奉行』」：
Sabbapāpassa akaraṇaṃ, kusalassa upasampadā;
Sacittapariyodapanaṃ, etaṃ buddhāna sāsanaṃ. (183)
這是諸佛的教法：諸惡莫作，具足善，
自淨其意。(183)
------
那麼，支謙《法句經》(T210)翻譯作：
「諸惡莫作，諸善奉行，
自淨其意，是諸佛教。」
有可能出自下列兩種狀況之一：
1. 支謙翻譯時，他所依據的《法句經》版本確實是「諸善奉行」(? sabbakusalāssa karaṇaṃ ?)，與巴利《法句經》183 頌不同。
2. 支謙翻譯失誤，或者他故意翻譯成漢地信徒容易接受的詞句。
---------
目前的文獻顯示，很可能是第一項而非第二項，也就是說，即使是與巴利《法句經》對應的「核心26品」，《法句經》(T210)的翻譯顯示，支謙手上寫本的字詞，確實與巴利《法句經》的對應偈頌不同。
巴利《法句經》183 頌不是孤例，巴利《法句經》1頌與其他兩頌也顯示同樣的現象。
---------
1. 《增壹阿含48.2經》卷44〈十不善品 48〉：(竺佛念翻譯，約西元385年)
「一切惡莫作，當奉行其善，
自淨其志意，是則諸佛教。」(CBETA, T02, no. 125, p. 787, b1-2)
2. 《四分律比丘戒本》卷1：(竺佛念翻譯，約西元410年)
「一切惡莫作，當奉行諸善，
自淨其志意，是則諸佛教。」(CBETA, T22, no. 1429, p. 1022, c2-3)
3. 《十住毘婆沙論》卷10：(鳩摩羅什翻譯，約西元405年)
「一切惡莫作，一切善當行，
自淨其志意，是則諸佛教。」(CBETA, T26, no. 1521, p. 77, b9-10)
4. 《央掘魔羅經》卷2：(求那跋陀羅翻譯，約西元430年)
「一切惡莫作，諸善悉奉行，
方便修淨心，是則善持律。」(CBETA, T02, no. 120, p. 527, a9-10)
5. 《根本說一切有部毘奈耶》卷1：(義淨法師翻譯，約西元700年)
「一切惡莫作，一切善應修；
遍調於自心，是則諸佛教。」(CBETA, T23, no. 1442, p. 628, a6-7)
從以上五則翻譯，不可能支謙、竺佛念、鳩摩羅什、求那跋陀羅、義淨等五位著名的翻譯大師，年代從西元224-700年，都犯了同樣的錯誤，而錯譯成同一個意思。
----------
Yuan Chuan Su 補充(2022/8/31)
即使有「眾善奉行」這個版本，也不太可能是sabbakusalāssa karaṇaṃ 這樣的句型，因為根據印度偈頌的格律，第二句只能八個音節，sabbakusalāssa karaṇaṃ 本身就九個音節。
最值得討論的應該是玄奘跟義淨的翻譯：
玄奘的翻譯的經典，有三部引用七佛通偈：
《瑜伽師地論》卷十九：諸惡者莫作，諸善者奉行，自調伏其心，是諸佛聖教T30,385a
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷十四：諸惡莫作，諸善奉行，自淨其心，是諸佛教T27, 71a
《阿毘達磨發智論》卷一：諸惡莫作，諸善奉行，自淨其心，是諸佛教T26,920b
現今有留下梵本有《瑜伽師地論》
梵本《瑜伽師地論》這首偈頌與現存的有部《自說品》幾乎一模一樣，唯一的差異是梵本《瑜伽師地論》的
upasaṃpadā是陰性詞，《自說品》的uasampadaḥ是陽性詞。
梵本《瑜伽師地論》原文：
sarvapāpasyākaraṇaṃ kuśalasyopasaṃpadā /
svacittaparyavadamanam etaṃ buddhānuśāsanaṃ //
其中第二句：
kuśalasyopasaṃpadā 可以拆解為kuśalasya upasaṃpadā
其中kuśalasya 是陽性單數屬格，upasaṃpadā是陰性單數屬格
翻成中文依然是「善法的具足」
玄奘的翻譯雖然偶有自我調整或依循前例的情況，但整體來說，可以說是幾乎照著梵本逐句逐字翻，甚至不惜為此批評舊譯，所以他不可能沒注意到這問題。以他對翻譯的嚴謹度，實在很難理解為何他依循前例也翻成「眾善奉行」。
同樣的問題也發生在義淨身上：
在《根本說一切有部毘奈耶》梵本，看到的偈頌跟梵本《瑜伽師地論》相同
sarvapāpasyākaraṇaṃ kuśalasyopasaṃpadā /
svacittaparidamanam etad buddhānuśāsanam* //
但義淨卻翻成：
一切惡莫作，一切善應修；
遍調於自心，是則諸佛教。」
雖然我認為之所以會有「眾善奉行」這樣的句子應該是另有其它來源，但那也是根據經驗法則去推測，日後可能需要更多出土梵本去佐證。
沒有留言:
張貼留言