窺基大師的議題

從閱讀佛典開始，一直有這樣的先入為主的「印象」：窺基(可能師門賦予的本名為「大乘基」)為玄奘法師的嫡傳大弟子，為「法相唯識宗」的主要奠基者。

但是，近代的研究有兩則指向窺基，認為他的「學識」頗有問題。

一是窺基(大乘基)對《成唯識論》的認識。

二是窺基對鳩摩羅什《維摩詰經》翻譯的指責

-----

一、窺基(大乘基)對《成唯識論》的認識。

在 Dan Lusthaus 的論文「玄奘的『新譯』新在哪裡？ What is ‘New’ in Xuanzang’s New Translation Style?」(pp. 159-219, 《從長安到那爛陀：玄奘法師 (602?–664)的一生與傳奇》，From Chang’an to Nālandā:The Life and Legacy ofthe Chinese Buddhist Monk Xuanzang (602?–664)，第一屆玄奘與絲路國際研討會論文集)指出，

顯慶四年(西元 659年)，玄奘依「護法 Dharmapāla」義，揉合《(唯識)三十論》(Triṃśikā)十家之註釋，翻譯成《成唯識論》。

窺基每每主張《成唯識論》其中釋義，為「護法 Dharmapāla」的主張，今本《(唯識)三十論》(Triṃśikā)獨存安慧的梵文註釋，其中顯示，窺基指認為「護法義」的主張，正是梵本安慧的註釋。

-----

二、窺基對鳩摩羅什《維摩詰經》翻譯的指責

-----

鳩摩羅什、玄奘、窺基都是古代的大師，像是一座座巍峨的高山，令人瞻仰欽慕。

但是，如果他們當中一個人批評另一個人不懂梵文時，這是令後輩十分錯愕的情境。

除了讀到有人批評支謙與竺佛念不懂梵文以外，我真的在研討會中親眼目睹一位知名教授，面對面批評另一位著作豐富的教授既不懂梵文，可能中文也未讀得通透。

其實，學者之間最好不要批評某人不懂某種語言。

-------

等了三個月的書，黃寶生(譯註)的《梵漢對勘《維摩詰所說經》對勘叢書》(2011)，終於抵達了。

《維摩詰經》並不是我的關注範圍，只是以佛教翻譯歷史的立場來閱讀此書，也間接檢驗辛島靜志發表的「翻版」一說。

辛島靜志，(2011)，〈利用「翻版」研究中古漢語演變—以《道行般若經》「異譯」與《九色鹿經》為例〉，《中正大學中文學術年刊》總第18期，165-188頁，中正大學，嘉義縣，台灣。

從《梵漢對勘《維摩詰所說經》對勘叢書》看來，鳩摩羅什翻譯(西元406年)的

《維摩詰所說經》卷1〈2 方便品〉：「若在長者，長者中尊，為說勝法；若在居士，居士中尊，斷其貪著；若在剎利，剎利中尊，教以忍辱；若在婆羅門，婆羅門中尊，除其我慢；若在大臣，大臣中尊，教以正法；若在王子，王子中尊，示以忠孝；若在內官，內官中尊，化正宮女；若在庶民，庶民中尊，令興福力；若在梵天，梵天中尊，誨以勝慧；若在帝釋，帝釋中尊，示現無常；若在護世，護世中尊，護諸眾生。」(CBETA, T14, no. 475, p. 539, a29-b8)。

玄奘翻譯(西元660年?)的

《說無垢稱經》卷1〈2 顯不思議方便善巧品〉：「若在長者。長者中尊，為說勝法。若在居士，居士中尊，斷其貪著。若在剎帝利，剎帝利中尊，教以忍辱。若在婆羅門，婆羅門中尊，除其我慢。若在大臣，大臣中尊，教以正法。若在王子，王子中尊，示以忠孝。若在內官，內官中尊，化正宮女。若在庶人，庶人中尊，修相似福殊勝意樂。若在梵天，梵天中尊，示諸梵眾靜慮差別。若在帝釋，帝釋中尊，示現自在悉皆無常。若在護世，護世中尊，守護一切利益安樂。」(CBETA, T14, no. 476, p. 560, c4-14)

特別是兩者一字不差的「若在王子，王子中尊，示以忠孝」，梵文是「若在王子之中，受到王子的尊敬，教以摒棄對宮廷享受和王權的貪求」，為何玄奘譯文要遵循鳩摩羅什？而且，如果梵文沒有「忠孝」的意涵，玄奘為何不改譯？

試觀支謙譯文(西元220年?)：

《佛說維摩詰經》卷1〈2 善權品〉：「入帝王子，能正其意，以孝寬仁率化薄俗」(CBETA, T14, no. 474, p. 521, a19-20)

難道支謙、鳩摩羅什與玄奘都不約而同地「增字譯經」？

或者此三人的版本與今存世的梵本不同？

如果玄奘的譯文有意照抄鳩摩羅什翻譯的《維摩詰所說經》，而不抄自支謙的譯文，可見對其譯文的敬重，但是號稱傳玄奘衣缽的窺基大師卻如此批評：

《說無垢稱經疏》卷1〈1 序品〉：「但是什公出自龜茲，不解中國梵語，不但澆訛不正，亦乃義意未融故也」(CBETA, T38, no. 1782, p. 1002, a17-19)

這是批評說鳩摩羅什為龜茲人，不懂梵文，所以經常譯錯。

例如經名：

《說無垢稱經疏》卷1〈1 序品〉：「准依梵本，初首題云『阿費摩羅枳里底』。阿之言『無』，摩羅云『垢』，如云『阿摩羅識』，此云『無垢識』，今既加費字，故是『稱』也，即云『無垢稱』。枳里底者，『說』也。梵音多倒，如云衣著飯喫；今云『無垢稱邊說』也。即此經中，無垢稱是所說，順唐音，正云《說無垢稱經》。什公不依漢譯，存其梵音者，意許『維摩亦得說經』。」(CBETA, T38, no. 1782, p. 1001, c27-p. 1002, a5)

問題是，批評別人不懂梵文的人，本身未到過印度，而可能他所理解的梵文僅是皮毛。梵本顯示，經名是 “Vimalakīrtinirdeśa”，前面並無相當於「阿」的音，而且窺基誤解字首「vi 費」的字義，「費vi」不是「稱」，約略讀過幾堂梵文的大學生都知道「vi 離」。恐怕窺基大師既無梵本在手，兼加誤解字義，形成「你說人，人更要說你」的情況。

所以，經名應該是《維摩詰所說經》，窺基大師爭論「居士不該說經」，恐怕，在諸本經典之中，不僅居士說經、童子說經、童女說經，經名亦光怪陸離，非後世所能想像者。

鳩摩羅什《維摩詰所說經》卷1〈1 佛國品〉：

「悉知眾生來去相， 善於諸法得解脫，

不著世間如蓮華， 常善入於空寂行，

達諸法相無罣礙， 稽首如空無所依。」(CBETA, T14, no. 475, p. 538, a12-14)

玄奘《說無垢稱經》卷1〈1 序品〉：

「已到有情平等趣， 善於諸趣心解脫；

牟尼如是善修空， 猶如蓮花不著水。

一切相遣無所遣， 一切願滿無所願；

大威神力不思議， 稽首如空無所住。」(CBETA, T14, no. 476, p. 558, c29-p. 559, a3)

如上面的例子，鳩摩羅什譯作「達諸法相無罣礙，稽首如空無所依」，玄奘譯為「一切相遣無所遣，一切願滿無所願；大威神力不思議，稽首如空無所住」，顯得與梵本更為接近，顯示他也在鳩摩羅什漏失的譯文有所訂正。