佛學問答 81：王路先生的回應 2020/11/26

王路(《水浒白看》)2020-11-26 10:03:19 很感謝蘇錦坤先生對拙文的回應。請朋友從 Facebook 上複製下來拜讀了。蘇先生認為拙文勉强了，實在是非常正確的。假如不勉强，也許最好的辦法就是像左冠明先生那樣，留下「困惑」，到此為止，不再探究到底是「念持」還是「念待」，和心所、尋、伺究竟有無聯繫。我想做進一步的探討，也只有勉强了。蘇先生指出我「失於過度相信同一譯人的『同一』譯詞」，大概是覺得拙文提出的以「五閑靜法」作為進一步探討本問題的線索未必成立吧。拙文依然提出是覺得，能對「近乎無解」的問題多少給點線索，也不無意義吧。我更期待有學者能蘇先生認可的方法给給出第一部分四個問題的答案，那是最好的。寫到這裡，想到馬德偉對印順法師的批評（https://www.douban.com/note/784116271/），馬德偉認為「内容完全不同」的文本，印順法師認為是相近的。蘇先生的回復，讓我對此有了更多體會和感慨。我不懂語言，難以擺脫對自己路徑的依賴，無法做到像蘇先生期望的那麼好，不能不慚愧。 ------------- 尊敬的張先生， 謝謝你百忙當中代我傳言。 基本上，我歡迎王路先生的評論，並且對他的見地是佩服的。 我僅是對討論的角度提出不同的「進路 approach」， 　　希望他不至於認為「我在反駁評論者」。 　　謝謝你，也謝謝王先生。 蘇錦坤　　敬上