書房夜話 161：「審辨式思考 critical thinking」與「見燾法師〈上座部阿毘達磨 -4- 覺音論師〉」

　　帖主初期進行「漢、巴經文對照閱讀」時，發現《中阿含16經，伽藍經》的經文「汝等莫生疑惑」，在對應的《增支部3.65經》的經文是「汝等所惑是當然，所疑是當然，有惑之處，定會起疑。」，兩者的教導剛好是完全相反。(元亨寺版《增支部3.65經》 CBETA, N19, no. 7, p. 269, a4 // PTS. A. 1. 189，與莊春江老師的翻譯 http://agama.buddhason.org/AN/AN0488.htm)

　　也就是漢譯經文強調「深信」，而巴利經文教導「思辨」，《大智度論》卷1〈序品 1〉：「佛法大海，信為能入，智為能度。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 63, a1-2)。在絕大多數的佛法講授課堂上，過度強調前一句的「信為能入」，而輕忽了後一句的「智為能度」(這是本論《大智度論》的名號咧！)

　　有些翻譯將「critical thinking」翻譯作「批判性思考」，其實，不見得遇到「critical」就翻譯作「批判的」。我們稱「critical edition」的書為「精審版」，這是指對不同版本的「異讀」經過「校勘」，並且判斷了哪一種異讀較合適的版本。(有時候「critical edition」也用來稱「精簡本」。)

　　「critical thinking」可以翻譯作「審辨式思考」，意指「尋找證據，仔細研究推理和假設，分析基本概念，不僅要注意說了什麼，而且也要注意做了什麼」

　　請參考《維基百科》詞條「批判性思維」：

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%89%B9%E5%88%A4%E6%80%A7%E6%80%9D%E7%BB%B4

---------------------

在此，帖主以「見燾法師〈上座部阿毘達磨 -4- 覺音論師〉」的教學錄影帶為例，作「思辨性的閱讀」。在此之前作兩點聲明：

1. 見燾法師以「厚積薄發」、「深入淺出」的方式作「逗引初機」的演講，以「逸趣橫生」為主，不見得是她最終的見解。
2. 帖主雖有時提出不同的意見，不見得就是「誰是誰非」的定論。

---------------------

https://youtu.be/a51_h8ht1rA

1. 1:06 「經論傳入錫蘭時，錫蘭僧團將其翻譯為本地的『僧伽羅語 Sinhala, Singhalese』」。如果在「口誦傳承時期」，「錫蘭僧團」將印度傳來的經論翻譯成僧伽羅語，那麼，為何今日南傳佛教所誦的經、律、論都是巴利文獻？什麼時候將當初的「僧伽羅語口誦傳承」改作「巴利口誦傳承」？帖主認為，從最初傳入錫蘭直到今天，「錫蘭僧團」所誦的經、律、論都是巴利，甚至有一些後期的「梵語化詞彙」。
2. 1:27 「錫蘭僧團以本地的『僧伽羅語 Sinhala, Singhalese』開始寫註釋」。從漢譯《雜阿含經》的經文在對應的《相應部》，是出現在註釋書，而非經典的正文，可以知道這是「口誦傳承時期註釋混入經文」的現象，也就是說，此處的某些巴利「註釋」是傳入錫蘭之前的「古註」，而非「錫蘭僧團」所編寫。如果這些註釋書在覺音論師於「大寺」編寫「四部註」的時候是「僧伽羅語」，代表「錫蘭僧團」已經翻譯了一次。
3. 2:16 「覺音論師前往錫蘭時，好像印度大陸沒有這些資料了」。見燾法師並未明講不見了的是「古註」還是「經、律、論」。如果沒有的是這些註解，那麼法師的用字有一點語病，因為法師先前說，註釋是錫蘭後加的，印度本土當然沒有這些資料！如果沒有的是「經、律、論」，那麼覺音論師怎會得到「大寺僧團」的敬重？他又如何能寫出《清淨道論》？
4. 2:50 「『大寺僧團』給覺音論師一首偈頌，覺音論師為解釋此一偈頌而寫了《清淨道論》」。這首偈頌是：《雜阿含599經》「智者建立戒，內心修智慧，比丘勤修習，於纏能解纏。」(CBETA, T02, no. 99, p. 160, b20-21)。這幾乎是每個學習《清淨道論》的人一開始就聽到的故事。這個故事有一些疑點：(1)根據現代學者的主張，此論為遵循「大寺派教義」，剛到錫蘭的他，怎能一開始就寫出遵循「大寺派教義」的內容？(2)根據現代學者的主張，此論架構主要是參照「無畏山寺派文獻」的《解脫道論》，剛到錫蘭的他，要如何遵循《解脫道論》？(3) 《清淨道論》的內容參考了《善見律毘婆沙》、《法聚論》義疏之 Atthasālinī（勝義說）、《分別論》義疏之 Sam-mohovinodanī，及《發趣論》、《小誦》、《無礙解道》等等義疏，覺音論師怎麼能夠參考他還沒寫出的註釋？
5. 3:30 「僧伽羅註釋書與覺音在印度原本所學習的經論可能字母不同」，這是我不曾聽說過的議題，我猜測，兩者應該都是用佉盧字母(？)，只是拼寫方式不同。我以現代歐洲國家為例，可能是如同「pharmacy(英文)，pharmacie(法文)」、「coffee(英文)，café(法文)」、「firecracker(英文)，pétard(法文)」之類的差別。
6. 3:55 「印度大陸巴利語消失」，這跟第三項有一點類似。如果「印度大陸巴利語消失」，不懂巴利也不懂僧伽羅語的覺音論師要怎樣把「僧伽羅語」文獻翻譯成「巴利」文獻？
7. 4:25 「在將僧伽羅語註釋翻譯成巴利文獻的過程中，覺音論師會不會動了一些手腳？」雖然見燾法師是說「好啦，你可以這麼說」，我就認為她對此一問題的答案是「會」。我對此有不同的意見。覺音論師對四部註的工作(《長部註：吉祥悅意》、《中部註：破斥猶豫》、《相應部註：顯揚真義》、《增支部註：滿足希求》)，其中有來自印度本土的「古註」、錫蘭本土大德的「古註」與覺音論師自己的主張。我們在覺音論師的註釋可以讀到這樣的文字：「某位長老的詮釋是如此如此，我並未採取他的主張，我的意見是這樣這樣。」我看不出覺音論師有什麼理由要動手腳，也要請問見燾法師，有什麼例證、經證可以懷疑他動了手腳？也許用「覺音論師對四部註有所取捨與刪減」，遣詞用字會較合適一點。在講說經論時，應該拿捏「開玩笑、嘻笑語」的尺度。
8. 5:05 「巴利佛教可以說是覺音論師的佛教」，我不贊同這樣的用詞。我建議用「覺音論師似乎對所有的巴利『經、律、論』都編寫了註釋書」。我認為「巴利佛教不能用『覺音論師的佛教』來取代」。而且，如封興伯與班迪達尊者的著作，認為覺音論師僅對四部《尼柯耶》、《毘奈耶》作了註釋，《小部》的註釋並不是他所編造。
9. 5:45 「為了讓學習者能夠容易學習佛陀的教導，就編寫『阿毘達摩手冊』，來幫助初學」。我個人認為，「能夠在短時間先學習一些佛教基本道理，再隨著時間而加深加廣」的原則之下，應該先學經，而不是先學論。我有一個比喻，如果有人要學習孔孟學說，應該直接閱讀《論語》和《孟子》兩書，而不是給他《宋元學案》、《明儒學案》和《朱子語類》。
10. 6:05 「比較多人讀阿毘達摩或論書，比較少人讀正典，讀註釋書的人甚至更少」。在台灣應該是「直接讀正典的人」比「未讀相當數量的正典而直接攻讀阿毘達摩的人」多得多吧！