法友飛鴻 390 ：Cbeta 的搜尋與「引述《大正藏》正文」

-----------

親愛的法友： 目前 CBETA 仍然有下列幾種狀況：

1. 1. 經文的標點符號與斷句，不見得完全可以接受。一般而言，越是「偏僻而少人閱讀的經典」，見仁見智的標點方法也就越多。也就是說，後漢、三國時期譯典的新式標點恐怕要自己訂正。如我所說，「標點是專門之學」(古人所稱的「章句」，約當今人的「古代經典加註新式標點符號」)，恐怕不是一般讀者所能精擅。
2. 2. 有些同義的異形字(如：雞、鷄，兔、兎，豬、猪)，會造成搜尋時的失誤，搜尋某一詞彙時，以為某經沒有此一用例，沒想到他是用字差異。
3. 3. 設定 CBETA 為「底本用字」時，有時會引出來卻出人意外地「與《大正藏》底本用字不同」。
4. 4. 當 CBETA 以紅字顯現「CBETA 編輯的校勘時」，讀者用《大正藏》底版用字，搜尋不到此一詞彙。例如，因為「窮」、「嘿」、「聞」設成「紅字」，用「為窮窬」、「嘿安」、「聞陀」搜尋不到此一經文：

《瑜伽師地論》卷18：「為窮窬封邑」(CBETA, T30, no. 1579, p. 378, b17) 　　《法句經》卷1〈慈仁品 7〉：「慧以嘿安」(CBETA, T04, no. 210, p. 561, b27) 《別譯雜阿含207經》卷11：「時有梵志名曰聞陀」(CBETA, T02, no. 100, p. 451, a12)

　　萬金川老師更在 2014 年「維摩詰經國際研討會」上，公開告誡，學者著書、發表論文，一定得覆查紙本，不得逕自摘錄 CBETA 上字句了事。

Yifertw

( 2016 年版 Cbeta 已經改正部分問題) ------------

Dear Maha,

閱讀至此：

《法句經》卷1〈4 篤信品〉：「行不[25]迴傾」(CBETA, T04, no. 210, p. 560, b20-21)

[25]回顧＝因項【聖】，＝迴傾【麗-CB】。

註中表明《大正藏》是「行不回顧」。

這是正確的，那麼依照 CBETA 體例，正文應該和《大正藏》正文相同，而不該和《高麗藏》相同而作「行不[25]迴傾」。

請再核對。

Yifertw 2013年3月8日下午11:29

-------

Dear Yifertw,

此處在各本的用字差異，你記錄得很仔細：

而大正藏校勘原作：「果於見正」，《大正藏》與《趙城金藏》作「果於因正見」，宋、元、明版藏經與《磧砂藏》作「果於見正」。「行不回顧」，《趙城金藏》作「行不迴傾」；《大正藏》與《磧砂藏》作「行不回顧」。

[0560023] 因＝見【宋】【元】【明】，＝是【聖】 [0560024] 〔見〕－【宋】【元】【明】【聖】 [0560025] 回顧＝因項【聖】

依大正藏編輯體例，此大正藏《法句經》的底本為高麗藏，高麗藏作「迴傾」，按理大正藏本文應同高麗藏作「迴傾」。是這個矛盾引發我們考慮以高麗藏做為 CBETA 修訂用字。

我們當時主要是透過「高麗藏、大正藏」比照來進行校訂，尚無力去翻查磧砂藏等其他藏經版本。如今經您這麼一提，磧砂藏的「回顧」確實比高麗藏的「迴傾」更為恰當，我們會依此修訂。

瞭解。 Maha　2013年3月11日

------------

Dear Maha：

以我所理解的歐、美、台灣學術界，引用 CBETA 的人總是認為他們所引用的正文「和《大正藏》的正文完全相同」。我想，有些人可能未被告知「引文可能和《高麗藏》一樣，而與《大正藏》不同」。如果要聲稱 CBETA 的正文與《高麗藏》一樣，是否有人作過完整而徹底的校勘？我所擔心的是，出現「有些經論與《高麗藏》相同，而有些經論與《大正藏》相同」。

　　因為《大正藏》校對不夠嚴謹(當時，是日本碩士班研究生作的校對？)，所以應該有一些數量的經論是《高麗藏》與《大正藏》用字不相同。依我校勘過的極少數幾部經文而言，《聖語藏》有少數幾個異讀保存相當珍貴的用字，但是大致上而言，《聖語藏》與《趙城金藏》的錯字較多，算不上是「抄寫精準」，反而是《磧砂藏》提供了不少重要的「異讀」，有些這樣的異讀直接與巴利文獻呼應。

　　基本上，我見不到南宋《思溪藏》(也就是《大正藏》所聲稱的【宋】藏)，有些《大正藏》所宣稱的異讀，我也半信半疑，因此，有些異讀的註解，「宋版」的異讀被我忽略了。據說《房山石經》保有T210 支謙《法句經》，可惜，我也沒找到。(《房山石經》未保留 T212 竺佛念《出曜經》)。在校勘上，我是大量依據竺佛念《出曜經》以及巴利《法句經》。為了避免附上過多巴利偈頌，在註解上，我避免提及巴利《法句經》，實際上，這是我的主要判斷依據。

Yifertw 2013年3月11日下午12:24

----------

Dear Yifertw,

以我所理解的歐、美、台灣學術界，引用 CBETA 的人總是認為他們所引用的正文「和《大正藏》的正文完全相同」。

熟悉 CBReader 修訂方式的人，應該是知道要把 [O>C] 設定成 "O"（呈現底本用字），才能保證引用複製的正文「和《大正藏》的正文完全相同」。

我想，有些人可能未被告知「引文可能和《高麗藏》一樣，而與《大正藏》不同」。

　　若把 [O>C] 設定成 "C"（呈現修訂用字），那麼引文就不一定跟《大正藏》完全相同。

如果要聲稱 CBETA 的正文與《高麗藏》一樣，是否有人作過完整而徹底的校勘？

　　《高麗藏》只是我們修訂的參考版本之一，它的用字有好、有不好甚至錯誤，好的我們會採用，不好或錯誤的我們不會採用。

我所擔心的是，出現「有些經論與《高麗藏》相同，而有些經論與《大正藏》相同」。因為《大正藏》校對不夠嚴謹(當時，是日本碩士班研究生作的校對？)，所以應該有一些數量的經論是《高麗藏》與《大正藏》用字不相同。

　　的確是有你說的這種現象。

依我校勘過的極少數幾部經文而言，《聖語藏》有少數幾個異讀保存相當珍貴的用字，但是大致上而言，《聖語藏》與《趙城金藏》的錯字較多，算不上是「抄寫精準」，反而是《磧砂藏》提供了不少重要的「異讀」，有些這樣的異讀直接與巴利文獻呼應。

《磧砂藏》的確是好東西，可惜要利用它不若《高麗藏》那樣方便。因為《高麗藏》有電子檔，我們拿它跟《大正藏》電子檔比對，就可以做出兩個版本的出處及差異對照，像附件這個。《磧砂藏》沒有電子檔，所以在校訂對照查詢方面頂沒效率的。

基本上，我見不到南宋《思溪藏》(也就是《大正藏》所聲稱的【宋】藏)，有些《大正藏》所宣稱的異讀，我也半信半疑，因此，有些異讀的註解，「宋版」的異讀被我忽略了。據說《房山石經》保有T210 支謙《法句經》，可惜，我也沒找到。(《房山石經》未保留 T212 竺佛念《出曜經》)。在校勘上，我是大量依據竺佛念《出曜經》以及巴利《法句經》。為了避免附上過多巴利偈頌，在註解上，我避免提及巴利《法句經》，實際上，這是我的主要判斷依據。

　　瞭解。 Maha　2013年3月11日