《大正藏》收錄三篇名為「雜阿含經」的翻譯佛典。編號分別是：
(1) T99《雜阿含經》，求那跋陀羅翻譯(西元443年)。五十卷(佚失兩卷，以《阿育王譬喻》補)，共1362經。
(2) T100《別譯雜阿含經》，「失譯人名今附秦錄」，(西元 300？~380年？)，二十卷(《大正藏》版為十六卷，各本經錄均作二十卷)，共364經。
(3) T101《雜阿含經》，「失譯人名今附吳魏二錄」，(西元 180？~300年？)，一卷，共27經。
現代學者普遍認為，從翻譯的文體及用字來看，T101 翻譯得最早， T100 其次，T99 為新譯。但是，這樣的判定純粹是印象、主觀的評判，需要更進一步的定量分析。
--------------
關於T100《別譯雜阿含經》的研究，在水野弘元與印順導師之後，近二十年來主要的研究者是白瑞德(Rod Bucknell)、馬德偉(Marcus Bingenheimer)與蘇錦坤。辛島靜志老師似乎有一些從梵、巴、漢、犍陀羅語對音得出的見解，可惜在正式發表之前就英年早逝。
------------
《出三藏記集》有兩處登錄了「單卷本《雜阿含經》」，一處是位於卷三的〈新集安公古異經錄〉，這是道安法師《綜理眾經目錄》所載，卻未註明翻譯年代與翻譯者。
A. 《出三藏記集》卷3：「雜阿含三十章一卷」(CBETA, T55, no. 2145, p. 15, c25)， 另一處是位於卷四的〈新集續撰失譯雜經錄〉，這是道安法師《綜理眾經目錄》所無，卻又是「舊錄所載」。
B. 《出三藏記集》卷4：「雜阿含經一卷(舊錄所載)」(CBETA, T55, no. 2145, p. 36, a6)
現存T101《雜阿含經》有可能是 A, 也有可能是 B，也有可能兩者都不是。
如果是 A 本的話，今本只有 27經，至少有三經佚失了。而且，道安法師《綜理眾經目錄》並未註明「疑似安世高所譯」，也就是說，道安法師並不認為此譯近似安世高的風格。
如果是 B 本的話，代表道安法師不知有此本存世。而且，在道安法師《綜理眾經目錄》(約西元390年？)與僧祐法師《出三藏記集》(西元516年)之間的「舊錄」曾經記載此一譯本。 附帶說明：不管是道安法師或僧祐都未提及T100《別譯雜阿含經》的存在。
------
從《出三藏記集》的「安法師所撰《錄》，闕此經」可以知道「舊錄」不是道安法師《綜理眾經目錄》，可能是《法上錄》、《眾經別錄》等等佚失的古代目錄，而且，《出三藏記集》所參考的「舊錄」不只一本。
《出三藏記集》卷2：「《四十二章經》一卷(舊錄云：『孝明皇帝四十二章』。安法師所撰錄闕此經)」(CBETA, T55, no. 2145, p. 5, c17)
《出三藏記集》卷2：「《內藏百品經》一卷(安公云：『出方等部。』舊錄云：『內藏百寶經。』遍校群錄，並云：『《內藏百寶》，無《內藏百品》，故知即此經也。)」(CBETA, T55, no. 2145, p. 6, b23-24)
------------
近代學者對於T101《雜阿含經》的譯者作了一些猜測。Paul Harrison 和他的碩士生自拙法師(法師後來在 Arizona State University 取得博士學位)從文體和「從後說絕」的譯詞斷定：「T101《雜阿含經》即是道安法師所譯」。
對於單卷本《雜阿含經》的譯者，印順法師(1989)提出「單卷本《雜阿含經》為安世高所譯」的推論：
「出於《增一阿含》的《舊經四十四篇》，是漢安世高所譯的。名為《雜阿含經》一卷本的二十五（今缺一）經，《出三藏記集》是『失譯』，今推定為也是安世高的譯典。如色、痛癢、思想、生死、識（二‧四九六中、下），與安譯的《七處三觀經》相同。經中說到：『從移[後]說絕辭』（二‧四九四上），『說是絕』（二‧四九四下），『從後說絕』（二‧四九五中、四九八上、下）。『從後說絕』，就是『而說偈言』，『復說偈曰』等異譯。這一特殊的譯語，在一五０《七處三觀經》──《舊經四十四篇》中，『從後說絕』（二‧八七六上、下、八七七下、八八一下、八八二上），也一再的說到。」
那體慧 Nattier對「單卷本《雜阿含經》為安世高所譯」的見解並不贊同，她引述許理和 Zürcher(1991)的論文說：
「如同Zürcher所指出的，可信的安世高譯經當中從未譯為詩偈，有些在印度語系為偈頌的經文被安世高譯為長行，即使在他使用『從後說絕』的譯詞之後，仍然『將偈頌譯為長行』。Zürcher描述安世高為不接受漢文(詩)的格式，甚至認為安世高有可能對漢詩的格式不熟悉。」
華語世界中，我似乎是唯一對「單卷本《雜阿含經》的譯者是安世高」的主張作出評論的人。 基本上我認為：「單卷本《雜阿含經》是一本合集，裡面的三十七部經，可能有不同的譯者，這些譯者很有可能不是同一地域、同一時代的人。其中特別是T101《雜阿含9經》，這是一本講經記錄，不是嚴謹定義下的依書寫文本或口誦經本翻譯的「經文」。
---------------
《大正藏》中，有一部登錄為竺法護翻譯的《身觀經》(T612)與單卷本《雜阿含9經》雷同，有些文字敘述，《身觀經》(T612)可以用來補充單卷本《雜阿含9經》的缺漏。以下分段探討單卷本《雜阿含9經》，並且適當標示與《身觀經》的異同。
1. 「聞如是，一時佛在舍衛國祇樹給孤獨園」。 兩經相同。
2. 「是時佛告諸比丘：『是身有肌膚髓血生肉[1]，含滿屎溺，自視身見何等好？常有九孔惡病，常不淨常洗，可足慚」。 此段與《增壹阿含12.1經》經意相同而較簡略： 「云何比丘內觀身而自娛樂？於是，比丘觀此身隨其性行，從頭至足、從足至頭，觀此身中皆悉不淨，無有可貪。復觀此身有毛、髮、爪、齒、皮、肉、筋、骨、髓、腦、脂膏、腸、胃、心、肝、脾、腎之屬，皆悉觀知。屎、尿、生熟二藏、目淚、唾、涕、血脈、肪、膽，皆當觀知，無可貪者。」
3. 「常與怨家合，為至老死，亦與病俱。何以不惡？身會當墮、會當敗，以棄葬地中，不復用，為狐狼所噉，何以見不慚？誰說貪婬？」 此段經文第六句「以棄葬地中」，《身觀經》作「以棄屍地中」；第九句「何以見不慚」《身觀經》卷1：「何以見是不慚」。以《身觀經》經文為較清晰。
4. 「如佛言：『少可多自心觀是。如屠盂、屠机，為骨聚，如然火，如毒藥，痛為撓。癡人憙為喜不自知，何不畏羅網貪婬？為癡哉？錢穀、金銀、牛馬、奴婢，人為命故求。」 此段經文為「訶欲古喻」，《別譯雜阿含185經》列十一喻「如露白骨(1)、如肉段(2)、如糞毒(3)、如火坑(4)、如疥人燒疥(5)、如向風執炬(6)、如夢幻(7)、如假借(8)、如樹果(9)、如矛戟(10)、如食不消(11)」，《中阿含200經》列了「如骨鏁、如肉臠、如把炬、如火坑、如毒蛇、如夢、如假借、如樹果」等八喻，《中阿含203經》列了「…如骨鏁、…如肉臠、…如火炬、…如火坑、…如毒蛇、…欲如夢、…如假借、…如樹果」等八喻。單卷本《雜阿含9經》的第一喻「如屠盂、屠机」應是「肉段(2)」喻 ，第二喻「骨聚」應是「白骨(1)」喻，第三喻「然火」應是「火坑(4)」喻，第四喻「毒藥」應是「糞毒(3)」喻，第五喻「痛為撓」應作「疥為燒」而是「疥人燒疥(5)」喻，所以此處舉了相當於《別譯雜阿含185經》的前五喻。單卷本《雜阿含9經》此處引文的第一句「『少可多』自心觀是」，《身觀經》作「少可多罪」，呼應《雜阿含1078經》「非時之欲，少樂多苦」與《別譯雜阿含17經》「佛世尊說五欲是時，佛法是非時。五欲之樂，受味甚少，其患滋多」的教示。
5. 「命在呼吸，本命亦自少，極壽百餘歲，亦苦合。觀是誰為可者？」 第四句「亦苦合」，依《身觀經》應作「亦苦合會」。
6. 「如時過去，便命稍少，命日俱盡。如疾河水，如日月盡，命疾是過去，人命去不復還，如是為不可得」。 經文「如時過去，便命稍少，命日俱盡」，此為《法句經》〈1 無常品〉(13)：「是日已過，命則隨減；如少水魚，斯有何樂」。經文「如疾河水，如日月盡，命疾是過去，人命去不復還」，此為《法句經》〈1 無常品〉(4)：「如河駛流，往而不返；人命如是，逝者不還」。
7. 「人死時命去，設使若干財，索天琦物，亦一切有死時，對來亦不樂。亦不可厭，亦不可樂。亦不可自樂無餘。但自善作無有餘，所自作善，所自然。若以知見死，當有何等？」 此段引文，第三句「索天琦物」，依《身觀經》當作「索天下琦物」，第九、十、十一句，依《身觀經》當作「但可自作善，所自作善，所應自然。」單卷本《雜阿含9經》「若以知見死當有何等」，如依《身觀經》，應作「若已知會當死，當有何等樂？」，如此則經文為「如果知道不管人壽長短，終當一死」，「如此之樂，有何可喜？」呼應前段經文「如時過去，便命稍少，命日俱盡，如疾河水。…亦一切有死時」，而不是單卷本《雜阿含9經》經文所談的「知見」議題，使得經文顯得更為「文從義順」，如此則文意較為清晰。
8. 「人可隨貪婬，設使久壽，設使亡去，會當死。何以意索俱藥？何以故？不念靜，極意愛兒。」 第一句「人可隨貪婬」，依《身觀經》應作「人可墮貪婬」。第五句「何以意索俱藥」，依《身觀經》應作「何以意愛俱樂」。最後一句「極意愛兒」，依《身觀經》應作「極意愛悅」。
9. 「兒已死，啼哭不過十日，已十日便忘之。愛兒、婦亦爾，為家室、親屬、知識亦爾。」 第三句「已十日便忘之」，依《身觀經》應作「過十日已後，便稍忘之」，此段與支謙譯的《佛說四願經》文意類似：「疾病至死命盡，復不能救我命，亦不能隨我魂神去，空啼哭，送我到城外深塚間，以棄我去，各疾還歸。雖追念我，愁苦憂思，不過十日」。
10. 「以苦生致財物，死時人會棄，自愛身命在索棄亂，亦入土下，但為陰去」。 第一句「以苦生致財物」，依《身觀經》應作「以勤苦治生致財物」，第二、三句「死時人會棄，自愛身命，在索棄亂」，依《身觀經》應作「自愛身命綺好，人死時皆棄所有，身僵在地」，第四、五句「亦入土下，但為陰去」，依《身觀經》應作「下於土，但為除陰去」。此段經文，兩者差異較大。
11. 「生熟隨人，如樹果實，已見如是，有為人意隨中」。 此處《身觀經》作「生隨行受形人，譬如樹果實已見，如是為有人意墮有中」，經意並不容易判讀，筆者揣度，應為《法句經》〈37 生死品〉(1)「命如菓待熟，常恐會零落；已生皆有苦，孰能致不死。」的教誡，或者如《生經》「如樹果熟，尋有墮憂，萬物無常，亦復如是。合會有離，興者必衰，譬如陶家，作諸瓦器，生者、熟者，無不壞敗。」
12. 「天下一切萬物，一人得不自足。若得一分，當那得自厭？無有數世，五樂自樂遍之，當為何等益？人已逢苦，索受罪人意，為是有所益不？」 第五、六句「無有數世，五樂自樂遍之」，《身觀經》作「無有數三十五樂自樂遍之」，應該可以合理判讀，《身觀經》的抄經寫手將「世」字誤認為「卅」字，再將「卅」字轉寫成三十，所以《身觀經》的「三十五樂」應是抄寫訛誤。最後一句「為是有所益」，此處《身觀經》作「為是所好。謂有所益不」。
13. 「欲受靜索，為蛇自身，如少多亦爾，如多少亦爾，如病為大小亦苦。」 《身觀經》作「欲受靜索，為毒蚖自身，如少多亦爾，如多少亦爾，如病為大小亦苦」。
14. 「如骨無有肉，狗得咬之不厭。如是欲狗習，是亦難得，已得當多畏之，是習所不久，人亦墮惡」。 此段經文為「欲如骨鏁(1)」喻，可參考《中阿含203經》經文： 「猶如有狗，飢餓羸乏，至屠牛處。彼屠牛師、屠牛弟子淨摘除肉，擲骨與狗。狗得骨已，處處咬嚙，破脣缺齒，或傷咽喉，然狗不得以此除飢。居士，多聞聖弟子亦復作是思惟：欲如骨鏁。世尊說欲如骨鏁，樂少苦多，多有災患，當遠離之。」
15. 「如人見夢，已寤不復得，貪婬亦如是劇，如夢為有樂」。 此段經文為「欲如夢幻(7)」喻，可參考《中阿含203經》經文： 「猶如有人，夢得具足五欲自娛。彼若寤已，都不見一。居士，多聞聖弟子亦復作是思惟：欲如夢也。世尊說欲如夢也，樂少苦多，多有災患，當遠離之。」
16. 「如黑虺、如鉤飢肉、如樹菓實，實少未末多亡，為增結、為惡作本，道家常不用」。 此段經文，依《身觀經》應作「如黑蚖、如鈎餌肉、如樹果實，實少味多亡。為增結、為惡作本，道家常不用」。第一句「如黑虺」，應該是「欲如毒蛇」喻。第二句「如鉤餌肉」，應該是「欲如肉段(2)」喻。第三句「欲如樹菓實」喻，應該是「欲如樹果(9)」喻。經文「道家常不用」，「道家」泛指修道之人。
17. 「是人在天上舍樂，亦天上色樹，亦在端正如苑園，亦得天上玉女。已得人，不厭天上五樂，今當那得天下厭？」 第三句「亦在端正如苑園」，依《身觀經》應作「亦在端正好苑園」。第五句「已得人」，依《身觀經》應作「已得天人」，最後一句「今當那得天下厭」，依《身觀經》應作「今當那得厭天下樂耶？」。
18. 「為取二百骨百骨百二十段，為筋纏，為九孔常漏。為九十三種，為百病極，為肉血和，為生革肌，為中寒熱風，為屎尿，為千虫，皆從身起。中亦有千孔亦有劇，為親已壞他，為從是不淨出。從鼻中涕出、從口涎唾出、從腋下流汗出、從孔處屎尿出，如是皆從身出，劇塚間死人誠可惡。」 第一句「為取二百骨百骨百二十段」，《身觀經》作「為取二百日骨，骨百二十段」，但是此兩句筆者都不解其意，如依《分別功德論》「如佛語：『人身中有三百二十骨，有六百節，七十萬脈，九十萬毛孔。一孔入九孔出，泄漏不淨，無一可貪。』諦觀女身三十六物，慘然毛豎，專自惟察，即解身空」，此句應作「為取三百二十骨」。第四句「為九十三種」，《身觀經》作「為六十三種」，筆者也不知道「九十三種」或「六十三種」的名目，如依「不淨觀」相關經文應為「三十六種」，如《增壹阿含33.3經》「比丘觀此身中三十六物惡穢不淨」，又如《增壹阿含35.9經》： 「尊者多耆奢觀彼女人，從頭至足，此形體中有何可貪？三十六物皆悉不淨。」 此段經文大致為「不淨觀」，如《分別功德論》「念身者，觀身三十六物惡露不淨」。
19. 「劇舍後可惡劇，為所有不淨種，為從是本來如金塗，餘為衣故香粉脂滓赤絮紺黛，為癡人見是，是亂意，如畫瓶、如坑覆以草，人所抱愛，後會悔。」 第一、二句「劇舍後可惡劇，為所有不淨種」，依《身觀經》應作「劇舍後可惡處，身所有不淨，如是為不淨種」此段經意，如《增壹阿含35.9經》經文「汝今形體骨立皮纏，亦如畫瓶，內盛不淨」，也如《中阿含24經》，舍利弗言：「世尊，猶如膏瓶處處裂破，盛滿膏已而著日中，漏遍漏津遍津。若有目人，來住一面，見此膏瓶處處裂破，盛滿膏已而著日中，漏遍漏津遍津。世尊，我亦如是，常觀此身九孔不淨，漏遍漏津遍津。」此段經文大致為「不淨觀」。
20. 「比丘跪拜，受教如是」。 此處《身觀經》作「比丘聞經跪拜，受道教如是」。回顧單卷本《雜阿含經》，經末大都為：「佛說如是」，僅有單卷本《雜阿含10經》為「佛說如是，比丘受歡喜」，單卷本《雜阿含13經》「佛言：『我所說善惡意如是』」，單卷本《雜阿含14經》「佛說如是四意止，佛弟子當為受行，精進為得道」，單卷本《雜阿含16經》「說之如是，比丘歡喜起作禮」，單卷本《雜阿含17經》「佛告比丘，比丘已聞，受行如說」，單卷本《雜阿含20經》沒有「經末結語」，單卷本《雜阿含23經》「佛教如是」，單卷本《雜阿含27經》「佛說如是，比丘歡喜受行」。除了單卷本《雜阿含9經》、《雜阿含13經》、《雜阿含17經》、《雜阿含20經》四部經之外，各經在經末都譯有類似形式的「佛說如是」，雖然如此，可見各經的「經末結語」翻譯得十分參差不齊，特別是單卷本《雜阿含9經》譯有獨特的「比丘跪拜，受教如是」，為《大正藏》其他各經所無。
-----------
關於《身觀經》的譯者，Harrison認為，單卷本《雜阿含9經》與《雜阿含10經》有可能是安世高的翻譯，但是更有可能為出自其他譯者或是出自竺法護。 筆者認為《大正藏》《身觀經》的翻譯應該是早於竺法護，這在《出三藏記集》的著錄為「《身觀經》一卷(抄)」，列於失譯人名而且是「並未親見其本」的。因此，筆者認為現存的《身觀經》很可能是自單卷本《雜阿含經》抄出單獨流通，而不是單卷本《雜阿含經》將已有的經文抄入，成為自己結集經典的一部分。 如檢視「經末結語」，類似《身觀經》作「受道教如是」的，有安世高譯的《七處三觀經(14)》「佛說教如是」，有竺曇無蘭的《泥犁經》「佛說教如是」，單卷本《雜阿含9經》「受教如是」，《增壹阿含35.7經》「聞說道教如是」。這在竺法護的譯經，如《佛說魔逆經》、《離睡經》、《樂想經》、《尊上經》、《意經》等，大都作「佛如是說」或「佛說如是」，而沒有譯為「受道教如是」的例證。又如偈頌的翻譯，《身觀經》所譯的偈頌如：「如時過去。便命稍少。命日俱盡。如疾河水」，與另一著錄為竺法護翻譯的《修行道地經》，其中的偈頌翻譯風格為：「髮毛諸爪齒，心肉皮骨合；精血寒熱生，髓腦脂生熟；諸寒涕唾淚，大小便常漏；非常計不淨，愚者謂為珍」，與《身觀經》的偈頌風格不同。Harrison(2002)也認為，從詩韻來看，《身觀經》不像是竺法護的一般翻譯風格。《身觀經》譯文也顯得比竺法護的翻譯風格來得高古，一般而言，竺法護的譯文風格來得比較通暢易讀。 總結此節的討論，單卷本《雜阿含9經》顯示出一獨特的風格，此經先說觀身不淨(2. 含滿屎溺，常有九孔惡病)，其次列舉五喻說欲的過患(4. 如屠盂、屠机，為骨聚，如然火，如毒藥，痛為撓)，接著引了兩首可能是出自《法句經》的偈頌，談到人命短促，命在呼吸之間(5, 6)，其次談及人終當一死，一切貪欲終非可樂(7, 8, 9, 10)，人如樹果，不論生熟，終當墜落(11)，不管受樂多寡，終當消散(12, 13)，再回到「欲如骨鏁」喻(14)、「欲如夢幻」喻(15)、「欲如毒蛇」喻、「欲如鉤餌肉」喻、「欲如樹果」喻(16)，其次談「即使在天上享受五欲，亦不滿足」(17)，其次「觀身中三十六物惡穢不淨」(18)，最後回結「人如畫瓶中盛不淨，無可意愛」。整部經雖然扣緊「觀身不淨」，但是穿插人壽苦短、訶欲古喻。 單卷本《雜阿含9經》的風格明顯地與其他各經不同，似乎結合數部經典的教說內涵，裁剪接合成為此經。 [1] 《大正藏》《身觀經》無此「生」字，據宋、元、明藏及單卷本《雜阿含9經》補。(CBETA, T15, no. 612, p. 242, a27)。
沒有留言:
張貼留言