我們需要重新學習佛教常識嗎？

　　這 35件事，例如以下幾項，我都深信不疑： 4.三博士或三國王，7. 左腦主要是感性、右腦主要是理性，11. 南半球馬桶沖水的順時鐘轉向，21. 蝙蝠沒有視力，23. 維京人有角的帽子，25. 喝酒禦寒。

　　去年底，網路上還有人警告勿接觸幼雛，以免母鳥會因人類氣味而將雛鳥逐出不顧。結果，也是沒根據的傳說。

＝＝＝＝＝＝

　　佛教也有不少此類「人云亦云、以訛傳訛」的講說，學習佛教時需要特別注意這些「佛教常識」，應該重新思考它的來源。

　　記得在美國有一次應邀參加一個加州在家學佛團體，分享我的阿含與尼柯耶學習經驗。交談之前，該團體幾位核心幹部先跟我寒暄，偶然之間談到「如是我聞」的議題。我說，讀佛經從第一句就讀不懂，不知道「如是我聞」的「我」是指誰。其中有一位該團體最有研究根柢的幹部變了臉色，冷冷的說：「『如是我聞』的『我』指的是『阿難』，這不是每一位佛教徒都知道的基本常識嗎？」當天的座談會就此不了了之。

　　以下略舉幾個例子作說明。

　　在佛教很多學者轉述此一解說：「Māra 原本譯作『磨羅』，到了梁武帝才將此改成『魔羅』，日後簡稱作『魔』。」

　　在顧滿林《佛經語料與佛經用語散論》書中119頁〈梁武帝改作「磨」作「魔」之說考辨〉對此提出質疑，其中有兩個最有說服力的論點：

　　1. 在音譯詞中即用『魔』字，如果原譯是『磨』字，其實沒有改寫的理由；所以，此處一定是一開始即譯作『魔』字。其實有一些安世高的譯經以經採用『魔』字。(安世高譯《長阿含十報法經》：「若天、若魔、若梵」(CBETA, T01, no. 13, p. 234, b13))

　法顯譯《摩訶僧祇律》卷10：「鉢者，一、參婆鉢；二、烏迦斯魔鉢」(CBETA, T22, no. 1425, p. 314, c22-23)。

支謙譯《弊魔試目連經》(CBETA, T01, no. 67, p. 867, a4)

《雜阿含1159經》卷42：「有[6]魔瞿婆羅門來詣佛所」(CBETA, T02, no. 99, p. 309, a21)。[6]Māgha.。

《雜阿含1329經》卷50：「、[14]醯魔波低天神」(CBETA, T02, no. 99, p. 365, c7)

[14]Hemavata.。

　　2. 《雜阿含1077經》卷38：「前有央瞿利摩羅賊」(CBETA, T02, no. 99, p. 280, c22)

《雜阿含經》卷38：「[6]（一〇七七）

如是我聞」(CBETA, T02, no. 99, p. 280, c18)

[6]M. 86. Aṅgulimāla.（央瞿利摩羅），[Nos. 100(16), 118, 119, 120, 125(38.6)]。

《別譯雜阿含16經》卷1：「稱此林中有鴦掘魔羅賊」(CBETA, T02, no. 100, p. 378, b18)。

　　如果原譯為「鴦掘摩羅」，到梁武帝之後才改為「鴦掘魔羅」，實在看不出這一譯音有改成「魔」的必要。而且「鴦掘摩羅」並不是什麼「Māra」，而是「Aṅguli 指 māla 鬘」。
《佛說鴦掘摩經》卷1：「上首弟子名鴦掘摩(晉曰指鬘)，」(CBETA, T02, no. 118, p. 508, b24)。

　　顧滿林，(2015)，《佛經語料與佛經用語散論》，中國社會科學出版社，北京市，中國。

　　＝＝＝＝＝＝＝
　　如同季羨林所指出的，「佛」的譯語不是「佛陀 Buddha」的簡稱，而是吐火羅語的「音譯」。
　　「魔」的翻譯，除了有些是「ma, mā」的音譯之外，很可能是相當於「Māra」的用字，在某一語言僅是「單音節字」，因此而譯作「魔」。