大航法師「給福嚴佛學院校友會的一封信」餘響之三

大航法師「給福嚴佛學院校友會的一封信」事件，事關佛教界兩位法師的諍論，版主沒有這個意願也沒有這個能耐來判斷誰是誰非。雖然如此，版主仍然以一個在家學佛的民眾身份發表「此一事件」的一些看法。(疑？版主好像也沒資格？或者是說，由於版主的文盲身分，或許能引出一些更中肯的意見？)以下，以大航法師的聲明為第一方，昭慧法師的評判為第二方，版主意見為第三方，如再有其他意見加入則為第四方。

1. 首先，第二方對第一方自稱為「印順導師學生」表達了強烈不滿：「自己冒充印老的學生是真是假怎麼不做一個交代？自己的報復之心始終耿耿於懷，印老已經離世十幾年了，又舊賬重提，老賬清算，堂堂一位留學日本的法師不感到羞慚嗎？」
版主的看法：如果有人冒充是印順導師的「門下弟子」、「剃度弟子」，也許有造假的嫌疑。但是，以大航法師在福嚴佛學院任教，擔任一年福嚴佛學院院長，兩次被推舉為慧日講堂住持而懇辭，這樣的老師即使對印順導師的思想詮釋得不正確(這一段，容後再推敲)，只要引文沒造假，自稱為「印順導師學生」有何過錯？
今天，如果吳老擇教授、印海法師、宏印法師、廣淨法師，他們如自稱為「印順導師學生」有何過錯？甚至福嚴佛學院的畢業生自稱為「印順導師學生」，有錯嗎？
為何佛學院學生可以自稱為「印順導師學生」，而佛學院院長不能呢？
我認為，文章中並沒指出真正的原因，讀者只見一些情緒性強烈的措詞，仍然無法理解，為何大航法師自稱為「印順導師學生」會引來長篇大論的責難？

2. 基本上，大乘文獻的年代晚於四部尼柯耶、四阿含是學術界定論，(當然，「學術界定論」不會永遠不變，可能隨著研究進展而改變。但是，至少 1950 年以至今日為止，甚至大膽預測可到 2050 年為止，這個「學術界定論」可能不會改變)。而印順導師的意見也十分清楚：「大乘是佛說」。所以，一方面說「適應現實人間所能理解的，所能持行的，施設一切教化，無非是誘導人類趨向正覺的方便。釋尊的化跡、身教與言教，依法攝僧的律制，流傳在人間，但這是依於自覺聖智所流出的方便（法界等流），並不等於釋尊圓證的實際。這點，聲聞的『雜藏』經頌，已說到：「若以色量我，以音聲尋我，欲貪所執持，彼不能知我（佛）」了！在聖弟子對佛的永恆懷念中，通過崇高的信仰與理想，甚深的體驗，而釋尊自證的圓滿淨德顯現出來，被稱為毘盧遮那，就是釋尊的別名。」(《華雨集》第五冊 210頁)，
呂勝強先生文中所稱的「值得我們注目留意的是：『印度之佛教，乃是根源於釋尊自證無上菩提之創見』，但却不能自外於古印度宗教哲學之社會人文背景。阿彌陀淨土思想的傳播於印度西方，融攝當地文化」與「瑣羅斯德教的光明崇拜，是以大夏Tho-kor的縛喝，今Balkh為中心而發展起來的。在大乘興起的機運中，適應這一地區，而有阿彌陀淨土法門的傳出吧！」
基於同一主張，或解釋為「大乘直探佛陀本懷，而『大乘是佛說』」，或解釋為「大乘適應佛陀當時傳化之外的地域，而融攝當地文化，而『大乘非佛說』」，這應該可以訴諸公評，容納教界、學界作理性討論，不能「罷黜百家、獨尊一方」，只要舉起話頭，意即「將遭言詞反諷」，這是不利於討論的。

3. 我們也不能停留於此，而應接續前人成就而舉足繼續前行。光憑「大乘是佛說」或「大乘非佛說」的討論，應適可而止，目前歐美日學界已經分流就「般若」、「淨土」、「法華」、「華嚴」等出土文獻的「文獻增益」、「文本內容流變」、「文字特性」、「義理轉向與影響」作深度探討，這類探源與文獻解析的著作日新月異，每月都有新書、新論文發表，只要翻閱這些著作後面的參考目錄，就會發現這些學者只引用歐美日學者的著作，根本未出現漢地學者的論著，即使有，也是少之又少。
所以，以一個凡夫俗子學佛者的日常，我們希望讀到更多漢地大專院校、佛學研究機構的學者、學僧、教師對此類「大乘研究」的論著，發表簡介、評論、駁斥、思想演繹、方法學上的反思，別再原地踏步了。