《雜阿含經》讀書會：以意改字

在 2016 CBETA 成果發表會上，跟 Heaven 交換意見，同意將 CBETA 上沒有版本依據而「以意改字」的地方反應給他。在私下場合，有學者反應從 CBETA 上摘錄字句，與《大正藏》紙版所用字不符。萬金川老師更在 2014 年「維摩詰經國際研討會」上，公開告誡，學者著書、發表論文，一定得覆查紙本，不得逕自摘錄 CBETA 上字句了事。

2016版 CBETA 「以意改字」有的十分明顯、合理，如《雜阿含116經》卷6：「我漫使繫著」(CBETA, T02, no. 99, p. 38, c11)，校勘者將「漫」改作「慢」。

又如將下列兩處「聞陀」改作「闡陀」，很有道理，但是用「聞陀」或「闡陀」去搜尋都到不了經文所在的地方，這就不夠理想。

《別譯雜阿含207經》卷11：「時有梵志名曰聞陀」(CBETA, T02, no. 100, p. 451, a12)

《別譯雜阿含經》卷11：「聞陀」(CBETA, T02, no. 100, p. 453, b20)

這在越偏僻不常為人閱讀的經典，越是必須覆查。例如單卷本T101《雜阿含經》、《法句經》、《出曜經》、《法集要頌經》，甚至《大正藏》第一、二冊阿含部的經典都是如此。

例如，我們在「全文檢索功能」搜尋「行道意」，得出的經典看不到單卷本T101《雜阿含經》與T150a《七處三觀經》。

我們再搜尋「行道竟」，得出的經典有單卷本T101《雜阿含經》與T150a《七處三觀經》，我們分別點入這兩部經，都無法帶你到「行道意」或「行道竟」的經文。

如果我們不從「全文檢索功能」進入，而直接閱讀經文，並且摘錄經文如下：

在《七處三觀經》與單卷本T101《雜阿含經》我們得到的是「行道意」，點在「意」字，顯示「意＞竟」，代表校勘者雖然沒有其他版本顯示「異讀」，他仍然認為這個字是「竟」而非「意」字。

《七處三觀經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 150A, p. 875, b11-12)
單卷本T101《雜阿含經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 101, p. 498, c22-23)

這裡顯示的是兩點：一、不管你用「行道意」或「行道竟」去搜尋，搜尋結果都無法帶你到這三個字去。二、校勘者的意見「認為是竟而不是意」是否合適？

我們在此談第二點：

《雜阿含246經》卷9：「我今當往亂其道意」(CBETA, T02, no. 99, p. 59, a6-7)

《雜阿含722經》卷27：「發王道意」(CBETA, T02, no. 99, p. 194, c17)

《陰持入經註》卷2：「言道[8]意連屬」(CBETA, T33, no. 1694, p. 19, a23-24)[8]意＋（相）【宋】。

《佛般泥洹經》卷1：「何等為五？一者財產日耗減。二者不知道意。三者眾人所不敬，死時有悔。四者醜名惡聲，遠聞天下。五者死入地獄三惡道中。」(CBETA, T01, no. 5, p. 162, b26-29)

《般泥洹經》卷1：「二為敬法，志在道意，無他倚行。」(CBETA, T01, no. 6, p. 176, c4)

也就是說，除了 CBETA 此處校勘者所改的兩處「行道竟」以外，我們找不到任何翻譯的經、律、論使用過「行道竟」，所以，很有可能原譯是「行道意」。

即使「行道竟」的可能性不能完全排除，在其他版本沒有顯示「異讀」的情況下，仍然以「不改」為正規。

＝＝＝＝＝＝＝＝

我再舉一例：

《雜阿含275經》卷11：「無[9]罪獨住故」(CBETA, T02, no. 99, p. 73, b9)

[9]聞＝間【宋】＊【元】＊【明】＊，＝罪【CB】。(我不知道 CB 是什麼意思)，

依照我所用的「使用底版用字」格式，《大正藏》紙版所用字為「無聞獨住」，不應該引出「無[9]罪獨住」。

此處「無[9]罪獨住」，點在「獨」字，顯示「獨＞觸」，代表校勘者雖然沒有其他版本顯示「異讀」，他仍然認為這個字是「觸」而非「獨」字。

以我的個人意見，「無聞獨住」的「無聞」雖然有一點怪，但是「獨住」為《雜阿含經》的慣用譯語，在沒有版本依據的情況下而「以意改字」地改作「觸住」，這是毫無必要的。（《別譯雜阿含6經》作：「[6]裁自取足」(CBETA, T02, no. 100, p. 375, a28-29)[6]裁＝纔【宋】【元】【明】。）

《雜阿含236經》卷9：「則苦獨住」(CBETA, T02, no. 99, p. 57, a18)

《雜阿含348經》卷14：「精進樂獨住者」(CBETA, T02, no. 99, p. 98, a25-26)

《雜阿含1071經》卷38：「獨住一處」(CBETA, T02, no. 99, p. 278, a13)
順道提醒一下，《大正藏》頁底注以《增支部9.4經》(AN 9.4)作為《雜阿含275經》的對應經典並不恰當，應以導師《雜阿含經論會編》的《增支部8.9經》(AN 8.9)為合適，王建偉、金暉《雜阿含經校釋》與＜suttacentral.net>都如此編列，佛光藏《雜阿含經》則並列(AN 9.4)與(AN 8.9)，並未完全遵循導師《雜阿含經論會編》。