翻譯的「歸化 domestic」與「異化 foreign」：太山、泥犁、地獄與太山地獄

(元明時期的「十王圖」。頭七：秦廣王。二七：初江王。三七：宋帝王…七七：太山王)

＝＝＝＝＝＝＝＝＝

HC 來函詢問胡適此則筆記（2015-11-21 14:16 ）：

胡適1961.10.3 筆記：「安世高譯經，有時用泥犁Niraya的音譯，有時用『太山地獄』的意譯」。3745-3747

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

《佛光大辭典》與丁福保《佛教大辭典》都沒有「太山」或「泰山」詞條。倒有所謂「太山王」或「泰山府君」詞條，版主以為兩本辭典在此兩詞條也解釋得不算貼切。

《一切經音義》卷45：「泥犁(或云「泥犁耶」，亦言「泥犁迦」。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 606, a18)

「泥犁耶」是譯自「niraya」，「泥犁迦」是譯自「naraka」，是兩個不同的字。

漢代民間信仰以為「人死，魂魄歸『太山』，(早期漢代文獻，人死歸太山，不會寫成「人死歸泰山」)」。

niraka 有譯成「泥犁」、「太山」、「地獄」、「太山地獄」四種，有時候一部經會並存「泥犁、地獄」、「太山、地獄」、「泥犁、太山」兩種譯名。

據現存文獻，題名為安世高的譯經，從未出現過「太山地獄」的譯詞，胡適可能記錯了。

niraka 譯作「泥犁」可以算是翻譯策略之中的「異化 foreign」策略，讀者一見就知道是「翻譯詞彙」，「泥犁」雖是音譯，卻帶有意譯的意涵，佛經曾描述有一種地獄，是「墮入地獄者，有十幾頭牛在舌頭上犁田」。niraka 譯作「太山」可以算是翻譯策略之中的「歸化 domestic」策略，讀者不會警覺到「《六度集經》卷7：『入太山、餓鬼、畜生道中』(CBETA, T03, no. 152, p. 39, b22)」，「太山」是六道輪迴的「太山」，並不等同於當時漢族所認同的「魂歸太山」。

「地獄」則是「比喻」的譯法；類似 computer 譯作「電腦」(用電操作的功能如同大腦的器物)；niraka 譯作「地獄」，有「死後被關到地底下的監獄接受懲罰、惡報」的意思。

至於初期漢晉時候的漢譯佛典喜歡將此字不厭其煩地譯作「太山地獄」，也算十分特殊。

　　　　　Yifertw （2015-11-21 20:25 ）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

HC  (2015-11-22 14:19)

胡適筆記說：後世列入安世高譯。"泥犁太山地獄"出自 佛說分別善惡所起經

一.十八泥犁經.

二. 佛說分別善惡所起經

＝＝＝＝

Dear HC,

  這已經是我們研究範圍之中，較不為人所知的一塊 (「佛教目錄學」)。

　西元516 年所編的「譯經目錄」：《出三藏記集》，記載這一本經是「失譯」(佚失譯人姓名)

　　《出三藏記集》卷4：「新集續撰失譯雜經錄第一：

　　....分別善惡所起經」(CBETA, T55, no. 2145, p. 29, c14)

       西元594 年所編的《眾經目錄》仍然將此經列作「失譯」：「分別善惡所起經」(CBETA, T55, no. 2146, p. 131, c21)

　　但是西元597 年費長房所編的《歷代三寶紀》卻將「分別善惡所起經」編作安世高所譯(CBETA, T49, no. 2034, p. 51, a23)。

           「十八泥犁經」與「分別善惡所起經」情況相同，我就不重複了。

　梁啟超在〈佛家經錄〉一文評論道：「大抵費長房為人貪博而寡識」。

　這也是當代歐美、日本、中國與台灣學者的共識。

　許理和(Leiden 大學)、那體慧(UC Berkeley)、左冠明(Oxford 大學)、巨贊法師(中國)和我的論文都明言，不把「十八泥犁經」與「分別善惡所起經」編作安世高所譯。

　判斷那一部經是或不是安世高所譯有三個基準：

　1. 《出三藏記集》與《眾經目錄》的記載。

　2. 經文所用的詞彙與語法。

　3. 經文傳達的佛教義理。

　　　　Yifertw （2015-11-22 16:201）