＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《出曜經》卷30〈34 梵志品〉：「不捶梵志，不放梵志，咄捶梵志，放者亦咄。」(CBETA, T04, no. 212, p. 774, c25-26)
《阿毘達磨發智論》卷20：「不應害梵志，亦復不應捨，若害彼或捨，俱世智所訶。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1029, b28-29)
《阿毘曇八犍度論》卷30：
「不應捶婆羅門，亦不[2]放婆羅門；
不是捶婆羅門，亦不是[＊]放婆羅門。」(CBETA, T26, no. 1543, p. 915, a3-4)
[2]放＝施【宋】＊【元】＊【明】＊。[＊2-1]放＝施【宋】＊【元】＊【明】＊。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
My dear friends,
昨天到達法鼓山之後，很快就見到白瑞德(Rod bucknell)教授，法樂比丘尼(Dhammadinnaa)與無著比丘。我們下午在山上散步。晚上 Somaratne 教授(在泰國法身寺任教與巴利大藏經精審版critical version 重編的專案)與越建東教授也到了。在宿舍客廳交談時，鄧偉仁教授夫婦也參與討論。鄧偉仁教授留學錫蘭，他與 Somaratne 都是難得的梵文、巴利文專家，我趕快打開電腦，問他們《發智論》第二頌：
na brāhmaṇasya praharen na ca muñceta brāhmaṇaḥ |
dhig brāhmaṇasya hantāraṃ dhik taṃ yaś ca pramuñcati || (33,63)
Pali Dhammapada verse 389：
Na brāhmaṇassa pahareyya, nāssa muñcetha brāhmaṇo;
Dhī brāhmaṇassa hantāraṃ, tato dhī yassa muñcati. (389)
The argument is on the second stanza, It is treated as a subject in Pali 'brāhmaṇo' while people claimed that Sanskrit 'brāhmaṇaḥ' is a 'Dative' or "genitive".
他們毫不遲疑地確定巴利第二句 nāssa muñcetha brāhmaṇo, ' brāhmaṇo' 肯定是主格 nominative.
但是梵文偈頌的格位 na ca muñceta brāhmaṇaḥ, 鄧偉仁教授一開始就認定此句的 'brāhmaṇaḥ' 是主格 nominative. 後來，他們兩位互相討論，再用 sloka 的韻律去檢驗，終於得到一致的結果： 'brāhmaṇo' 肯地是主格 nominative.
我問：有沒有可這是 genitive 而被當作 Dative, 他們再一次審讀之後，回答說：從文法立場，以及現存的文獻上的例句來看，「可能性」幾乎是「沒有」。
鄧偉仁教授是研究玄奘法師譯文的專家，他在哈佛大學的博士論文即是探討從現存梵文文本，對照玄奘譯文來探討玄奘「持業釋」的複合字的翻譯取向。我提醒他：如果把 'brāhmaṇo' 解釋為主格，意味著「玄奘可能將此句誤譯了」。
他說，他明白要稱「玄奘可能將此句誤譯」有多大冒險，但是從文法來看，作主格解釋又是如此明顯。
當然，整個下午與晚上討論了許多相關的論文，不過，這件是印象最深，趕快寫下來，以免事後又忘掉細節。
我要去沐猴而冠，穿得人模人樣一點，上會場去了。法鼓山真是個諸大善人聚會的人間天堂。
掃葉。 2013/10/18
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear 掃葉人：
說實話，這兩個詞作為主格，並不需要梵語或巴利語專家來認定。因為實在是基本問題，
既無連音，又無複雜的語法或複句牽涉在內。所以我上次就很肯定是主語無疑，不存在多少二重性。
法友
2013/10/18
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
My dear friends,
其實鄧偉仁教授也頗為遲疑：如果竺佛念錯譯，為何玄奘也錯譯？
所以有兩種狀況：
a) 玄奘與竺佛念的偈頌，用字和我們現在看到的梵、巴偈頌不一樣。
b) 如果玄奘與竺佛念的偈頌，用字和我們現在看到的梵、巴偈頌一樣，他們肯定是翻譯失誤。
但是如同我所顯示的
《阿毘達磨發智論》卷20：「『亦復不應捨』者，謂於阿羅漢，應以『衣服、飲食、臥具醫藥及餘資具』恭敬供養，不應棄捨。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1029, c2-4)
《出曜經》卷30〈34 梵志品〉：「『不放梵志』者，此是真人，恒當供養『衣被服、飯食、床臥具、病瘦醫藥』，四事供養令不減少。」(CBETA, T04, no. 212, p. 774, c28-p. 775, a1)
從註解可以清楚看出，第二句是 dative 與格，所以也有可能是版本不同，而非錯譯。
這是今天研討會上反覆強調的事。
掃葉。 2013/10/18
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
兩位：
關於「於」字的用法，我這個中文系的更有發言權，呵呵，我可以安全地說，你們印度學家們將古漢語的「於」等同於現代漢語的「於」了。
以後這種情況請參考主要是中國學者中的虛詞學家的研究，我印象中，古代漢語「於」字有時根本不表示對象（對此點我百分之百肯定），所以從此字來推導出其一定是「與格」是根本不成立的！這個問題，我覺得回頭可以繼續討論。
法友
2013/10/19
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事隔兩年，2015/9/13~~2015/10/13 辛島教授到新竹清華大學講學，版主我，家住青山綠水之中，距離清華大學僅僅「一箭之遙」，終於有機會當面請教辛島教授對此頌的解釋。
辛島教授有一篇論文(2007)：「Miscellaneous Notes on Middle Indic Words(2)」，認為應翻譯作：
「不應捶婆羅門，婆羅門亦不應逃離(此人)，咄捶梵志，
捶婆羅門者為可恥，逃離(此人)的婆羅門也可恥。」
這是將「muñcetha」解釋作「flee, escape from 逃離」，可參考：
D. Andersen “A Pali Glossary, Vol. 2”, Published in 1979, first edition in 1901。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
沒有留言:
張貼留言