方一新、王雲路〈敦煌寫卷《出曜經》校讀札記〉閱讀札記

方一新、王雲路，(2010)，〈敦煌寫卷《出曜經》校讀札記〉，《百年敦煌文獻整理研究國際學術討論會論文集（上册）》，pp. 175-189

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

敦煌吐魯番出土遺書，有晉、隋唐、五代、宋等各個年代的抄本，其中的佛教文獻絕大多數(如果不是全部)是《開寶藏》(西元985-990年)之前的寫本，有重要的校勘價值，方ㄧ新、王雲路教授此文，以敦煌寫卷的《出曜經》為例，展現此一進路的校勘方法，此篇論文發表於2010年「百年敦煌文獻整理研究國際學術討論會」，版主到上個月才有緣拜讀鴻文，隨手寫下閱讀札記。

176頁，第一節「音譯佛教專有名詞」，首先探討此一譯文，

《出曜經》卷2〈1 無常品〉：「佛在舍衛國祇洹阿那[12]律邠阿藍」(CBETA, T04, no. 212, p. 616, c25-26)[12]律邠＝邠邸【宋】【元】【明】。

S. 4325 寫卷作「佛在舍衛國祇洹阿那邠祁阿藍」。

兩位教授在此作了如下的結論：

A. 「《大正藏》、《中華藏》『阿那律邠』有奪文，應從宋元明三本及敦煌寫卷加ㄧ字，作『阿那律邠邸』，邸，或作『坻』、『祁』。」

B. 文中還引了梵文「Anathapindaka」，作為「阿那邠邸」的對譯。

版主認為，兩位教授 A 的論述是「筆誤」，應以 B 作為「阿那邠邸」為他們的主張，因為後文(177頁，12行)：「而作『阿那律邠』者，僅此經 1 例而已，其誤顯然。」

但是，論文刊出時未能校出此一筆誤，頗為令人遺憾，因為 A 與 B 是完全不同的主張。

同時，文中於「阿藍」附註為「阿藍，也作『阿羅邏』，仙人名。」此一「註三」不正確。

版主認為《出曜經》，

《出曜經》卷5〈3 愛品〉：「舍衛國祇洹精舍」(CBETA, T04, no. 212, p. 635, c20-21)

《出曜經》卷8〈6 念品〉：「是時梵志出舍衛城到祇洹精舍」(CBETA, T04, no. 212, p. 649, c11)

此處譯文「祇洹精舍」，相當於「祇洹阿那邠祁阿藍」，

初期佛教譯文對僧舍、僧人居止之處有三種譯語，

1. vihāra，住所，譯為「精舍」。

2. saṅgha-ārāma，僧舍(梵語：saṃgha-ārāma)，譯為「僧伽藍摩」，常簡稱作「僧伽藍」。

3. arañña，森林閑靜之處，譯為「阿蘭若、阿練若」，在《中阿含》常譯作「無事處」。

此處譯文「祇洹阿那邠祁阿藍」的「阿藍」正是 arañña 的對譯，與「阿羅邏仙人 Āḷāra-Kālāma」無關。

====================================

180頁，第二節「普通詞語」，

《出曜經》卷2〈1 無常品〉：「比丘問曰：「汝夫入城為何所求？」時鬼報言：「今此城中有大長者患癰積久，今日當潰膿血流溢，夫主[7]將來二人共食以濟其命。」」(CBETA, T04, no. 212, p. 616, c8-11)[7]將＝持【宋】【元】【明】。

S. 4325 寫卷，「將來」作「持來」。

兩位教授認為：「當從三本及敦煌殘卷作『持來』為是。」(181頁，1-2行)。

兩位教授並且主張：「大約南北朝以後，『將來』可以指攜帶物品。」(181頁，18行)。「可見，在東晉十六國(姚秦)時期，『將來』還不能用於攜帶物品；至少除了《出曜經》本例外，尚無其他用例。」(181頁，27-28行)。

版主上 CBETA 檢索了一下，發現此一用例，《六度集經》是三國吳˙康僧會所譯，因此上述所引敘述，仍然有待進一步商榷：

《六度集經》卷4：「道邊作坑，除爾鬚髮著沙門服，於坑中射之。截取其牙，將二[5]牙來。』」(CBETA, T03, no. 152, p. 17, b11-12)
[5]牙＝寸【宋】【元】【明】。