（大雁塔）
《中阿含29經》：「云何知行如真？謂有三行：身行、口行、意行，是謂知『行』如真。云何知『行習』如真？謂因無明便有行，是謂知『行習』如真。」(CBETA, T01, no. 26, p. 464, a28-b1)
但是，如果，「身行、口行、意行」出現在討論禪修過程的文脈、語脈，則「出息、入息」為「身行」，「有覺、有觀」為「口行」，「想、思」是「意行」。
《雜阿含568經》：「有覺、有觀故則口語，是故『有覺、有觀』是口行。」(CBETA, T02, no. 99, p. 150, a28-29)
《雜阿含568經》：「想、思是意行，依於心、屬於心、依心轉，是故想、思是意行。」(CBETA, T02, no. 99, p. 150, a29-b2)
對照巴利《相應部41.6經》，可以見到「想、思」是指五蘊中的「想、受」。
http://yifertw.blogspot.tw/2014/03/15.html
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
據我所知，思（維）是一種意（念的）行（為造作），因此思是屬於五蘊中的行蘊當中，而且是行蘊當中最常見的。
南傳阿毗達摩則明確地將「思」歸類於「行蘊」之中。
或許該對應的南傳經文意義和北傳不是直接對應？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Yifertw 2014年5月27日 下午7:52 提到...
你在 Blog 所言，並未警覺到這是「翻譯」問題，而不是義理問題。
這也就是我們一在提醒的「同一 Indic word 在同一部經譯成不同的詞彙；相同的詞彙卻對應到不同的 Indic word」，而「身行、口行、意行」的例子是，漢譯用字相同，對應的 Indic word 也相同，但是在不同的文脈，同一組字卻有完全不同的意思。
除了「正受」、「無間」之外(http://yifertw.blogspot.tw/2013/10/2.html)，我再舉一例：
《法句經》卷1〈1 無常品〉：「老見苦痛」(CBETA, T04, no. 210, p. 559, a22)
底下「兩世受痛」是「苦痛」。
《法句經》卷1〈2 教學品〉：「兩世受痛」(CBETA, T04, no. 210, p. 559, c24)
底下「滅痛行」的「痛」是「受」。
《法句經》卷2〈36 泥洹品〉：「除身想，滅痛行，」(CBETA, T04, no. 210, p. 573, b11)
所以是翻譯的問題，而不是「法義」的問題。
這裡「想、思」是指五蘊中的「想、受」的翻譯，為什麼同一部經有時譯「受」、有時譯「思」，那就須坐下來，你請我喝個茶或咖啡，再聽我慢慢道來。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
謝謝你的回覆。的確，翻譯的用詞常有不同，如您所舉的例子。不過我個人還沒見過在《阿含經》甚至大正藏中「受」明確異譯為「思」，因此想請教一下是否有其它「受」異譯為「思」的實例？
此處《雜阿含》作「想、思」，《相應部》作「想、受」，請問您是依據何條件而斷定「想、受」才是正確的呢？
題外話：就邏輯來看，五陰分成色受想行識五個，受想行是區分成三個，但尊者的回答中把（心）「行」也含了「受、想」，能不能說行陰包含了受和想，重疊啦 :D （不管南北傳的翻譯都適用。） 當然，也不是說不能重疊，或許這邊意會的成份多過邏輯吧 :-)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Yifertw 2014年5月28日 下午6:10 提到...
嘿嘿嘿，因為，《雜阿含568經》與對應經典《相應部41.6經》都是在討論「滅盡定」。
《雜阿含568經》卷21：「滅盡定者，身、口、意行滅，不捨壽命，不離於暖，諸根不壞，身命相屬，此則命終、入滅正受差別之相。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 150, b13-15)
「滅盡定者」對應的巴利為 Saññāvedayita-nirodhasamāpatti.
同一個Saññāvedayita-nirodhasamāpatti 在稍後則翻譯為「入滅正受」。
我們認為「滅盡定」與「入滅正受」都不是恰當的翻譯。這可能是翻譯者，或者翻譯所依據的寫本，把「想 Saññā」當作「正 Sammā」，較合適的翻譯應該作「『想、受』滅定」。
你說「但尊者的回答中把（心）「行」也含了「受、想」」，這樣的敘述不貼切。在討論禪定過程的「身行」、「口行」、「意行」，不應該把它當作等同於「行蘊」的「行」。如果由我來說，我會講「入『想、受』滅定」的過程，要依次滅「甲、乙、丙」，甲是「尋、伺」，乙是「出、入息」，丙是「想、受」。這裡沒產生所謂「行」包含「想、受」的議題。
你的敘述會出現一個問題：入滅盡定的修習者，「受、想、行」都滅了，他也不是死了，那麼他如何出定？
再一次，禪修的問題，必須問禪師，無著比丘十月底會到法鼓山來，我們再去問他吧？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Ken,
謝謝回覆。同意「滅盡定」的議題我們在文字上討論是瞎子摸象 XD
不過若以你所說的邏輯：「入滅盡定的修習者，「受、想、行」都滅了，他也不是死了，那麼他如何出定？」
這樣似乎也有相同的問題，滅盡定是滅「行」，這個「行」是十二因緣的行，包含身口意行。就一般的認知，十二因緣的「行」大於而且包含五蘊的行蘊。（如有不同的見解也請告知囉。）
因此既然經說滅盡定已滅「行」，自然也滅了「行陰」，只是不捨壽命而已。那麼前述邏輯：「入滅盡定的修習者，「受、想、行」都滅了，他也不是死了，那麼他如何出定？」仍然會打到以《相應部尼柯耶》的文字為正確的解法。
個人的印象中，經中好像提到說滅盡定者能出定，是因為在入定前已先預作方便（而不是說因為有行蘊、識蘊）。是作什麼方便經上沒有細講。
我個人則覺得，經上沒有規定滅盡定的出定必須要有行蘊、識蘊 XD 五蘊是可以因緣滅的，而在有餘依（仍有肉身）的情況自然也可能因緣生，只是這因緣要怎麼預作方便，就不是我的程度能理解的了 :Q
另外二個相關論點，但已有點離題：
* 若照南傳阿毗達摩的說法，「思」心所只是行蘊的一部份，雖然是最大部份。因此若以《雜阿含經》為正確而說滅了「想、思」，也不一定表明行蘊是全滅。印象中有論中提到滅盡定是依不定行蘊（之類的，沒仔細記），或許是在這樣的講法下而有的推論？
* 根據《雜阿含經》第80經的大正藏對應經典，三三昧當中，空三昧滅了色蘊、受蘊，無相（想）三昧滅了想蘊，達成無願三昧（或整個三三昧）則可滅行蘊、識蘊。（幾個對應經典細部有些差別，但大體意義是一樣。）因此滅五蘊是三三昧即可達成，滅盡定能暫時滅了五陰我覺得也很直覺就是了。（當然，我的直覺沒什麼用，不是標準。）
無著比丘十月要來，太好啦，到時見！會多請你喝幾杯茶 :D
再一次，禪修的問題，必須問禪師。
我的「說帖」安了一個問題：「入滅盡定的修習者，『受、想、行』都滅了，他也不是死了，那麼他如何出定？」這不是我的主張，而是對你的提問。
「時有古今，地有南北；字有更革，音有轉移」，
印度的語言如此，佛教的名相也如此。我們逐漸了解「十二分教」的「祇夜 geyya」，原本的意義已經被遺忘了，在耆那教「增一」原本有「十一法」，只剩下「十法」；佛教有些部派也是如此，「增一」只剩下「十法」。
有一次，參加研討會，小組領導人講解「名色」，「名」意指「受、想、行、識」四蘊；我說，「尼柯耶」古意，「名」僅指「受、想、行」三蘊；不被認同。
隔天，有人當眾重複昨晚的討論，請菩提比丘就兩種講法裁決。長老菩提比丘解釋，早期巴利文獻「名」僅指「受、想、行」三蘊，到後來才有含四蘊的詮釋。
我舉「geyya, 增一, 名色」三個例子，後期「阿毘達磨」的解釋，不見得完全適用「阿含」教義。
其實我的意思是「身行、口行、意行」止息；而不是「滅、斷滅」，也不是「滅行蘊、識蘊」，也不是指「行蘊」。
當阿羅漢入三三昧時，「五蘊」都在，沒有哪一蘊是被「滅」了。
這才是我提問「入滅盡定的修習者，『受、想、行』都滅了，他也不是死了，那麼他如何出定？」的本意。
喝茶或喝咖啡要趁熱，涼了就不好喝。
Yifertw ... 2014年5月30日 上午8:54
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Hello Ken,
之前出差時發文，看來是誤用別人沒登出的Google帳號回前文了 XD
就我個人所知，滅盡定是一種「技術」（估且這麼說），而經中也有提問滅盡定和死了有何不同？
《中阿含經》卷58〈3 晡利多品〉：「法樂比丘尼答曰：「死者壽命滅訖，溫暖已去，諸根敗壞。比丘入滅盡定者，壽不滅訖，暖亦不去，諸根不敗壞，若死及入滅盡定者，是謂差別。」」(CBETA, T01, no. 26, p. 789, a8-11)
或許從此可見入滅盡定時對大多人來看難以區分和死亡有何不同。
看來下次拜會無著比丘時，有個問題可以提問：「入滅盡定時，是否仍有五陰的運作」:)
2014年6月8日 上午7:09
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ken Yifertw 提到...
Dear David the Great,
這是當然要問的啦.....
不過我這半仙先來相相看，
「滅盡定」就是「滅正受」，「滅正受」就是「滅想受」的定，這時色蘊還在，行蘊只是輕安(「止息」是容易誤解的譯法)，「識蘊」依然，嚴格來說，「受」、「想」只是不起，並非「受蘊」、「想蘊」滅盡無餘。
所以我問你的問題：「入滅盡定的修習者，『受、想、行』都滅了，他也不是死了，那麼他如何出定？」
我的答案是：「入滅盡定的修習者，『受、想、行』三蘊並未滅了，他只是不起「受、想」，行蘊輕安，行蘊、識蘊一直存在，可以因作意而依次第出定。」
2014年6月8日 上午9:37
沒有留言:
張貼留言