Norman 譯巴利《法句經》--9

Anikkasāvo kāsāvaṃ,
yo vatthaṃ paridahissati,
apeto damasaccena,
na so kāsāvaṃ arahati.(PTS)

Norman 的翻譯為：

「The impure person who will put on a yellow robe,

   without self-controll and truth, he is not worthy of the yellow robe. 」

淨海法師譯：

雖然穿著袈裟，不除滅垢穢(煩惱)，

缺少自制和真實，不應穿著袈裟。

Norman 指出，偈頌這裡用了聲音的對比：

不能去除 kasāva 的人，不值得(na arahati) kāsāva。

也就是「不能去除污穢煩惱 kasāva 的人，不配穿(na arahati 不值得穿) kāsāva 袈裟.」

在實際翻譯上，仍然依該避免將「kāsāva 袈裟」譯作「黃袍 yellow robe」。

從漢譯讀不出「不能去除 kasāva 的人，不值得穿上 kāsāva」的韻味。

支謙《法句經》卷1〈9 雙要品〉：

「不吐毒態，欲心馳騁，未能自調，不應法衣。」(CBETA, T04, no. 210, p. 562, a26-27)

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

《一切經音義》卷21：「袈裟(具正云：『迦邏沙曳』，此云：『染色衣』，西域俗人皆著白色衣也)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 439, c3)
《一切經音義》卷59：「袈裟(舉佉反，下『所加反』。《韻集》音加沙。字本從毛，作[(己*殳)/毛][渻-目+毛]二形，葛洪後作《字苑》始改從衣。案外國通稱袈裟，此云『不正色』也。諸木中若皮、若[芸/木]、若花等，不成五味，雜以為食者，則名迦沙。此物染衣，其色濁赤，故梵本『五濁』之『濁』亦名『迦沙』。天竺比丘多用此色。或言緇衣者，當是初譯之時，見其色濁，因以名也。又案《如幻三昧經》云：『晉言無垢穢』。又義云『離塵服』。或云『消瘦衣』。或稱『蓮華服』。或言『間色衣』。皆隨義立名耳。真諦三藏云：『袈裟，此云赤血色衣』，言外國雖有五部不同，並皆赤色。言青黑木蘭者，但點之異耳)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 698, c22-p. 699, a2)
《翻梵語》卷2：「袈裟相菩薩(譯曰：『袈裟者，染衣也』) 第二卷」(CBETA, T54, no. 2130, p. 991, c15)
既曰『染衣』、『雜染其色』，當然不會是正紅、正黃、正藍、正黑等色。
《摩訶僧祇律》卷18：「若比丘得新衣，當三種壞色。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 369, b9-10)
《摩訶僧祇律》卷18：「三種壞色：若一一壞色者，青、黑、木蘭。青者，銅青、長養青、石青。銅青者，持銅器覆苦酒瓮上著器者，是名銅青。長養青者，是藍淀青。石青者，是空青。持是等作點淨。黑者，名字泥、不名字泥。名字泥者，呵梨勒、鞞醯勒、阿摩勒，合鐵一器中，是名名字泥。不名字泥者實泥，若池泥、井泥，如是一切泥。木蘭者，若呵梨勒、鞞醯勒、阿摩勒，如是比，生鐵上磨持作點淨，是名木蘭。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 369, b19-22)
《舍利弗問經》卷1：「唯餘五部各舉所長，名其服色。摩訶僧祇部，勤學眾經宣講真義，以處本居中，應著黃衣。曇無屈多迦部，通達理味開導利益，表發殊勝，應著赤衣。薩婆多部，博通敏達以導法化，應著皂衣。迦葉維部，精勤勇猛攝護眾生，應著木蘭衣。彌沙塞部，禪思入微究暢幽密，應著青衣。」(CBETA, T24, no. 1465, p. 900, c11-17)。
南朝真諦(約西元546年)，特別說是「『袈裟，此云赤血色衣』，言外國雖有五部不同，並皆赤色。言青黑木蘭者，但點之異耳。」「點」就是「染色」。
回來看
支謙《法句經》卷1〈9 雙要品〉：
「不吐毒態，欲心馳騁，未能自調，不應法衣；」
(CBETA, T04, no. 210, p. 562, a26-27)

巴利經文指的是「袈裟」，英文譯為黃色衣服 yellow robe, 應該是誤解，試看照片中菩提比丘，內層為木蘭色，外層雖偏紅，仍然不是正色，還是算染色衣。
Anikkasāvo kāsāvaṃ,
yo vatthaṃ paridahissati,
apeto damasaccena,
na so kāsāvamarahati.(PTS)
====================
2010.12.14 補記：宋朝、周去非《嶺外代答》(作於西元1178~1181)，「蒲甘國」(中華書局出版，34則，84頁)提到該國「僧皆黃衣」。
再往上追溯，義淨法師《南海寄歸內法傳》(作於西元680~689)卷2：「北方諸國。多名法衣為袈裟。乃是赤色之義」(CBETA, T54, no. 2125, p. 212, b20)。經、律上明明說是「壞色衣」，在印度、在越南、高棉僧侶卻已經穿黃色與紅色。正如世尊制律，不得持咒或倚咒維生，近日環觀周遭，修煙供、火供而自稱佛教徒的有之，持咒解厄而自稱佛教徒的有之，正如同原本制律法，不得倚依梵語傳佈佛法，到了後來，全部三藏都以梵文轉寫，諸行無常，有時也是鮮明的展示。
2011.4.14 補記：
Guobing 迴響:
感謝學長熱心的補充資料, 近日一連串的實驗加上不少雜務, 忙得沒空閑閱讀或是書寫, 所以才遲至今日回應您的留言 ^^
關於持咒的質變, 這問題在南傳也有之, 日前讀了幾篇討論南傳 paritta 的論文, 也都可見不少南傳僧侶持paritta維生或是解厄, 而南傳《彌蘭王問經》中, 那先比丘更似將護咒給萬能化:
「然者，大王！『護咒醫藥無益』之言是邪。唱護咒之人人，欲毒蛇咬不咬，閉開之口。盜賊揮動打棒而不打彼，盜賊放棄打棒而盡親切。暴象見彼亦靜止。燃上之大火聚近彼亦消失。所食之劇毒亦變為阿迦陀藥，或滋養品。殺害者欲殺而近彼，即變如奴隸。」
如此過度世俗化所招致的結果, 就是釋尊正法的衰微吧......
Guobing 於 January 7, 2011 03:46 PM