佛學評論 1：呂澂對湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》的酷評

版主按語：

以2013年的佛學現況，來評論1944年的學術主張，對呂澂不見得公允，所以，此處的議論只期望持論公允，並非想對大師呂澂有何不敬。
稱呂澂的審核書為「酷評」，主要有幾點：
1. 試看漢語佛學著作，從 1950 年到 2000 年整整五十年之間，除了印順法師的專著之外，可以說是沒有能與湯用彤此書相提並論的專著(不算註經、講經的著作)。五十年來，即使今日也還是如此，《漢魏兩晉南北朝佛教史》是所有漢語佛教學生、學者必讀的一本書。這樣的一本書，不僅沒得到呂澂幾句美言。斬釘截鐵的評論確實苛刻：
「是著取材博而不精，論斷泛而寡當，僅敘次有緒，可資參考而已。」
2. 呂澂自信太過，有些評論即使今天，不僅沒有定論，而是完全不會接受呂澂在「審核書」中所述的主張。例如：
《四十二章經》之譯傳甚早，乃因其為上座部之書，受北印有宗之排擠而遠播。其所主張，在於「離垢心」得解脫，此屬印度佛教中一大潮流，而最先影響於我國思想界者。湯著不詳是旨，昧昧以全經宗旨在獎勵梵行一語了之（見原著91頁），可謂空洞。
羅什傳龍樹之學，從其口義（《維摩注》）譯文（《大智度論》）觀之，所三致意者，固在方便道而非般若道。故關河精義，破想而不破法，用空而不趣空。降至嘉祥，猶存餘緒，是則西域龍樹學之真也。湯著又不能解，僅就畢竟空一端泛為之辭，如何契合？（見原著318-319頁）
但是呂澂也不是完全虛言，例如：
1. 《漢魏兩晉南北朝佛教史》在律學著墨不多，確實是一大缺漏。
2. 禪宗源流及關河古義，有待後學加以補訂(目前，也以這一方面的訂正為多)。
版主也認為湯著對譯經師偏舉羅什師弟，而對竺佛念幾乎很少稱揚，這也是一大疏失。
誠如整理者姚治華所言，今日學者回顧呂澂對湯用彤的評論，在方法學上有那些已被近代學者所超越？有那些仍然是近代學者的障礙？
-------------------------------------------
在1944年《漢魏兩晉南北朝佛教史》送審之前，湯用彤已有論文討論《四十二章經》。
湯用彤，(1936)，〈《四十二章經》之版本〉，《理學、佛學、玄學》(1992)，淑馨出版社，台北市，台灣。
即使是印順法師，其專著也都在 (1968) 之後成書，1944年當年湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》的學術同儕不多。
印順法師，(1968)，《說一切有部為主的論書與論師之研究》。
(1971)，《原始佛教聖典之集成》。
(1983)，《雜阿含經論會編》，。
(1986)，《空之探究》，正聞出版社，台北市，台灣。
(1986)，《初期大乘佛教之起源與開展》，正聞出版社，台北市，台灣。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以下引自《豆瓣網》〈五明籽的日記〉：

http://www.douban.com/note/296078043/

呂澂給湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》寫的審查書

2013-08-18 17:36:36
新出《漢語佛學評論》第三輯（http://book.douban.com/subject/24883366/），
刊出了姚治華先生 （香港中文大學哲學系）整理的呂澂和柳詒徵給湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》寫的審查書，特别是呂澂的審查書對湯著作了「酷評」，極有參考價值，轉貼於下。
呂澂的審查書：
佛教東來，逐時演變，苟非洞曉本源，則於其递嬗之迹，鮮不目迷五色者，此中國佛教史所以難治也。湯君此著，用力頗勤，取材亦廣，惜於印度佛教面目認識未真，故重要處每每考證不得要領。至於推闡義理，尤空泛繁蕪，多所失當。
有如（一）《四十二章經》之譯傳甚早，乃因其為上座部之書，受北印有宗之排擠而遠播。其所主張，在於「離垢心」得解脫，此屬印度佛教中一大潮流，而最先影響於我國思想界者。湯著不詳是旨，昧昧以全經宗旨在獎勵梵行一語了之（見原著91頁），可謂空洞。
又如（二）道安師弟致意毗曇，最後所得於僧伽提婆者，乃為犢子家言（提婆學宗《三法度論》，此論即從犢子部出），冥通經量之說勝義我，而啟佛性立義之先河，斯亦佛教思想推移一大關鍵也。湯著又不得其解，一見「毗曇」二字，即統歸之有部罽賓師，面目不分，更無論內蘊矣。（見原著223頁、227頁，又353頁）
又如（三）羅什傳龍樹之學，從其口義（《維摩注》）譯文（《大智度論》）觀之，所三致意者，固在方便道而非般若道。故關河精義，破想而不破法，用空而不趣空。降至嘉祥，猶存餘緒，是則西域龍樹學之真也。湯著又不能辨，僅就畢竟空一端泛為之辭，如何契合？（見原著318-319頁）
又如（四）道生學出羅什之門，深有得於般若，亦有會於法華。所宏涅槃，立頓悟宗，一念相應入佛知見，而從一切智智總相圓相以言之，亦佛家談菩提之通軌也。湯著又不明此意，輒據注疏家「理不可分」之言愈解愈遠，未免憑虛。（見原著657頁、663頁）
又如（五）達磨以後禪家本典，由《楞伽》而《金剛》，唯心無相，皆屬印度瑜伽正系。舊稱南天竺一乘宗者，乃謂其源出《勝鬘一乘方便經》耳。湯著又不知原委，乃以為本出性宗自然演進，可謂全從臆測也。（見原著779頁、782頁，又七九一頁）
即此犖犖諸端，皆中國佛教史上重要樞紐，而湯著立言無一能得正鵠，誠可異矣。
此外如論律學，而不辨受隨參差（原著824頁以下）；論淨土，又不及易行正義（原著802頁以下）；地論、攝論兩家，為六朝義學最有關於後世者，亦以草草完篇，毫無闡發（原著867頁以下），均不免於疏漏也。
至於因我國佛教與玄學有關，遂從體用漫為論斷，既謂佛說真如同於本體（見原著148頁），又視大乘妙諦法性法相無往非體用一如（見原著320頁，335頁，又783頁），甚至推論眾生一見佛性煩惱即是菩提云云（見原著636頁）。
實則佛教從無本體之說，法性、法相所謂真如實相者，不過為其「轉依」工夫之所依據，而在工夫中染淨因果絲毫不可紊亂，安有「即煩惱而為菩提」者哉？著者固嘗以體用相即為我國佛徒之言（見原著333頁），卻又以為印度學說亦復爾爾。是則佛教云者，無華無梵，無古無今，全屬同一面目，復何有於歷史之說歟？此實著者對於佛教最為誤解之點，亟有待於矯正者也。
我國佛教史籍舊有數種，均不合用，近人撰述亦鮮可觀。湯著雖見解不正，而搜羅編次粗具規模，資以參考，尚非全無用處也。
總評：是著取材博而不精，論斷泛而寡當，僅敘次有緒，可資參考而已。予以三等獎勵尚無不合。
審查人 呂澂 簽名蓋章 33年3月11日
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
柳詒徵審查書：
治佛教史有三蔽，專述釋典，易涉夸誕；惟事考證，罕契淵微；持儒、玄及歐美哲學以評判佛書，又難獨得真際。詳閱是書，剝蕉抽繭，切理厭心；於歷朝史籍、政教、風尚，因果昭融；於諸宗學說，鉤提玄要，層累曲盡。舉凡傳記傅會之談，近賢臆測之說，東西學者之舛誤，慎思明辨，犀燭冰融。洵為佛教史之名著，能解各家之蔽者也。
總評：此書之價值，既恰合一至六之條件，無俟臚舉。其尤見特識者，如佛教之北統章（528）、總論及南北朝釋教撰述章（546）、緒論諸篇，均可謂發明創作。第十七章南方涅槃佛性諸說，尤極精微。應請列為第一等。
書中「應運垂跡」、「兜率決疑」等語皆事資信證，不限於世諦者也。校對不精，多有誤字，如姚興年号「弘始」，誤作「弘治」之類，宜加詳校。又行文喜用「查」字，亦一小疵。「查」係公牘語，不宜入著述也。
審查人 柳詒徵 簽名蓋章 33年2月2日
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
整理者(姚治華)附言：1944年，民國教育部組織評審湯用彤所著《漢魏兩晉南北朝佛教史》（長沙 : 商務印書館， 1938年初版），審查人為呂澂和柳詒徵。其中，呂澂的審查意見很具學術意義。他所指出的一些方法論上的問題，不只存在於湯著中，也是迄今中國佛學方面許多論著所共有的缺點。由於湯著在此領域中的經典地位和典範作用，許多中國佛教學者更是對这些缺點不自知。估計當年湯氏本人沒有機會看到這篇內部審查意見，至於他會如何回應這些具體意見，我們也不得而知。呂澂雖將湯著評為三等，但評委會还是採納柳詒徵的意見把湯著評為一等獎。
        1990年代初，呂澂先生的學生張春波教授（已於1994年去世）曾向筆者提及這篇審查意見，還稱「不能發表」云云。在呂澂或張春波的遺稿中也許保留這篇文稿的一件副本，但現今不知藏於何處。此次整理發表所據原稿為台灣清華大學博物館籌備處所藏檔案。特别感謝楊儒賓教授提供相關信息，並帮忙複製檔案原件。希望這篇塵封半個多世纪的文獻能促使我們反省治佛教學術——尤其是中國佛教思想及歷史——的許多方法論問題，以提高此領域的整體素質，從而不負呂澂先生之所望。