「佛滅紀年」---法友飛鴻 18

Dear 法友：
懵懵懂懂地讀了，只知道耆那教稱為大雄Mahāvīra 的 Nāyaputta 在佛教稱為 Naṭaputta，也許是一種將對方惡名化的企圖，將近似為領袖的 Nāya 稱為演戲的Naṭa.
文中也提到號稱為大雄的繼任者 Pārsva 值得注意。文中似乎提到 "purisājāniiya 善男子" 在耆那教的prakrit 寫作 purisādānte 是聯繫耆那教和佛教的重要字眼。
不過此篇文章的結論是耆那教的歷史應該藉助佛教文獻來重建，由對尼犍子的不確定、未固定的稱呼，似乎到 Pārsva 以後才開始考慮稱尼犍子為耆那教「領袖」。
文中似乎沒提到「阿育王碑銘 Asoka's edict」。
我自己的佛滅紀年是如此作的：
巴利系統五師相傳：
《善見律毘婆沙》卷1〈1 序品〉：「今次第說師名字：優波離，[10]大象拘，蘇那拘，悉伽符，目揵連子帝須。五人得勝煩惱」(CBETA, T24, no. 1462, p. 677, b19-20)
[10]Dāsaka, Sonaka, Siggava, Tissa Moggaliputta.。
假設優波離與佛同年，而目揵連子帝須(Tissa Moggaliputta)是阿育王「帝師」，阿育王留下足夠的文物讓我們確認他的年代。
西元前 270年阿育王灌頂登基，這是佛滅後120年，所以釋迦牟尼入滅於西元前 390年，出生於西元前471年，誤差在二十年以內。
從《善見律》來看，如果優波離與佛同年，而且在佛入滅之前就收了Dāsaka大象拘為弟子，每個人都要在出家後三十年才收下一個主要的傳法弟子。
大象拘收蘇那拘為弟子(佛滅40年)，
蘇那拘收悉伽符為弟子(佛滅80年)，
悉伽符收目揵連子帝須為弟子(佛滅120年)，六年後，才出家六年的Tissa Moggaliputta就要成為帝師，未免太年輕了，勉強吧。
如果時間改為三十年(三十年為一代，是較合理的算法)。
如果優波離與佛同年，而且在佛入滅之前就收了Dāsaka大象拘為弟子，每個人都要在出家後四十年才收下一個弟子。
大象拘收蘇那拘為弟子(佛滅30年)，
蘇那拘收悉伽符為弟子(佛滅60年)，
悉伽符收目揵連子帝須為弟子(佛滅90年)，
依照授具足戒必須滿二十歲的規定，那年目揵連子帝須為至少二十歲，到阿育王登基為五十歲，到成為帝師為五十六歲，也還好。
這些計算的目的是，如果佛滅後兩百年阿育王才登基(也就是佛滅於西元前 270+200=470)，五師相傳的目犍連子帝須要活到 130歲才等得到去作阿育王的老師，這是不合常理的。
在北傳也是相同的五師相傳的記錄，計算大底是一樣的。
《摩訶僧祇律》卷40：「佛泥洹後，大迦葉集律藏為大師宗，具持八萬法藏。大迦葉滅後，次尊者阿難亦具持八萬法藏。次尊者末田地亦具持八萬法藏，次尊者舍那婆斯亦具持八萬法藏，次尊者優波崛多世尊記無相佛。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 548, b9-14)。
依北傳而言，末田地與舍那婆斯(即商那和修)同時，而優波崛多(優波毱多)為阿育王帝師，也是撐不了兩百年的。
《根本說一切有部毘奈耶雜事》卷40：「爾時鄔波笈多，以法付囑具壽地底迦(此云有媿)此既弘通正法教已。轉付具壽黑色(梵云訖里瑟拏)次復轉付具壽善見(梵云蘇跌里舍那)如是等諸大龍象皆已遷化。大師圓寂佛日既沈世無依怙。如是漸次至一百一十年後。」(CBETA, T24, no. 1451, p. 411, b28-c3)此為第二結集因緣。
《舍利弗問經》卷1：「阿難復付末田地。末田地復付舍那婆私。舍那婆私傳付優波笈多。優婆笈多後。有孔雀輸柯王。」(CBETA, T24, no. 1465, p. 900, a13-15)
《毘尼心》卷1：「而阿難將欲滅度付二大士，一名商那和脩，二名末田地。依付法藏經說，尊者末田地向罽賓行化，不在經中，更不見記也。商那和脩在王舍城行化。而商那和脩臨滅度時。以此法藏付囑優波毱多。」(CBETA, T85, no. 2792, p. 659, a19-24)
因此南北傳佛教都是五師相傳即到阿育王登基，這當中插不進兩百年的，除非我們把這幾部經都當作謬誤。
Yifertw
===================================
Dear Yifertw:
你這封信讓我覺得佛滅年代在我們漢語佛教學術界可能需要迫切解決，將哥廷根會議的內容全部介紹是非常有必要的。
在過去，佛滅年代大體也就是這幾種（當然還有些太離譜的推斷，從前2420-前290）：一是南傳國家一般認為是佛誕於前624，涅槃於前544，所以他們在1956-7年舉行了佛涅槃2500的大慶典，並編了那部非常好用的大辭典。如果我沒有記錯，西方學術界把它叫做長紀年；二是西方學者以南傳為基礎，並對之加以修訂，大致繫佛滅度年於489-477，這好像是叫修訂的長紀年；三是日本的一些學者，從阿育王灌頂年（宇井繫於271）再加上推116年，推出前386年這個短紀年。另外中村元的繫年好像是383；第四種是漢傳佛教的眾聖點記法，這個大家都知道，從《善見律毗婆沙》中推出前486，現在大陸學術界還是主要用這個，我沒留心臺灣用那個比較多。

這些分歧的原因何在呢？非常重要的一點就是佛滅離阿育王灌頂具體是多少年：一是百年說，這是北傳的紀錄，有部論師世友的《十八部論》還有《阿育王傳》都這麼說，確切地說是116年；二是南傳的二百年說，即218年。這就導致了除南傳的長紀年外，486和386也差了一百年，

再說你的推斷，這個推斷，和「眾聖點記」一樣，也是立足於《善見律》的絕對可靠性之上。而同樣一部書中的兩個繫年本身就說明佛陀紀年需要全方位的考量，而不是僅執一詞，這也是哥廷根大會的重要性所在。他集中了幾乎全部的繫年派別，日本、西方、梵語、巴利、耆那，並且還通過文化史的角度，與西方其他文明的交往，考古學的角度等諸多方面對這同一個問題作了全面的回答。這次大會其實也並沒有完全解決問題，但是，起碼在此次大會之前，大多數學界是以大致前480年左右作為一個書寫佛教史的基石的，但是此次大會之後，大家基本得出共識，即此一繫年其實應該是太早了。但具體有多早，則還是有一些歧見的。

但是，就個人而言，我大致是同意你的繫年的，我也是380左右說的支持者，認為佛滅後百年左右為阿育王灌頂時。呵呵。不說了，順祝

晚安
法友 上
=====================================
GuoBing 提到...   2011年9月8日下午10:53

雖然北傳多是說佛滅約百歲後至阿育王，但是《大唐西域記》的「釋迦如來涅槃之後第一百年，有阿輸迦王者，頻毘婆羅王之曾孫也」卻也讓人費解，若《西域記》中的阿輸迦王為頻毘婆羅王的曾孫，那月護王（Chandragupta）不就是阿闍世王了？

另外之前查資料時看到月天（Hemacandra）在他的Trisastisalakapurushacarita中有提及耆那教的紀元，在大雄入滅六十年後始入難陀王朝（Mhv. & Dpv.中的Kalasoka似乎也是難陀王朝統治者），而整個難陀王朝維持九十年（Vishnu Purana 4:24:3說是維持百年），後為月護王所破，依此來看，月護王孫子──法阿育──大約是大雄入滅後二百歲之人。

如若Hemacandra與南傳說法都是可信的，則世尊應當與大雄生存年代幾乎重疊，這就有個很有意思的疑問──何以這兩個教團的頭頭都沒想過要當面彼此討教？

而若依據北傳的百歲說，則世尊似乎就不太可能與頻毘婆羅王同時，那經典中頻毘婆羅王所親近的那位宗教師到底是誰 ^^?

=================

藏經閣外的掃葉人 提到...  2011年9月9日上午9:32

Dear GuoBing,

這個資料上的衝突可以這樣來理解：
1. 如同我附給你的文章，耆那教的紀年似乎要依靠佛教的記載。

2. 不管是月天(Hemacandra)或玄奘，他們是西元650年的記載，其「authenticity 權威度」的效力要低於諸部經律與《善見律毘婆沙》的。

======================================
MJ 提到... 2011年9月9日下午7:02
Dear Guobing,
是莊先生嗎？
《西域記》中所說乃是玄奘法師之誤無疑，呵呵，我對佛教什么都不懂，玄奘是大師，但不代表玄奘不會犯錯，這裏就很明顯他將頻娑羅王與阿育王之父頻頭娑羅王弄混了。頻頭娑羅王是月護王之子。
後者是Bindusaara，前者那個佛經有名的影堅王則是Bimbisaara，二者發音相近，故致誤也。
古代印度本來世系即很亂，玄奘法師又是外國人，所以應該是以訛傳訛了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
版主提到 2011年9月9日下午7:33
Dear MJ,
在 IABS 才見過莊國彬老師，我們還常聊天，他最近考證出月亮上那隻兔子是印度偷渡上去的。
但是這位 GuoBing 是對耆那教涉獵頗深的一位有理想、有志氣的青年，他不姓莊。