法友飛鴻 516：自行取得《增一阿含經 》胡本進行增補改譯

羅良艾：(2019/11/30)

假使現行漢譯 《增一阿含經 》是竺佛念大師基於曇摩難提尊者的闇誦，又自行取得胡本進行增補改譯，那現行《增一阿含經 》應是不可多得的精本、完本才是，不過好像沒人這麼稱讚過......。
我倒有看過 Anālayo 無著法師著、蘇錦坤老師譯 《中阿含》比較研究摘要 中稱讚《中阿含》：
「另一個從《中阿含》比較研究得到的驚人印象是翻譯品質相當地高，雖然《中阿含》的翻譯仍然只算是中國佛教翻譯的早期階段，讀了《中阿含》之後會得到強烈的印象，僧伽提婆與他的翻譯團隊不僅了解他們的工作，也盡全力把《中阿含》從印度語系的語言譯好。」如此，《中阿含》當然也是一個好例子來支持 Landcaster 蘭卡斯特(1979：224)的敘述：「在漢譯經典中我們有極端珍貴的證據來源，...有某 種程度的確認，翻譯團隊了解他們要翻譯的內容，也以毅力和準確來完成翻譯。」
------
蘇錦坤： (2019/12/1)
　【假使現行漢譯 《增一阿含經 》是竺佛念大師基於曇摩難提尊者的闇誦，又自行取得胡本進行增補改譯】，這樣的假設是不切實際的。要議論這一問題，應先對現存的漢譯 《增一阿含經 》作逐經的比較研究之後，討論起來才不會天馬行空、自由猜想。僅僅是如此自由猜想，卻不考慮此一猜想「文獻依據」是什麼？你根據哪些文獻作此猜想？這樣的依據足已作這樣的猜想嗎？
《出三藏記集》卷9，道安法師撰 〈《增一阿含經 》序〉：「有外國沙門曇摩難提者...武威太守趙文業求令出焉，佛念譯傳，曇嵩筆受。」(CBETA, T55, no. 2145, p. 64, b6-11)
　　那體慧(Jan Nattier) 作「竺佛念」增添的猜想，是大而化之地認為「竺佛念是譯者」，事實不然。
　　《增一阿含經 》翻譯團隊的實際職務，曇摩難提是背誦者，竺佛念是口譯者，曇嵩是筆受，也就是說，將此次翻譯寫成漢字的是曇嵩，而不是竺佛念。
　　那麼，有無可能曇摩難提是背誦時無此內容，而竺佛念口譯時作弊偷渡一些內容呢？只要擔任過現場口譯的人都知道，如果原文講了一分鐘，口譯講了十分鐘；原文講者、提筆作演講紀錄者，聽眾都會發現口譯是在進行演譯，而不是翻譯。
　　所以這樣的猜測對恢復或探索漢譯 《增一阿含經 》的翻譯與編輯過程不僅沒有幫助，反而增添干擾。