《雜阿含893經》「壞種子」--依照巴利經文來校訂漢譯的風險

《雜阿含893經》卷31：「何等為五？謂根種子、莖種子、節種子、壞種子、種種子。」(CBETA, T02, no. 99, p. 224, c17-18)
佛光藏《雜阿含經》(《佛光藏》的編號為《雜阿含607經》)認為「壞種子」對應到巴利「五種子」的「aggabīja」，在各本無異讀的情況之下將「壞種子」改作「枝種子」。Cbeta Taiwan 的校勘者也做了同樣的註記(這樣的「未載明來源」的註記，提供的問題會比提供的幫助大)。
導師《雜阿含經論會編》、明法比丘《雜阿含經註》與王建偉、金暉《雜阿含經校釋》都維持「壞種子」。
《雜阿含經校釋》第五冊397頁 [25] 指明：「佛光藏《雜阿含經》為訛」，「aggabīja謂植株枝葉『斷落或垂掛及地』以為繁殖者」。
《雜阿含39經》卷2：「根種子、莖種子、節種子、自落種子、實種子」(CBETA, T02, no. 99, p. 8, c28-29)
「自落種子」與「壞種子」位置相當，意思相互呼應。可以參考《十誦律》、《薩婆多毘尼毘婆沙》與《根本說一切有部毘奈耶》的解釋。
特別是《根本說一切有部毘奈耶》為在印度學律的義淨所譯，應該是非常詳實。
《十誦律》卷10：「自落種子者，謂蓼、阿修盧、波修盧、修伽羅、菩提那，如是比自零落生物。」(CBETA, T23, no. 1435, p. 75, b4-5)
《薩婆多毘尼毘婆沙》卷6：「自落種子者，謂蓼藍、羅勒、胡荽、橘、梨，如是等自落生者。」(CBETA, T23, no. 1440, p. 543, b29-c1)
《根本說一切有部毘奈耶》卷27：「有五種子：一、根種；二、莖種；三、節種；四、開種；五、子種。…云何開種？謂蘭香、芸荽、橘柚等子，此等諸子皆由開裂乃生，故名開種。」(CBETA, T23, no. 1442, p. 776, b8-16)。
至於《相應部22.54經》的「aggabīja」是否為「枝種子」，則大有問題。雖然覺音論師對「aggabīja」作出解釋，仍有疑義，所以各本巴利字典或梵文字典並未對「agga」的字源字義作明確的解釋。
我建議從另外一個角度來思考這一議題，如果在《雜阿含893經》將「壞種子」改為「枝種子」，那麼上述各經的「自落種子」、「開種」是否也要改成「枝種子」？答案非常明顯，「當然不行」！
那麼，該不該將「壞種子」改為「枝種子」呢？
這一例子也提示一個重要的議題：純粹依靠巴利對應經文來「訂正」漢譯經文要非常小心謹慎，以免將漢譯的部派特點將作「訛字」、「誤譯」而刪除、埋沒了。
--------
附註：莊春江老師在《相應部22.54經》將「aggabīja」翻譯為「枝種子」，並且附上以下的註解：
「自落種子(SA.39)」，南傳作「枝種子」(aggabīja)，菩提比丘長老英譯為「切[枝]-種子」(cutting-seeds)，就是落地生根繁衍新株或接枝繁殖者。
--------
元亨寺版《相應部22.54經》：「有五種之種子。以何為五耶？〔謂：〕根之種子，莖之種子，枝之種子，節之種子，種子之種子是。」(CBETA, N15, no. 6, p. 80, a2-3 // PTS. S. 3. 54)。
似乎是將第四項和第三項的位置弄顛倒了。
譯詞「枝之種子」的問題如上述。