法友飛鴻 425：「漢譯《雜阿含》有不少經『說一切有部』篡改」
我回到舊檔去挖這位小朋友何時開始跟我提問，凡走過必留下痕跡，我追溯他留言的日期，每當我認為算是夠早了，想放棄時，結果，又發現了日期更早的留言。 我發現到他最早的一則留言是 2016/8/2：
------
老師您好，在下在一個上座部佛教的網站上看到這些話：
「漢譯《雜阿含》是將數千百部篇幅較短的經典，依人物與教理等分類而構成，其間有不少『說一切有部』篡改以致違背根本佛法義理的篇章。 南傳巴利語經律論三藏屬於『上座部分别說系』的經典，經歷了歷史上六次阿羅漢們參與的結集，由於遵循歷代阿羅漢們禁止對原始教法做任何廢除或修改，只容許添加能令原始佛教更精確的說法的嚴格傳統，上座部佛教成了唯一成功保存古老純正佛教教法的部派。巴利語與巴利聖典流傳至今，已經兩千多年了，它的存在，表達了佛弟子們精誠為法的堅毅心行，這是值得深深尊重的！南傳佛教並不反對北傳阿含，但傳統的南傳佛教向來不重視北傳阿含。就比如一個英國人，有必要向中國人學習英語嗎？」
我覺得好失望，原來南傳上座部的信徒是這樣看待《阿含經》的。
我覺得搞不懂這一切。 以前以為自己讀得懂《阿含經》，看了老師您的部落格才知道根本有看沒有懂。 內觀多年身心也沒有長進。 只有南傳佛教經典是全對的？這不太可能啊？可是身為上座部信眾的人似乎不得不這樣相信？ 難道我試圖尋找初期佛教的想法是錯的，注定失敗？還是我不適合佛教？
抱歉讓老師您看了這麼多廢話。
某某 2016/8/2 8:29 PM
----------
羅同學你好：
歡迎來到這個一起學習的園地。
我試著將你提到的議題作一些解釋，如果漏掉了一些問題，別客氣，請再留言反映或繼續提問。
關於「漢譯《雜阿含》是將數千百部篇幅較短的經典，依人物與教理等分類而構成，其間有不少『說一切有部』篡改以致違背根本佛法義理的篇章」，這種說法頗有商量餘地。
其實，漢譯《雜阿含經》有三部，目前，學術界願意認定的現今存世的最早漢譯佛經，是安世高與支婁迦讖約在西元160年分別在漢地(洛陽)翻譯的。這三部漢譯《雜阿含經》編號是 T99, T100, T101。T99 是五十卷本《雜阿含經》，是求那跋陀羅在西元 433年翻譯的，另兩本翻譯時間不詳，如果讓我粗略估計的話，T100《別譯雜阿含經》(有16卷與20卷兩種版本)約譯於西元 380年，T101單卷本《雜阿含經》約譯於西元250年。當然，目前的主流意見主張 T99 是隸屬「說一切有部」，但是，我個人認為言之過早。T100 與 T101 的部派歸屬也就更難確定了。
「認為漢譯《雜阿含經》出自『說一切有部』篡改」，這當然是偏見，也不符文獻所敘述的歷史。各個部派的是非曲直，粗的方面應根據南傳《小部˙論事》，與漢譯的《異部宗輪論》、《十八部論》；自讚自誇，對於史實並沒幫助。
今日有不少歐美日學者以及在南傳系統下的出家僧侶，進行《雜阿含經》與巴利文獻比較研究。透過他們發表的論文與專書，顯現有時漢譯《雜阿含經》保留了巴利文獻所無的細節，有時巴利文獻提供漢譯《雜阿含經》的正確詮釋。這是互助互補，交相校勘的。 巴利語經律論三藏屬於『上座部分别說系』的經典，經歷了歷史上六次阿羅漢們參與的結集。經過對應經典比較研究的結果，我們確認出幾處巴利文獻的訛誤，如果說「史上六次結集」都是「阿羅漢全權負責」，結論就會是「阿羅漢也會在佛法上出錯」，這是「既謗阿羅漢、又謗法」，這些問題應考量經典從口誦傳承到訴諸文字抄寫，最後進入雕版印刷，到目前為電子佛典，不從文獻史的立場來探討，光是一句《妙法蓮華經》卷6〈藥王菩薩本事品 23〉：「此經亦復如是，於一切諸經法中、最為第一。如佛為諸法王；此經亦復如是，諸經中王。」(CBETA, T09, no. 262, p. 54, b9-11)，對佛法教導與正法久住的幫助不大。
從以下表列的巴利四部與漢譯阿含的經典數量，你認為數目比較多的一邊有篡改呢？還是數目比較少的一邊有篡改呢？(如附圖)。
沒有留言:
張貼留言