Von Hinüber, Oskar, (2020), “The Sagātha-vagga in the Saṃyutta-nikāya: Formation and Vedic Background”, Research on the Saṃyukta-āgama, pp. 3-51, Bhikkhunī Dhammadinnā Ed., 法鼓文理學院.
封興伯是日本學者辛島靜志(1957-2019)海外求學的三位主要老師：季羨林、K.R. Norman，封興伯。
台灣佛教界很少翻譯介紹封興伯的論著，主要是封興伯的論著有數量頗多的「字源的、語源的」、「校勘的」和「字義的」討論與剖析，不是大多數台灣讀者所能消化得了的內容。
帖主從小道消息得知，有人正在籌畫漢譯的「封興伯論文選集」，台灣讀者應該可以在 2023年底或2024年初見到這本書。
-----------
封興伯首先提到，十九世紀末、二十世紀初的歐美研究「原始佛教」的學者，通常也是吠陀文獻的研究者，所以他們很早就注意到佛教文獻年代較早的一層和《奧義書》的初期年代層有關聯，他們認為必須在初期《奧義書》的背景之下研究初期佛教聖典。
其次，他引述覺音論師的註釋書《顯揚真義》，認為註釋書顯示的《相應部》第一品應該是〈因緣品 Nidāna-vagga〉，而不是〈有偈品 Sagāthā-vagga〉。
再其次，這是印順導師也注意到的點：為何〈比丘相應〉位於〈因緣品 Nidāna-vagga〉？而〈比丘尼相應〉位於〈有偈品 Sagāthā-vagga〉呢？
依照印順導師所建議的名稱〈八眾誦〉，「八眾」不是應該包含「比丘眾」和「比丘尼眾」嗎？為何〈比丘相應〉位於〈因緣品〉而成為第21〈相應〉，反而〈比丘尼相應〉位於〈有偈品〉而成為第5〈相應〉呢？
這裡遇到的問題是，如果〈有偈品〉是依照「八眾」來編輯，沒有理由編了〈比丘尼相應〉而不收〈比丘相應〉。如果，〈有偈品〉僅是收錄「偈頌」或含有「偈頌」的經文，那問題更多了：(a) 為何不將《法句經》的偈頌收進來？(b) 為何其他品還有偈頌？(c) 為何《相應部1.2經》沒有偈頌？
為何《法句經》的偈頌都跟佛法教導有關，而〈有偈品〉的一些偈頌卻是跟佛法教導無關？
覺音論師在《長部註》提到有一段期間「小部」是包含在「阿毘達摩」之中，這有兩種可能，一是，「原先『小部』包含『阿毘達摩』，當『阿毘達摩』獨立出去之後，背誦者仍然保持兩者同在一起的說法」。二是剛好相反，「原先『阿毘達摩』包含『小部』，當『小部』獨立出去之後，背誦者仍然保持兩者同在一起的說法」。封興伯認為第一種的可能性較高。因為述及「第一結集」時，《小部》的內容已有細節的描述，而《阿毘達摩》仍只是一個總名而未敘述其在何時、何地說什麼內容的「阿毘達摩」。(Vin II 287, 27：《犍度》卷21：「時具壽摩訶迦葉言具壽優波離，曰：「友！優波離！於何處制立第一波羅夷耶？」「大德！於毘舍離城。」「因誰耶？」...「為何事耶？」...時，壽摩訶迦葉問具壽優波離第一波羅夷之事，問因緣、人、制、隨制、犯、不犯。...第二波羅夷耶...第三波羅夷...第四波羅夷...。由此方便，問兩部律，具壽優波離隨問而答之。...時具壽摩訶迦葉言具壽阿難：「友！阿難！於何處說梵網經耶？」...「因誰耶？」「因普行梵志須卑及孺童梵摩達。」...「友！阿難！於何處說沙門果經耶？」...「與誰俱耶？」...。由此方便，問五部經，具壽阿難隨問而答之。」(CBETA, N04, no. 2, p. 383, a10-p. 385, a3 // PTS. Vin. 2. 286 - PTS. Vin. 2. 287)。此段敘述，並未提到《論藏》。
封興伯提到一個假說：「〈有偈品〉的材料原本與一堆『後來被編入《小部》』的材料在一起。在《小部》成型之前，被編入《相應部》來。」如果這一「假說」成立，也就是說〈有偈品〉是在最後才被編入《相應部》，那麼印順導師認為《八眾誦》殿後的講法又多了一個支持者！
封興伯說，〈11. Sakkasaṃyuttaṃ 帝釋相應〉的經典，其實有相當多的數量是《吠陀》故事的轉述或改寫。
文中有很多「字源的、語源的」、「校勘的」和「字義的」討論與剖析，請讀者自行閱讀原文。
----------
《法集論註》提到《相應部》起自〈諸天相應〉：
《殊勝義》(Aṭṭhasālinī )：
「何謂相應部？ 從諸天相應開始等(相應），現存越瀑流經等7762經。」（Katamo saṃyuttanikāyo? Devatāsaṃyuttādivasena ṭhitāni oghataraṇādīni satta suttasahassāni satta suttasatāni ca dvāsaṭṭhi ca suttāni.
《一切善見律註序》卷1：「於由漏度經結集七千七百六十二經為相應部」(CBETA, N70, no. 36, p. 19, a5 // PTS. Sp. 18)
所以，要如封興伯所主張的「《相應部》第一品應該是〈因緣品 Nidāna-vagga〉，而不是〈有偈品 Sagāthā-vagga〉」，有其困難，恐怕難以成立。
沒有留言:
張貼留言