高亨(1900-1986)〈批判胡適的考據方法〉

中國學者高亨教授是儒學研究大家，也是著名的訓詁學學者。〈批判胡適的考據方法〉在《文史哲》發表(1955年第五期)，後來收錄於三聯書店出版的《胡適思想批判》(1955)。 該文正值「新中國」批判胡適的熱潮上，今日看來十分可笑。 例如說「胡適(的考據方法)是資產階級觀點方法」，而不是作者主張的「工人階級觀點方法」，其實應該先指出對方的觀點、方法與論述錯在何處，其次才跟對方安帽子；而不是先跟對方安帽子，再舉證對方飯了那些錯誤。而今日看來，論學只需指出對方的錯誤，再論述正確的主張，跟對方安帽子，不是研究學者所該作的事。 高亨先生說，胡適主張「主觀的大膽假設」，因此胡適的「小心求證」就成為「視而不見、聽而不聞」的「片面的求證」。高亨主張應「客觀的假設」，再「以辯證方法求證」。 這些「原則」的描述都是空談，應該舉例來說胡適的錯誤，以及高亨他自己如何運用「辯證方法」求證。 高亨先生舉例說，胡適《中國哲學史大綱》書上說：「《周易》是六十四條卦辭，三百八十四條爻辭」，又說「六十四條卦象傳，三百八十四條爻象傳」。 高亨指出，《周易》爻辭和爻象傳都是三百八十六條，胡適將 64卦簡單地以每卦6爻，而得到384條爻辭和爻象傳。殊不知，乾卦還有「用九」、坤卦還有「用六」兩條爻辭。 高亨此文就用胡適此一「失誤」，將他打成「資產階級的學者」與「資產階級的考據方法」。其實，每個人的論文或著作總是會有或多或少的錯誤呀！美國學者夏含夷說：「高亨在前兩文中所主張的具體觀點在今天看來大概已經無法成立」，那麼，他人能否以高亨先生的「刀筆」，狠狠地貶損高亨呢？這樣子論事、論文，簡直像是小學生之間的對罵，不是研究切磋的態度與用語。 ------- 高亨所舉的第二個例子是《詩經》的〈王風．中谷有蓷〉，胡適認為這首詩反映「周代長期的戰爭，鬧得國中的百姓死亡喪亂，流離失所，痛苦不堪」。高亨主張，此詩是描述封建制度下的婦女，被丈夫離棄的哀痛。本來，如此論述就已足夠，偏偏高亨先生要擴大去論述成「資產階級學者的方法」，而指胡適是「玩弄證據、指鹿為馬」。 ------- 高亨所舉的第三個例子是《韓非子》，胡適《中國哲學史大綱》書上主張「《韓非子》五十五篇僅有十分之一、二為韓非所作」，而他那一時代的研究結果是「《韓非子》五十五篇當中僅有十分之一不是韓非所作」。 這一段論證較長，在此忽略不議。 ------ 高亨所舉的第四個例子是《紅樓夢》，我想，不管胡適在「《紅樓夢》考據」有什麼失誤，胡適在《紅樓夢》研究可以說是開風氣之先。 ------- 高亨先生所舉的第一個例子，跟 T210《法句經》的偈頌總數很像，不少學者直接引用〈《法句經》序〉的「七百五十二章」，而未實際去計算。這提醒學者在引用數目時，儘可能自己實際點算過一次，「想當然耳」會帶來意外的失誤。 高亨先生所舉的第二個例子是實情，也就是引例時，要盡量周全。 高亨先生所舉的第三個例子，關於篇章真偽，可以說「江山代有才人出」，以一二十年後的成果去嘲諷前人的著述，不是學者論學應有的態度。 --------- 也許，帖主以夏含夷先生文中最後的一句話略加修飾，作為對高亨先生此文的結論。「高亨先生明於指出胡適的失誤，卻過度解釋造成這些失誤的原因，這是不夠忠厚的；高亨先生不明瞭自己的侷限，如依同一標準，他批評胡適的話，也可以用在他自己身上。」這不是論學應有的態度。 ------- 美國，夏含夷教授〈高亨与《文史哲》：漫谈训诂学的基本原则〉，《文史哲》(2021年第三期)。 https://www.academia.edu/68179580/%E9%AB%98%E4%BA%A8%E4%B8%8E_%E6%96%87%E5%8F%B2%E5%93%B2_%E6%BC%AB%E8%B0%88%E8%AE%AD%E8%AF%82%E5%AD%A6%E7%9A%84%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E5%8E%9F%E5%88%99