2021年9月20日 星期一

〈法鼓山紀事 3〉Oct 18, 2013, 10:11 PM


鍾聞瑜: (2021/9/6)
老師持怎樣的看法?
蘇錦坤: (2021/9/6)
白瑞德教授是澳洲人,是澳洲 Queensland 昆士蘭大學的退休教授,他曾在泰國清邁一間佛寺出家三到四年;年輕時,也在師大修過中文,住過早期的「國際學舍」。還俗後,他是早期的南傳內觀禪法的研究學者,也是早期研究阿含的「歐美澳學者」。他對漢譯阿含的「原貌」相當有研究。這個領域「『《中阿含》印度語系原本』的原貌」是第一次有學者提出,不過,我認為應該要有更多而較完整的「中阿含、中部」印度語系寫本來作依據;否則,會僅停留在推測的階段而已。
鍾聞瑜: (2021/9/7)
我在加入「瀚邦臉書園地」及作為您臉書的好友後,我才知道原來原先的自己真是孤陋寡聞,以前抱著《雜阿含經論會編》時就覺得自己掌握了全部的佛法,然後….,我越來越看不到自己了,很謝謝您「拋」出許多議題讓我們思考,也謝謝您不吝分享您曾參與許多活動的經歷和所遇見的善知識們(還有他們的研究及主張)。
蘇錦坤: (2021/9/7)
有一次跟福嚴佛學院長厚觀法師提到,我投稿的論文有一些主張跟印順導師不同,是否我應把這些段落刪除?院長回答,導師在世時,即鼓勵後學提出不同的見解。只要是出於善心善意,理據扎實,有不同見解無妨。導師的《會編》出版於 1983年,已經距今 38年,應該有人作個回應。我正在考慮此文的投稿對象。
鍾聞瑜: (2021/9/7)
很期待!請於投稿後也與我們分享。
-----------
〈法鼓山紀事 3〉Oct 18, 2013, 10:11 PM
------
今天第一場是辛島靜志 Karashima 的論文:「T1 法藏部《長阿含經》」被「說一切有部」學說侵入的見解」。
其中有一個例子:《長阿含十報法經》卷1:「第三七法,當知。七有,一為不可有、二為畜生有、三為餓鬼有、四為人有、五為天有、六為行有、七為中有。」(CBETA, T01, no. 13, p. 236, b14-16)

《阿毘達磨順正理論》卷1:「由經有別,宗義不同。謂有諸部誦『七有經』。彼對法中建立『中有』。如是建立漸現觀等,讚學根本異門等經,說一切有部中不誦。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 330, a27-b1)

說一切有部的《阿毘達磨順正理論》敘述別部誦『七有經』,主張『中有』,為說一切有部所不誦。
此說值得探討,實際上,說一切有部的《八犍度論》主張「中有」。
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷60:「尊者妙音作如是說,彼說能引後有諸業名有。如說七有:一地獄有。二傍生有。三鬼界有。四天有。五人有。六業有。七中有。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 309, b14-17)
----------
會後跟辛島老師商量「說一切有部是否主張『中有』」:

Seishi Karashima Sat, Oct 19, 2013, 6:49 AM
蘇先生:
来信收到,非常感谢您。
我的理解如下:
阿毘達磨順正理論:T1562_.29.0330a26ff. 非佛説者。經亦應爾。諸部經中。現見文義有差別故。由經有別。宗義不同。謂有諸部誦《七有經》。彼對法中建立中有。如是建立漸現觀等(cf. 阿毘達磨大毘婆沙論 (No. 1545) 0742c29f. 説前門亦遮頓現觀亦顯漸現觀)。《讃學》(cf. 阿毘達磨大毘婆沙論 T1545_.27.0910c20f. 然《舍利子讃學經》中説言具壽法之隨法)、《根本異門》等經,説一切有部中不誦。《撫掌喩》等衆多契經,於餘部中曾所未誦。

专此

辛岛静志拜覆
-----------
2013/10/18
辛島靜志教授法席:

 我是研討會上報告「詞、偈頌重覆翻譯」的蘇錦坤,就是那位給你「漢譯佛典新式標點舉例」文章的蘇錦坤。
 你的workshop 論文提到:
《長阿含十報法經》卷1:「第三七法,當知。七有,一為不可有、二為畜生有、三為餓鬼有、四為人有、五為天有、六為行有、七為中有。」(CBETA, T01, no. 13, p. 236, b14-16)
《阿毘達磨順正理論》卷1:「由經有別,宗義不同。謂有諸部誦『七有經』。彼對法中建立『中有』。如是建立漸現觀等,讚學根本異門等經,說一切有部中不誦。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 330, a27-b1)

說一切有部的《阿毘達磨順正理論》敘述別部誦『七有經』主張『中有』,為說一切有部所不誦。
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷60:「尊者妙音作如是說,彼說能引後有諸業名有。如說七有:一地獄有。二傍生有。三鬼界有。四天有。五人有。六業有。七中有。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 309, b14-17)

尊者妙音(Ghoṣa 玄奘或翻譯為「瞿沙」)與法救、覺天(Buddhadeva)、世友(Vasumitra)同為說一切有部四大論師。可見《阿毘達磨順正理論》所說「為說一切有部所不誦」,仍然有待探討?
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷77:「說一切有部有四大論師。各別建立三世有異。謂尊者法救說類有異。尊者妙音說相有異。尊者世友說位有異。尊者覺天說待有異。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 396, a13-16)
《阿毘曇八犍度論》卷29:「四有:『本時有、死有、中有、生有。彼云何本時有?云何死有?云何中有?云何生有?」(CBETA, T26, no. 1543, p. 905, c21-23)

《阿毘達磨發智論》卷19:「如說四有,謂本有、死有、中有、生有。云何本有?答除生分死分諸蘊中間諸有。云何死有?答死分諸蘊。云何中有?答除死分生分諸蘊中間諸有。云何生有?答生分諸蘊。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1024, a3-7)
《阿毘達磨發智論》與《阿毘曇八犍度論》為《發智論》的「同本異譯」,《發智論》( Jñāna-prasthāna)。印順法師(1968),20頁:「《發智論》是佛滅三百年初,迦旃延尼子 Kātyāyanīputra纂集佛說,立自宗而遮他的要典。這是說一切有部的根本論。」
It said that 《發智論》( Jñāna-prasthāna) is the basic abhidhamma for Savarstivadin 說一切有部.

所以能否依據《阿毘達磨順正理論》的主張,認為「中有」不是「說一切有部」的主張,而認為是「別部」的主張置入安世高的《長阿含十報法經》之中,這可能尚待進一步探討。

不知老師以為如何?

    蘇錦坤  敬上
----------------
2019年7月23日辛島老師去世,回頭閱讀他的論文,才發現當時沒掌握住重點。當年老師的論文提出一個奇特的現象,至於「說一切有部是否主張『中有』」,相形之下,反而是「次要問題」。
2021年初,我完成了〈反思辛島靜志〈說一切有部法義「篡入」法藏部《長阿含經》的漢譯《十上經》〉一文的論點〉一文,就此關鍵問題跟辛島老師對話,可惜我已經錯過了時機。
〈反思辛島靜志〈說一切有部法義「篡入」法藏部《長阿含經》的漢譯《十上經》〉一文的論點〉正等待佛學期刊的審稿,希望能儘早跟大家見面。

沒有留言:

張貼留言