香光教育研發中心：〈阿含與大乘經典，何者是佛說？〉

　　我並不認為巴利文獻的記載就一定正確， 例如《香光莊嚴》88期(2006年12月出版)，17頁有「更正啟事」：「根據覺音論師《長部註》，第一次結集後，四種尼柯耶分別由阿難《長部》、舍利弗《中部》、大迦葉《相應部》、阿那律《增支部》等傳承的弟子們繼續傳誦弘通。」
　　即使上面的引述真的是覺音論師《長部註》所說，也不一定合情入理。一來，各部律藏在敘述第一結集時，從未有特定人(或某一佛前大弟子的門徒)專門傳誦某一尼柯耶的記載。二來，如此說屬實，那麼摩訶迦旃延、阿若憍陳如、難陀、優波離、離婆多、目犍連、等等人的弟子要怎樣學習佛法呢？
＝＝＝＝
　　「香光教育研發中心」2018/7/27貼文，提及「大乘雖經典雖非報身佛親口所說，其核心要義卻是法身佛語的再現」。
　　我作為一位學習「阿含、尼柯耶」教義的學生，只要有人肯承認「大乘雖經典雖非報身佛親口所說」，對於是否「大乘經典其核心要義卻是法身佛語的再現」，就不會跟他(她)太過於計較。
　　在此要強調兩點：
----------------
　　甲、 印順導師認為對於大乘經法的傳出，經中有不同情況的敘述。
　　一、諸天所傳授的：...
　　二、從夢中得來的：夢相是虛妄的，夢中聞法，是不能證明為佛說的。...
　　三、從他方佛聞：...
　　四、從三昧中見佛聞法：...
　　五、自然呈現在心中：... (1316頁)
　　在上五類中，夢中得來的，是夢境，少數的一頌二頌，一般是不太重視的。諸天所傳說的，如聽見空中的聲音，不是別人所能聽見，是幻境，神教也有類似的情形。從他方佛聞，從三昧中得來（其實是唯心所現），及因念力、陀羅尼力而自然現前，都是定（境及定慧相應）境。「先未聞經」的傳出，主要是最後一類。在非宗教者看來，這簡直是幻覺，然在宗教領域中，是有相當內容的，與偽造不同。
　　呂勝強先生在另一篇文章提到：「值得我們注目留意的是：『印度之佛教，乃是根源於釋尊自證無上菩提之創見』，但却不能自外於古印度宗教哲學之社會人文背景。阿彌陀淨土思想的傳播於印度西方，融攝當地文化」與「瑣羅斯德教的光明崇拜，是以大夏Tho-kor的縛喝，今Balkh為中心而發展起來的。在大乘興起的機運中，適應這一地區，而有阿彌陀淨土法門的傳出吧！」
　　印順導師與呂勝強先生是主張「大乘是佛說」的。但是他們兩位從未以白紙黑字主張「大乘雖經典雖非報身佛親口所說」，此一貼文也許可以算是「獨出心裁」或「百尺竿頭，更進一步」吧？
----------------
　　乙、 「行者學法應以開放的心，以整全的態度來學習法，才不會誤解佛意」，同意此說。
　　更因為此一主張，應將某一部大乘經典作全面比較，不能因一點相同，就說兩者全同；也不能因一點相異，就說兩者全異。
＝＝＝＝
以下為「香光教育研發中心」貼文：
　　〈阿含與大乘經典，何者是佛說？〉
　　有時我們會遇到學習原始佛教者，義正辭嚴地說：只有《阿含經》才是佛陀所教，後期發展的佛法，如毗曇和大乘佛教皆非佛所說，甚至出現負面批評語。
　　但最近與香光山的法師和印儀居士，一起研習《雜阿含經》時，發現這是偏頗的見解。 其實大乘雖經典雖非報身佛親口所說，其核心要義卻是法身佛語的再現。譬如《雜阿含經》第一經中說：「當觀色無常，如是觀者則為正觀；正觀者則生厭離；厭離者喜、貪盡；喜、貪盡者說心解脫。
　　如是，觀受、想、行、識無常，如是觀者則為正觀；正觀者則生厭離；厭離者喜、貪盡；喜、貪盡者說心解脫。
　　如是，比丘！心解脫者若欲自證，則能自證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』」
　　如觀無常，苦、空、非我亦復如是。 
　　此經核心要義是明若能觀五蘊是無常、苦、空、無我，則能證解脫。這要義不是和大乘經中的《心經》觀五蘊皆空及《金剛經》的「不應住色生心，不應住聲香味觸法生心，應無所住而生其心」，有異曲同工之妙嗎？
　　佛陀曾說：「若以色見我．以音聲求我．是人行邪道．不能見如來」。
　　行者學法應以開放的心，以整全的態度來學習法，才不會誤解佛意，