海內孤本：印順導師《淨土新論》

 ＝＝＝＝＝
關於印順導師的個人歷史，有兩件在台灣發生的事件仍然未完全釐清。
一、《佛法概論》事件
　　1954年有人向台灣警備總部檢舉，印順導師《佛法概論》關於北拘盧洲的敘述，純然是為匪張目，宣揚共產主義思想。
　　觀賞慈濟的導師影片時，導師仍然為當年沒以身殉法，反而接受李子寬居士勸說，寫了信向有關單位調解自己的立場。看到導師在事隔多年之後仍然老淚縱橫，以此事件為畢生奇恥大辱，版主深感不捨。
　　當年究竟誰是「舉發者」，這個人究竟是佛教界大老呢？僅是佛教界人士呢？還是教外人士呢？ 　　這一點尚未得到澄清。

二、《淨土新論》事件 
　　版主尚在大學讀書的時代，耳聞印順導師《淨土新論》1952年剛一出版，有人攜帶現金到全台灣幾個重要的佛教書籍流通處全數買下，然後集中於台中市銷毀。
 　　多年以後，有人出來宣稱絕對不是其先師所為。 　　事屬曖昧，雖然無法確指當年焚書的人是誰，焚書事件確為實事。 
　　今日，劫火洞然之後，能在台灣又見到海內孤本，令人詫異驚喜。 
　　世事難料、忠奸莫辨。到頭來，誰有功於聖教，誰迫害言論自由，除了到釋迦老子面前分曉之外，只有一句「各人造業各人當」了。
＝＝＝＝

以下引自 Su Yuan Chuan 臉書2018.2.20貼文：

　　過年趁著去元亨寺祭祖之便去見吳老擇老師。老師已經高齡八十八，但人依然十分健康硬朗，至今還可以一個人搭飛機坐高鐵。老師不僅精神矍鑠還十分健談。老師除了跟我聊佛教研究外，也聊了不少古今時事。其中聊到印老的時候，還談到當年「淨土新論」被燒事件。在聊此議題時，老師從書架中拿出已經絕版的《淨土新論》。《淨土新論》一書目前在世上所存不多，已是珍貴的歷史文物。能看到如此珍貴的文物，著實讓我感觸良深，因此特地拍照留念。
　　《淨土新論》一書雖已絕版，但書中內容已被收錄在《妙雲集》中的《淨土與禪》，心細的朋友應該會注意到，照片中《淨土新論》的文字跟《淨土與禪》稍有出入，這是因為印老在將《淨土新論》收錄到《妙雲集》時，曾進行修訂。由此可以得知，印老的思想仍會隨著時間而稍有變化。印老書中的不少觀點，現今我們看來都只是稀鬆平常的說法，但當時對某些信眾來說，可是大逆不道的邪說。燒書事件發生當下，正值印老最多事之秋（想了解者可以在網路搜尋《佛法概論》事件），在那個人們隨時可能因為言論喪命被關的白色恐佈年代，印老能存活下來可以說是十分幸運。除了本身福報弘大外，也得力於李子寬居士等人的保護。若沒有他們的護持，就不會有日後的印老，少了印老的台灣佛教能恐怕就不會像現在如此多元。

　　翻閱《淨土新論》當下，我腦海中不斷浮現過去印老為佛法付出所承受的種種苦難，許多珍貴歷史文物之所以可以留存至今，除了幸運之外，還有當初人們不惜身命也要守護的心意。

＝＝＝＝ 
轉貼大乘定香精舍貼文如此，給蘇錦坤先生  
〈李炳南老居士 燒書破魔 率眾燒毀印順所註的邪說〉
　　李炳南是台灣佛教最著名的居士，淨土宗在他及廣欽法師的倡導之下，成為台灣佛教界的主流。他對於中台灣佛教界的影響力無人出其右。有部份人士因為他以居士身份領導佛教界而有不同的意見，但無法抹滅他的貢獻。  
　　印順法師撰寫《念佛淺說》一書，江燦騰說：李炳南居士領導的台中蓮社，認為此書為反對淨土宗學說，引起其信徒對印順法師的不滿，曾出現「燒書破魔說」事件。
1954年，台中蓮社李炳南老師率徒燒毀印順法師著作，因其：
1. 內容隱射「大乘經非佛說」 
2. 誣謗「極樂淨土非真實有」、「彌陀信仰是太陽崇拜之轉化」 嚴重破壞佛法故！

＝＝＝＝＝

以下引自《維基百科》：(https://zh.m.wikipedia.org/wiki/释印顺)

1952年，中國佛教會推派法師，由香港取道台灣，至日本參加世界佛教徒聯誼會第二屆大會。九月，大會結束法師回到台灣，住在台北善導寺，李子寬居士聘印順法師為善導寺住持。隨後不同佛教派系的人有所不滿，鼓動慈航法師發表文章指責他「想消滅大乘佛教，引入日本佛教，想做佛教界領袖」，雖然慈航經演培法師的調解，並沒有發表文章，但是風波並沒有停息。

1953年，國民黨內部刊物，登載「據報，法師所著《佛法概論》，內容歪曲佛教意義，隱含共匪宣傳毒素，希各方嚴加注意取締。」1954年，中國佛教會行文給各地佛教團體，稱《佛法概論》為中國共產黨宣傳，要求協助取締。此後，法師遭到警總與台灣情治單位的注意，被迫寫出自白書，自承錯誤，最終有驚無險，但從此印順法師行事更為低調。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
印順導師《華雨集》第五冊 99 頁
　　『台灣當代淨土思想的動向』，江燦騰先生所作，是一篇有意義的文字。該文說到我的地方，似乎過分推崇了，期待也就不免高了些。有關佛教思想的史實 ，我想略作補充。
 　　一、我是太虛大師門下的後進，受虛大師思想的影響很大。大師說：「律為三乘共基，淨為三乘共庇」，廣義的淨土說，就是我論列淨土思想的原則。民國 二十九年，虛大師講『我怎樣判攝一切佛法』，分佛教為三期：「一、依聲聞乘行果趣發大乘心的正法時期」。「二、依天乘行果趣獲大乘果的像法時期，在印度進入第二千年的佛法，正是傳於西藏的密法；中國則是淨土宗」。「三、依人乘行果趣進修大乘行的末法時期。……到了這時候（現代）……依聲聞行果，是要被詬為消極逃世的；依天乘行果（密、淨），是要被謗為迷信神權的，不惟不是方便，而反成為障礙了」。這是虛大師的晚年定論，方便的融攝了密與淨，而主張現在應弘揚「人生佛教」。關於淨土，二十一冬，大師在廈門成立慈（彌勒 ）宗學會；並合編『彌勒上生經』，『瑜伽師地論真實義品』，『瑜伽菩薩戒本 』為『慈宗三要』。三十五年，還在上海玉佛寺，講『彌勒大成佛經』。我的讚揚彌勒淨土，就是依這一思想而來的。一般說，大師是中國佛教傳統，其實遊化歐美歸來，已大有變化。二十年七月，在北平講『大乘宗地圖釋』，說到：「今後之佛學，應趨於世界性，作最普遍之研究、修證與發揚。……今後研究佛學， 非復一宗一派之研究，當於經論中選取若干要中之要，作深切之研究，而後博通且融會一切經律論，成圓滿之勝解」。那時已不是早期「上不徵五天，下不徵各 地」的中國傳統，而趨向世界性的佛教了。所以二十九年從錫、緬回來，要說中 國佛教，「說大乘教，修小乘行」；緬甸、錫蘭方面，「所說雖是小乘教，所修 的卻是大乘行」，有採取南傳佛教長處的意思。（上來所引大師說，都可在『太虛大師年譜』中找到。）有世界性的佛教傾向，所以對「天乘行果」的大乘，不反對而認為不適宜於現代；針對重死重鬼的中國傳統而說「人生佛教」，大師是深入中國佛學而又超越了舊傳統的。至於我，秉承大師所說的研究方針。著重印 度佛教，正因為這是一切佛教的根源；從印度長期發展演變的佛教去研究，才能貫攝世界不同類型的佛教。 
　　我與大師是有些不同的：一、大師太偉大了！「大師是峰巒萬狀，而我只能孤峰獨拔」。二、大師長於融貫，而我卻偏重辨異。如我論到迦葉與阿難，大師評為：「點到為止」。意思說：有些問題，知道了就好，不要說得太清楚。我總覺得還是說得明白些好，那知說得太明顯了，有些是會惹人厭的。三、大師說「 人生佛教」，我說「人間佛教」：「一般專重死與鬼，太虛大師特提示人生佛教以為對治。然佛法以人為本，也不應天化、神化。不是鬼教，不是（天）神教， 非鬼化非神化的人間佛教，才能闡明佛法的真意義」（『遊心法海六十年』）。其實， 大師也說：「融攝魔梵，漸喪佛真之汎神秘密乘，殊非建立三寶之根本」。可是 「點到為止」，只說不適宜於現代而已。四、在印度大乘佛教中，大師立三宗，我也說三系，內容大同。不過我認為：在佛教歷史上，「真常唯心論」是遲一些的；大師以此為大乘根本，所以說早於龍樹、無著。我與大師間的不同，除個性 不同外，也許我生長的年代遲些；遵循大師的研究方針，世界性（佛教）的傾向更多一些。我雖「不為民族情感所拘蔽」，而對流行於印度或中國的「怪力亂神 」，「索隱行怪」的佛教，與大師同樣的不會尊重他們，也許我還是個真正的中 國人！ 
　　二、民國四十年冬，我在香港講『淨土新論』，「是依虛大師所說，淨為三乘共庇，說明佛法中的不同淨土，在往生淨土以外，還有人間淨土與創造淨土」 （『遊心法海六十年』）。『念佛淺說』，是四十二年冬，在彌陀佛七法會中所講，由人記錄下來的。『念佛淺說』中說：「照著經論的意趣說，不敢抹煞，也不敢強調。……並沒有貶低淨土法門的價值」。彌陀誕以後，「漫天風雨」，「在我平凡的一生中，成為最不平凡的一年」。「年底年初，傳播的謠言，也越來越多。 有的說：印順被捕了。有的說：拘禁了三天（最近還有雜誌，說到我被拘）。有的說：……」。傳說『念佛淺說』被「少數教徒」焚毀，也就是那個時候。江文以為：「少數教徒，即指大名鼎鼎的李炳南先生」，那是傳說中的「少數教徒」，又轉而成為一人了。那時的流言、傳說非常多，傳說是越說越多的；傳說就是傳說，是不用過分重視的。民國四十二、三年間，我受到「漫天風雨」的侵襲（ 一直影響下去），主要是「一、我來台去日本出席世佛會。……二、我（到台灣 ）來了，就住在善導寺」（以上引文，都見於『平凡之一生』）。我在台灣佛教界，大家「 不以為然」，這才是主因；衰落的中國佛教界，思想只是附帶的成分。五十四年 三月，日本藤吉慈海教授來訪。他「這次訪問台灣佛教界，一提到印順，似乎都表示不以為然，但到底什麼事不對，大家又說不出來。我不好意思說別的，只說也許與淨土有關吧」（『法海微波序』）！「我不好意思說別的」，在國際佛教友人面前，我還能說「漫天風雨」問題嗎！「大家又說不出來」，我想也是不願提到具體問題。對藤吉教授的談話，如推想為大家對印順「不以為然」，就是為了『 淨土新論』，那可不免誤會了。 
　　三、江文末後說：「『淨土新論』的高超理想……，卻不被台灣佛教界廣為接受。顯然存在著：理想與現實的差異」。這句話說得非常正確！現實的中國佛教，或稱之為「庶民的宗教」，那是佛教已與民間習俗相結合的（不只是「念佛 」）。流行民間而成為習俗，要改革談何容易！然不能適合現實，也並非毫無意義。如虛大師倡導改革佛教，沒有成功，但對現代佛教界，多少有些啟發性。孔子懷抱大志，周遊歷國，毫無成就，但他的思想，由弟子傳述而流傳後世。至於我，如『遊心法海六十年』說：「虛大師所提倡的改革運動，我原則是贊成的， 但覺得不容易成功。出家以來，多少感覺到，現實佛教界的問題，根本是思想問 題。我不像虛大師那樣，提出教理革命，卻願意多多理解教理，對佛教思想起一點澄清作用」。「理論和現實是有差距的」，寫一本書，就想「台灣（或他處）佛教界廣為接受」，我從沒有這種天真的想法。我只是默默的為佛法而研究，為佛法而寫作，盡一分自己所能盡的義務。我從經論所得到的，寫出來提貢於佛教界，我想多少會引起些啟發與影響的。不過，也許我是一位在冰雪大地撒種的愚癡漢！

吳老擇教授