大航法師：「給福嚴佛學院校友會的一封信」

＝＝＝＝ 
大航法師：「給福嚴佛學院校友會的一封信」(https://goo.gl/oiPXNR)

＝＝＝＝
1、關於大乘經。導師在《以佛法研究佛法》中說：「大乘經非釋迦佛親說。」又說：「大乘經中的人物敘述時地因緣是不必把它看為史實的。」 

版主：
全文應該引作「佛世，當然沒有後期的大乘經典，可以說大乘經非釋迦佛親說。但菩薩道──修菩薩行，下度眾生，上求佛果的思想，應該存在，也就是大乘是佛說、是佛法。」2003/10/21 我家向印順導師問法，導師的回答是「大乘是佛說」，在場有厚觀院長與長慈法師，不會自己胡亂編派。導師的立場：「大乘經非釋迦佛親說。但是大乘是佛說、是佛法」，這一立場有兩點令人疑惑： 1. 捨大乘經，何處去尋大乘？ 2. 如果「大乘經非釋迦佛親說」，造作「大乘經」的人，豈不是犯了妄語戒？豈不是既謗佛又謗法？ 
關於文殊普賢菩薩真實性。導師於《佛教史地考論》中說:「梵王與帝釋也綜合了舍利弗與目犍連的德性,融鑄成文殊與普賢二大士。」
至於「大乘經中的人物敘述時地因緣是不必把它看為史實的」，《阿毘達磨大毘婆沙論》卷183：「問：『若爾，然燈佛本事當云何通？』答：『此不必須通。所以者何？此非素怛纜、毘柰耶、阿毘達磨所說；但是傳說，諸傳所說，或然、不然。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 916, b24-27)。
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷70：「問：『菩薩中有若如是者，〈法善現頌〉當云何通？如說：
　白象相端嚴　　具六牙四足
　正知入母腹　　寢如仙隱林。』
答：『此不須通，非三藏故。文頌所說，或然、不然。諸文頌者，言多過實。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 361, b28-c4)。

《阿毘達磨大毘婆沙論》卷79：「答：『不必須通，非三藏故。諸讚佛頌，言多過實。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 410, b25-26)。

2、關於文殊普賢菩薩真實性。導師於《佛教史地考論》中說：「梵王與帝釋也綜合了舍利弗與目犍連的德性，融鑄成文殊與普賢二大士。」

版主：

此一推論應有更多文獻證據來補充，感覺上，導師在這一點只是「想當然爾」，立論不算扎實。

　

3、關於淨土思想。導師在《初期大乘佛教之起源與開展》中說:「淨土思想的又一來源，是天。佛教所說的天，是繼承印度神教而作進一步的發展」；另在《淨土與禪》則說；「仔細研究起來，阿彌陀佛與太陽是有關係的。印度的婆羅門教，有以太陽為崇拜對象的。佛法雖本無此說，然在大乘普應眾機的過程中，太陽崇拜的思想，也就方便的含攝到阿彌陀中。」

　

版主：

導師主張「阿彌陀佛...佛法雖本無此說，...也就方便的含攝到阿彌陀佛中」，其實有一簡單的驗證方法。與「阿彌陀佛」相關的經典，最早的譯者支謙，約譯於西元 200-240年，法顯於西元 400-410年在印度與錫蘭求法，閱讀其《佛國記》(《高僧法顯傳》(CBETA, T51, no. 2085, p. 857, a3)，《開元釋教錄》記為：「歷遊天竺記傳」。)玄奘於西元 630-643年在印度與錫蘭求法，閱讀其《大唐西域記》(CBETA, T51, no. 2087, p. 867, b13)。查閱此兩書是否記錄彌勒、觀音與阿彌陀佛，即可明白「彌勒、觀音與阿彌陀佛」是否出自印度。
《大唐西域記》卷7：「三佛經行側有窣堵波，是梅呾麗耶(唐言慈，即姓也。舊曰彌勒，訛略也)」(CBETA, T51, no. 2087, p. 905, c2-3)。
《大唐西域記》卷3：「石窣堵波西渡大河三四十里，至一精舍，中有阿縛盧枳低濕伐羅菩薩像(唐言觀自在。合字連聲，梵語如上；分文散音，即阿[＊]縛盧枳多譯曰觀，伊濕伐羅譯曰自在。舊譯為光世音，或云觀世音，或觀世自在，皆訛謬也)。」(CBETA, T51, no. 2087, p. 883, b21-24)。
《大唐西域記》未提及「彌陀」或「阿彌陀佛」。
《高僧法顯傳》卷1：「始轉法輪度拘驎等五人處。其北二十步佛為彌勒授記處。」(CBETA, T51, no. 2085, p. 864, a17-19)。
《高僧法顯傳》卷1：「摩訶衍人則供養般若波羅蜜文殊師利觀世音等。」(CBETA, T51, no. 2085, p. 859, b27-28)。
《高僧法顯傳》未提及「彌陀」或「阿彌陀佛」。

4. 導師的這些思想徹底顛覆了我一路已來的大乘信仰，隨著我在福嚴所擔當的角色與授課，越來越了解導師的思想，內心的矛盾衝突便也越來越加劇了。我實在無法在帶領學院進行例行的佛三時，卻又接受阿彌陀佛是太陽神的思想；也無法在學院的大殿中面對文殊、普賢菩薩時，卻要認為兩位菩薩非真實存在；也無法在告誡學生勿毀謗大乘經的同時，自己卻認為大乘經非佛說。

版主：

導師主張「大乘經非佛說」，與大航法師修「西方淨土」，這當中的取捨，不應該是一個「該相信誰」的問題，而是建立「知見」的問題。在佛法的修習上，有「法隨念」的六支可以依循；在「佛教史」上，更不應該是一個「該相信誰」的問題，而是應該依循「佛教文獻學」的方法作準則。

至於該選擇哪一條路，請參考(http://yifertw.blogspot.tw/2009/05/1_22.html)

導師未曾說「大乘非佛說」這句話,但導師卻否定大乘經是佛親說的真實性,問題就在此,若不承認大乘經的真實性,大乘不共法應築基在哪個基礎上?只能從《阿含經》去推論?然而排除了大乘經,在所謂的「根本佛教」《阿含經》裡,根本無法找到極樂淨土信仰、琉璃淨土信仰、法華信仰、華嚴信仰---乃至文殊、普賢、地藏、觀音等信仰的根據。這些信仰都是建立在大乘經佛說的神聖性的基石上,一旦它的真實性被質疑了,我們過去的信仰傳承也必然動搖,漢傳佛教的立足點不復穩固,這樣的思想顛覆是何其大啊!影響所及,動搖了多少人的大乘信心。這其實也是許多人受此思想影響後,捨大乘而轉修學南傳佛教的原因之一。

......中略......

我曾為福嚴院長的這個身份,常被問到:「你曾為福嚴院長,為什與導師思想不一致,還一直鼓勵人家求生淨土?西方淨土不是不存在嗎?」而相反的,也經常被修持淨土法門的人問道:「為什麼導師會否定阿彌陀佛?導師不是肯定龍樹菩薩嗎?可是龍樹菩薩明明肯定阿彌陀佛啊!難道古往今來多少祖師大德往生都是假的?」這樣的問題都只允許我選擇一邊,因為阿彌陀佛存不存在的問題,只能回答存在或不存在,沒有模稜兩可的空間。選擇「存在」,則否定了導師;選擇「不存在」,則否定了自己信仰的根基。