我必須事先聲明，本人對般若系列經典並無研究，也未鑽研《心經》問題。對打醬油臨時路過的版友，可以聽聽鑼鼓、看看熱鬧；如果你是八大門派的大宗師，請你自行閱讀相關文獻，莫被我誤導。
＝＝＝＝＝
雖然，在台灣的佛教僧團來看，「《心經》是偽造的嗎」是一個「劾大不敬之罪」的題目，自從著作等身的佛教文獻學家 Jan Nattier 那體慧發表此篇論文之後，真正正面應戰的人還真不多。
當代要從事西晉以前的漢譯佛典研究，那體慧、左冠明、辛島靜志等人的作品是無法迴避的必修課程，那體慧還批評竺佛念是個偽造經典的翻譯者，如果台灣佛教界連《心經》都懶得辯白，那竺佛念在台灣佛教界心終的地位微薄，更不用指望有人替他出頭了。
Nattier,
Jan, (1992), ‘The Heart Sūtra: A Chinese Apocryphal
Text?’, Journal of the International Association of Buddhist Studies, vol.
15(2) pp. 153-223. (https://www.academia.edu/8201316/The_Heart_S%C5%ABtra_A_Chinese_Apocryphal_Text)
粗淺地看，《心經》才 170字，玄奘又提到他到印度取經時，藉《心經》而安度大漠，似乎不難解決。但是，從經錄的記載，三本房山石經的「《心經》音寫」與一本敦煌殘卷的「《心經》音寫」，甚至必須深入玄奘譯的《大般若波羅蜜多經》600卷，16 會；與鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經》27卷 90 品。如果再加上梵藏文獻，究顯得糾纏難解。
第一位出來回應此一議題的是新加坡佛教學院的紀贇教授，於《福嚴佛學研究》第七期(2012年)發表了〈《心經》疑偽問題再研究〉(http://www.fuyan.org.tw/download/FBS_vol7-4.pdf)。
這一問題，也應該參考林光明老師指出的，玄奘譯經與不空譯經裡的咒語翻譯特色。
＝＝＝＝＝
讓我們單看玄奘師徒對《多心經》的記載：
圓測《仁王經疏》卷1〈序品 1〉：「然諸經首標名不同，乃有四種。自有經初唯置佛名，如《涅槃》等。自有經初唯『婆伽婆』，如《大品》等。自有經初雙標兩號，如《無上依》等。或有經文二號俱無，如《多心》等。所以如是諸本異者，《多心經》等，於一部中別[1]銀流行，故不標名。餘之三句，西方三說，一依真實論，一切經初唯應說佛。」(CBETA, T33, no. 1708, p. 364, a28-b5)[1]銀＝錄？
這段疏，是在解說各部經一開頭的敘述用字，有四種方式：1. 提及「佛」，2. 提及「婆伽婆」。3. 同時提及「佛」、「婆伽婆」。4. 都不提。
1. 如《涅槃經》，單提「佛」。 《大般涅槃經》卷1〈壽命品 1〉：「如是我聞，一時佛在」(CBETA, T12, no. 374, p. 365, c6)
2. 如《大品般若》，單提「婆伽婆、薄伽梵」。
玄奘譯《大般若波羅蜜多經(第1卷-第200卷)》卷1〈緣起品 1〉：「如是我聞，一時薄伽梵」(CBETA, T05, no. 220, p. 1, b8)
鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經》卷1〈序品 1〉：「如是我聞，一時[4]佛住」(CBETA, T08, no. 223, p. 217, a7)[4]佛＝婆伽婆【宋】【元】【明】【宮】。
3. 如《佛說無上依經》，同時稱「佛」、「婆伽婆」。
《佛說無上依經》卷1〈校量功德品 1〉：「如是我聞，一時佛婆伽婆」(CBETA, T16, no. 669, p. 468, a10)
4. 最後一種，如《多心經》(《心經》在古代經錄裡，通常紀錄作《多心經》)，則兩者都不提： 《般若波羅蜜多心經》卷1：「觀自在菩薩行深般若波羅蜜多時」(CBETA, T08, no. 251, p. 848, c7)
圓測解釋《心經》未提「佛」、「婆伽婆」的原因是：「所以如是諸本異者，《多心經》等，於一部中別錄流行，故不標名。」(因為是從大品中抄出，不是完整的經本，所以未稱舉「佛」、「婆伽婆」)。 「餘之三句，西方三說，一依真實論，一切經初唯應說佛」，另外三種(除了不標佛名的另外三種)，印度經典完全依佛所說的真實言，所以經初都應該稱舉「佛」、「婆伽婆」。
以下是唐朝長安華嚴寺沙門玄逸，依據寺裡藏經所編的經錄《大唐開元釋教廣品歷章》，提到的《心經》名稱為：
《大唐開元釋教廣品歷章(第3卷-第4卷)》卷4：「
《大唐開元釋教廣品歷章》卷4：「
《眾經目錄》卷1：「般若多心經一卷(一紙)」(CBETA, T55, no. 2148, p. 185, a2-3)
《大唐內典錄》卷6：「般若多心經([1]一紙)」(
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
由於圓測是玄奘弟子，如果《心經》是玄奘所譯，圓測不該僅僅說「《多心經》等，於一部中別錄流行，故不標名」；而應說「奘師所譯《多心經》，為大部中摘要...」。
我們看《大唐西域記》及玄奘「行狀」並無《心經》的記載：
《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷1：「是時顧影唯一，但念觀音菩薩及《般若心經》。」(CBETA, T50, no. 2053, p. 224, b7-8)。
則玄奘西域途中已有《心經》。
《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷9：「玄奘幸蒙恩寵，許垂蔭庇。師弟之望，非所庶幾，同梵之情，實切懷抱。輒敢進金字《般若心經》一卷并函，《報恩經變》一部，袈裟法服一具，香爐、寶字香案、[29]藻缾、經架、數珠、錫杖、澡豆榼各一，以充道具，以表私歡。」(CBETA, T50, no. 2053, p. 272, b10-15)。
則玄奘抵玉華宮譯經之前已有《心經》。
如此，則《大唐開元釋教廣品歷章》所記，不可盡信。
第一位出來回應此一議題的是新加坡佛教學院的紀贇教授，於《福嚴佛學研究》第七期(2012年)發表了〈《心經》疑偽問題再研究〉(http://www.fuyan.org.tw/download/FBS_vol7-4.pdf)。
＝＝＝＝＝
讓我們單看玄奘師徒對《多心經》的記載：
圓測《仁王經疏》卷1〈序品 1〉：「然諸經首標名不同，乃有四種。自有經初唯置佛名，如《涅槃》等。自有經初唯『婆伽婆』，如《大品》等。自有經初雙標兩號，如《無上依》等。或有經文二號俱無，如《多心》等。所以如是諸本異者，《多心經》等，於一部中別[1]銀流行，故不標名。餘之三句，西方三說，一依真實論，一切經初唯應說佛。」(CBETA, T33, no. 1708, p. 364, a28-b5)[1]銀＝錄？
這段疏，是在解說各部經一開頭的敘述用字，有四種方式：1. 提及「佛」，2. 提及「婆伽婆」。3. 同時提及「佛」、「婆伽婆」。4. 都不提。
1. 如《涅槃經》，單提「佛」。 《大般涅槃經》卷1〈壽命品 1〉：「如是我聞，一時佛在」(CBETA, T12, no. 374, p. 365, c6)
2. 如《大品般若》，單提「婆伽婆、薄伽梵」。
玄奘譯《大般若波羅蜜多經(第1卷-第200卷)》卷1〈緣起品 1〉：「如是我聞，一時薄伽梵」(CBETA, T05, no. 220, p. 1, b8)
鳩摩羅什譯《摩訶般若波羅蜜經》卷1〈序品 1〉：「如是我聞，一時[4]佛住」(CBETA, T08, no. 223, p. 217, a7)[4]佛＝婆伽婆【宋】【元】【明】【宮】。
3. 如《佛說無上依經》，同時稱「佛」、「婆伽婆」。
《佛說無上依經》卷1〈校量功德品 1〉：「如是我聞，一時佛婆伽婆」(CBETA, T16, no. 669, p. 468, a10)
4. 最後一種，如《多心經》(《心經》在古代經錄裡，通常紀錄作《多心經》)，則兩者都不提： 《般若波羅蜜多心經》卷1：「觀自在菩薩行深般若波羅蜜多時」(CBETA, T08, no. 251, p. 848, c7)
圓測解釋《心經》未提「佛」、「婆伽婆」的原因是：「所以如是諸本異者，《多心經》等，於一部中別錄流行，故不標名。」(因為是從大品中抄出，不是完整的經本，所以未稱舉「佛」、「婆伽婆」)。 「餘之三句，西方三說，一依真實論，一切經初唯應說佛」，另外三種(除了不標佛名的另外三種)，印度經典完全依佛所說的真實言，所以經初都應該稱舉「佛」、「婆伽婆」。
以下是唐朝長安華嚴寺沙門玄逸，依據寺裡藏經所編的經錄《大唐開元釋教廣品歷章》，提到的《心經》名稱為：
《大唐開元釋教廣品歷章(第3卷-第4卷)》卷4：「
《大唐開元釋教廣品歷章》卷4：「
《眾經目錄》卷1：「般若多心經一卷(一紙)」(CBETA, T55, no. 2148, p. 185, a2-3)
《大唐內典錄》卷6：「般若多心經([1]一紙)」(
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
由於圓測是玄奘弟子，如果《心經》是玄奘所譯，圓測不該僅僅說「《多心經》等，於一部中別錄流行，故不標名」；而應說「奘師所譯《多心經》，為大部中摘要...」。
我們看《大唐西域記》及玄奘「行狀」並無《心經》的記載：
《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷1：「是時顧影唯一，但念觀音菩薩及《般若心經》。」(CBETA, T50, no. 2053, p. 224, b7-8)。
則玄奘西域途中已有《心經》。
《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷9：「玄奘幸蒙恩寵，許垂蔭庇。師弟之望，非所庶幾，同梵之情，實切懷抱。輒敢進金字《般若心經》一卷并函，《報恩經變》一部，袈裟法服一具，香爐、寶字香案、[29]藻缾、經架、數珠、錫杖、澡豆榼各一，以充道具，以表私歡。」(CBETA, T50, no. 2053, p. 272, b10-15)。
則玄奘抵玉華宮譯經之前已有《心經》。
如此，則《大唐開元釋教廣品歷章》所記，不可盡信。
沒有留言:
張貼留言