《增支部 8.8經》：「佛說」與「善所說」，法友飛鴻 213

＝＝＝＝
2ZWayne 2017.2.5 AM 8:24
即使是偽經都是有參考價值的，
我們對於每一個外境的反應都是學習的契機。
＝＝＝＝
Yifertw 2017.2.5 AM 8:48
「即使是偽經都是有參考價值的」，這句話講得太廣泛。
「偽經」對「造作偽經年代」的語料有「中古漢語史」的參考價值，
「偽經」對當年漢地社會對「自西域引進的佛教」的反應與融攝有「古代宗教史」、「社會宗教生態」的參考價值。
「偽經」對阿含思想與教導沒有參考價值。
「偽經」對佛教戒律沒有參考價值。
「偽經」對佛教修證沒有參考價值。
＝＝＝＝
2ZWayne 2017.2.5 AM 9:13
說的在理，不過修證這個方面可能不一定了，
打個比方，《楞嚴經》對五十陰魔的描述，是對修證有參考價值的，當然純個人見解，哈哈，
還有就是心和心所的問題。
我覺得提到阿含和尼柯耶中没有或者較少提到的， 不一定就是“錯”的。
＝＝＝＝
Yifertw 2017.2.5 13:08
這是重點。
不需接受如以下兩處經論的字面意義所說：
《央掘魔羅經》卷2：「世間出世間，一切諸勝法，斯皆從佛[7]流，」(CBETA, T02, no. 120, p. 529, b8-9)[7]流＝說【明】【聖】。
《大智度論》卷2〈序品 1〉：「佛法非但佛口說者是，一切世間真實善語、微妙好語，皆出佛法中。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 66, b2-4)。
了解哪些是出自「阿含、尼柯耶」，哪些不是，對於初期的佛教不致於遭受混雜。
也不會出於「尊重經典」，只要安上「如是我聞」這四個字，就信受奉行。
這樣跟三家村的老太太逢廟就拜有什麼不同？
＝＝＝＝
2ZWayne 2017.2.5 14:13
當然這個重點是需要支持的。
打個比方， 我被一位修習南傳的豆油問到是否皈依，
我問什麼是皈依，
回答是：「皈依是指執行特定程序表明自己是佛教徒」
然而我轉的上文中引到：
《瑜伽師地論》卷64：「齊四緣故說能歸依：『一知功德故。二知差別故。三自誓願故。四更不說有餘大師』故。當知歸依有四正行：『一親近善士。二聽聞正法。三如理作意。四法隨法行』。若有成就此四正行乃名歸依。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 653, a3-7)
---------
從上，我覺得很多概念，甚至是基礎概念在很多人的心中確實已經遭受混雜了，這算不算毒害哪？
回歸「阿含、尼柯耶」本源確實刻不容緩。這個口號喊地真大。
哈哈哈， Yifertw 歧視三家村的老太太，是要被人罵，不夠友善，指責別人，哈哈哈，開玩笑的。
(Yifertw: 哈哈哈，逢廟就拜，也不管廟裡頭安的是土地公還是豬八戒，本來就很好笑...)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Some1 2017.2.5 14:27 
　　請問 Yifertw，您對下面的這段經文的看法如何？和上面您提到的經論又有怎樣的關係呢？
　　我個人認為那是共通的。 
　《增支部8集8經/鬱多羅的壞失經》(莊春江譯)： 
　「同樣的，天帝！凡任何善說，全都是那世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」 (Yifertw 按：依照經文，此處「天帝」指的是「帝釋、釋提桓因」)
　　經上的原文是“subhāsitaṃ”，莊春江註：「善所說」(subhāsitaṃ)，菩提比丘長老英譯為「說得很好的勸導」(Well-spoken counsel)。按：「善所說」(Subhāsita)，另譯為「善說；被善說的；善語」。 
＝＝＝＝
Yifertw 2017.2.5 13:08
　　這是重點。
　　「同樣的，天帝！凡任何善說，全都是那位世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」
　　如果你察閱菩提比丘以英文翻譯的《增支部》(The numerical discourses of the Buddha) 1120頁，菩提比丘針對這一句有註解(編號1627, 位於1791頁)，這是尊者鬱陀羅(āyasmā Uttara)說：「凡[佛陀弟子]有任何善說，全都是那位世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」
　　所以，經中的比喻，村子裡的人搬運的穀粒都是從大穀堆搬來。如果解釋為「一切世間真實善語、微妙好語，皆是佛所說」，可能誤解文句的句意。
　　比如說尼犍子講了一句好話「四姓平等(婆羅門、剎帝利、吠舍、首陀羅)」，他又未從釋迦牟尼受教，怎能說是出佛所說呢？
　　又如古印度四吠陀如有「真實善語、微妙好語」，這是在世尊出世之前就有的教導，怎能說是出佛所說呢？
        佛法不是這個道理。佛教不是這麼不講理的宗教呀！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Some1 2017.2.5 15:27
        謝謝 Yifertw 的回應。
　　我個人覺得，後世「佛弟子」們，因為從佛法的熏習中得出了一些新的方便法門，在流傳的過程中因為找不到確實的出處，而冠之以“佛說”，
　　這應該也没有違背佛法吧？
(Yifertw: 哈哈哈，純粹是我個人的無明執著：
　　我認為這樣是犯了「妄語戒」。
　　是親從佛聞，就說何時在何地聽佛所說。
　　是聽到師父說「他親從佛聞」，就說何時在何地聽師父說「他親從佛聞」。
　　是「禪中」「定中」見佛親說，就說「何時在何地在『禪中』、『定中』見佛親說」。　
　　也不管青紅皂白，就加個「如是我聞」，教後代怎麼分辨哪個才是佛說？)
　　当然这种作法是不严谨不可取的，也给后世带来了不少麻烦和障碍。
＝＝＝＝
 2ZWayne 2017.2.5 15:39
　　善知識是梵行的全部，這就證明老師的用處就不會是佛經能够替代的。
　　佛經只是一個大框架而已，細緻之處要個人自己摸索，然後被老師引導。
　　因材施教當然是不違法的。
　　同一個問題， 或許對甲的答案是Ａ， 而對於乙的答案是Ｂ.