巴利經文正確？還是漢譯經文正確？

菩提比丘、印順導師與仁俊長老

印順導師在《妙雲集》第23冊《法雨香雲》中，替了參法師譯的巴利《法句經》寫的序〈法句序〉，提到了「巴利經文與漢譯經文」比較研究的議題，也就是說，當兩者不一致時，「巴利經文正確？還是漢譯經文正確？」

「我覺得：一切佛法，同源於釋尊的身教、語教。在後後的流傳中，或重於句

義的集理，或重於微言的發揮；或寧闕無濫的偏於保守，或適應無方而富於進取

；或局而不通，或濫而不純：這才因時因地而成為眾多的學派。現存的一切佛教

，一切聖典，都染有部派的色彩。現代的佛教者，應該兼收並蓄。從比較的研考

中，了解他的共通性與差別性。從發展演變的過程中，理解教義的進展，停滯或

低落，這才能更完整更精確的體解佛意，才更能適應這無常流變的世間。如執一

為是，或自稱為原始，或自譽為究竟，自是非他，這於世界佛教的前途，將是一

重可怕的陰影！

一切佛法，同源異流。任何學派、文典，都難以絕對的推為一如佛說，而應從比較中去理解。這可舉《法句偈》為例來說明。新譯第一偈：『如輪隨獸足』；舊譯作『車轢於轍』。pada，可譯為足，所以新譯解說為：如車輪隨於拖車的獸足。但也可譯為跡：『轍』即車跡，所以舊譯都解說為：如車輪的壓於車跡而過。由於釋義不同，傳說的事由也就不同。這是源於同一語文而釋義不同的例子。」

注意到此一段敘述的人不多，所以常有堅持以巴利經文、註釋書來改漢譯的情形。甚至忽略「以經證經」的教誨，而將論書高推為佛說，而有捨棄南傳佛教的論書則無從證悟的偏頗主張。

 本文略舉三例，雖不能說這三個例子之中巴利文獻必定是訛誤的一方，但是至少顯示漢譯經文不可輕忽，更不可一遇兩者有差異就要以巴利文獻來「糾正」漢譯經文。

1. 巴利《法句經》第一頌：

Manopubbaṅgamā dhammā, manoseṭṭhā manomayā;

Manasā ce paduṭṭhena, bhāsati vā karoti vā;

Tato naṃ dukkhamanveti, cakkaṃva vahato padaṃ.

淨海法師譯作(2000)：

「一切事心為前導，

　心為主使，由心所作成。

　假使人以穢惡的心，

　不論語言或行動，

　苦惱就追隨著他，

　如輓車的牛車輪隨足跡。」

中國社科院的黃寶生譯作(2015)：

「諸法皆由心造成，

　心為先驅和主導，

　心懷惡意說和做，

　痛苦就會追隨他，

　如同車量的隨牛足。」

相當於「manomayā」的地方，各家都翻譯為「由心所造成」。

但是梵文、犍陀羅語、波特那等《法句經》的此一偈頌，在「manomayā」這個字的地方都作「manojavā」，意為「由心所驅使」。

回顧各本漢譯，

維祇難、支謙譯《法句經》卷1〈雙要品 9〉：

「心為法本，　　心尊心使，

　中心念惡，　　即言即行，

　罪苦自追，　　車轢于轍。」(CBETA, T04, no. 210, p. 562, a13-14)

玄奘譯《本事經》卷1〈一法品 1〉：

「意為前導法，　　意尊意所使，

　由意有染污，　　故有說有行，

　苦隨此而生，　　如輪因手轉」(CBETA, T17, no. 765, p. 664, a6-8)

可見漢譯作「使」字，為「正確」。

2. 《雜阿含1021經》卷36：

「欲者是偈因，　　文字莊嚴偈，

　名者偈所依，　　造作為偈體。」(CBETA, T02, no. 99, p. 266, b9-10)

對應的巴利《相應部1021經》作：

Chando nidānaṃ gāthānaṃ, akkharā tāsaṃ viyañjanaṃ.

Nāmasannissitā gāthā, kavi gāthānamāsayo.

莊春江老師譯作：

「韻律是偈頌的因緣，音節構成它們的文句， 
　偈頌基於名，詩人是偈頌的棲處。」 

相當於「Chando」的字，巴利「註釋書傳統」解釋作「一首詩所採用的韻體」。

《別譯雜阿含248經》譯作：

「偈以欲為初，字為偈分別，

　偈依止於名，文章以為體。」(CBETA, T02, no. 100, p. 461, b14-15)

玄奘譯《阿毘達磨大毘婆沙論》卷14：

「如世尊說：

　『欲為頌本，文即是字，

　　頌依於名，及造頌者。』

此中『欲』者，是欲造頌欣憙、愛樂；『為頌本』者，此欲是頌因集生緣。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 71, b18-22)

可見北傳的偈頌本意，「Chando」是造頌者因欣喜、愛樂而作詩，與巴利註解的「作詩時應先決定此詩的韻體」不同。