蘇錦坤，(2012)，〈《七處三觀經》研究(1)---《七處三觀1經》校勘與標點---兼對 Tilmann Vetter 與 Paul Harrison 論文的回應〉，《福嚴佛學研究》7期，1-74頁，新竹市，台灣。
(我認為我是最有資格如此指正他的人......)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
yifertw - 2016/07/24 - 10:59
這在越偏僻不常為人閱讀的經典，越是必須覆查。例如單卷本T101《雜阿含經》、《法句經》、《出曜經》、《法集要頌經》，甚至《大正藏》第一、二冊阿含部的經典都是如此。
例如，我們在「全文檢索功能」搜尋「行道意」，得出的經典看不到單卷本T101《雜阿含經》與T150a《七處三觀經》。
我們再搜尋「行道竟」，得出的經典有單卷本T101《雜阿含經》與T150a《七處三觀經》，我們分別點入這兩部經，都無法帶你到「行道意」或「行道竟」的經文。
如果我們不從「全文檢索功能」進入，而直接閱讀經文，並且摘錄經文如下：
在《七處三觀經》與單卷本T101《雜阿含經》我們得到的是「行道意」，點在「意」字，顯示「意＞竟」，代表校勘者雖然沒有其他版本顯示「異讀」，他仍然認為這個字是「竟」而非「意」字。
《七處三觀經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 150A, p. 875, b11-12)
單卷本T101《雜阿含經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 101, p. 498, c22-23)
單卷本T101《雜阿含經》卷1：「已見法自證道，受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 101, p. 498, c22-23)
這裡顯示的是兩點：一、不管你用「行道意」或「行道竟」去搜尋，搜尋結果都無法帶你到這三個字去。二、校勘者的意見「認為是竟而不是意」是否合適？
我們在此談第二點：
《雜阿含246經》卷9：「我今當往亂其道意」(CBETA, T02, no. 99, p. 59, a6-7)
《雜阿含722經》卷27：「發王道意」(CBETA, T02, no. 99, p. 194, c17)
《陰持入經註》卷2：「言道[8]意連屬」(CBETA, T33, no. 1694, p. 19, a23-24)[8]意＋（相）【宋】。
《佛般泥洹經》卷1：「何等為五？一者財產日耗減。二者不知道意。三者眾人所不敬，死時有悔。四者醜名惡聲，遠聞天下。五者死入地獄三惡道中。」(CBETA, T01, no. 5, p. 162, b26-29)
《般泥洹經》卷1：「二為敬法，志在道意，無他倚行。」(CBETA, T01, no. 6, p. 176, c4)
也就是說，除了 CBETA 此處校勘者所改的兩處「行道竟」以外，我們找不到任何翻譯的經、律、論使用過「行道竟」，所以，很有可能原譯是「行道意」。
即使「行道竟」的可能性不能完全排除，在其他版本沒有顯示「異讀」的情況下，仍然以「不改」為正規。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
maha - 2016/07/27 - 14:01
這裡顯示的是兩點：一、不管你用「行道意」或「行道竟」去搜尋，搜尋結果都無法帶你到這三個字去。
這裡的問題，主要是使用者在檢索時設定為「呈現底本用字」或「同時呈現修訂及底本用字」，而 CBETA 全文檢索是依「修訂後的用字」來製作索引檔，所以在這兩經找不到「行道意」；又搜尋「行道竟」時，表示有找到，但因經文「呈現底本用字」（行道意），所以無法帶你到這三個字（行道竟）。
因此，建議全文檢索時最好是設成「呈現修訂用字」，這樣才不會發生「找得到、帶不進」的狀況。
二、校勘者的意見「認為是竟而不是意」是否合適？
CBETA 將這兩經「行道竟」修訂為「行道意」，在 XML 檔案中均有註解修訂依據，如下：
T02n0101
T02n0150A
CBETA 接受「《七處三觀經》研究」以下意見，所以予以修訂：
此處「行道竟」，雖然各版藏經均作「行道意」，並無任何異讀。依據本經第42 段，「斷生死意，行所作竟，不復來還生死，得道」，《雜阿含27經》作：「斷生死竟，行所作竟，不復來還墮生死，得道」，「行道意」的「意」字應該是「形似而訛」，以作「竟」字來得文從義順。所以，第2 段此處應以「行道竟」較「行道意」為合適。
如前函討論所提及，CBETA 如能將修訂依據也呈現出來是較為理想的。
CBETA Maha 吳寶原
＝＝＝＝＝＝＝＝
yifertw - 2016/07/27 - 22:15
Dear Maha,
這是我自己打自己巴掌了！
可見校勘一事，如掃落葉；除非見到原典，誰也不能斬釘截鐵地說「原文就是這樣」！
這也是校勘學所說，選定底本之後，有版本差異則出校勘註記，沒有版本差異時，想要「以意改字」時，只能出「註解」，不能去改字。
謝謝你，我又學了一課！
Yifertw
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
RE：自己打自己巴掌
maha - 2016/07/27 - 22:32
這也是校勘學所說，選定底本之後，有版本差異則出校勘註記，沒有版本差異時，想要「以意改字」時，只能出「註解」，不能去改字。
對我來說，傳統校勘學是門古老的學問，它是以竹簡或紙本為文字載體所發展出來的。而現今有了電子版本，可以透過標記及程式來即時呈現修訂前後的用字樣狀，或許校勘學也要有新的思惟角度吧。
CBETA Maha 吳寶原
＝＝＝＝＝＝＝＝
yifertw - 2016/07/28 - 09:19
T02n0150A
CBETA 接受「《七處三觀經》研究」以下意見，所以予以修訂：
此處「行道竟」，雖然各版藏經均作「行道意」，並無任何異讀。依據本經第42 段，「斷生死意，行所作竟，不復來還生死，得道」，《雜阿含27經》作：「斷生死竟，行所作竟，不復來還墮生死，得道」，「行道意」的「意」字應該是「形似而訛」，以作「竟」字來得文從義順。所以，第2 段此處應以「行道竟」較「行道意」為合適。
如前函討論所提及，CBETA 如能將修訂依據也呈現出來是較為理想的。
--------
我想，蘇錦坤〈《七處三觀經》研究(1)〉這篇論文，主張「行道意」應該改作「行道竟」的地方是錯了。
這篇文章他寫於 2010 年，發表於 2012 年，事隔六年，我想他肯定後悔當年對「古典校勘學」還不夠清楚之前會作這樣的主張。
蘇錦坤，(2012a，〈《七處三觀經》研究(1)---《七處三觀1經》校勘與標點---兼對 Tilmann Vetter 與 Paul Harrison 論文的回應〉，《福嚴佛學研究》7期，1-74頁，新竹市，台灣。
Yifertw
＝＝＝＝＝＝
maha - 2016/07/28 - 11:03
CBETA Maha 吳寶原
＝＝＝＝＝＝
maha - 2016/07/28 - 11:03
感佩 yifertw 的治學精神。的確，換個角度來反思，與《雜阿含》的定型句「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有」相較，大正藏這兩處原文：
- 《雜阿含經》卷1：「受生盡，行道意，作可作，不復來還」(CBETA, T02, no. 101, p. 498, c22-23)
- 《七處三觀經》卷1：「受生盡，行道意，作可作，不復來還。」(CBETA, T02, no. 150A, p. 875, b11-12)
當中「行道意」對應「梵行已立」，其義或可從以下《寶女所問經》的字句來體會：
- 《寶女所問經》卷3〈十八不共法品 8〉：「求於超異淨修神通成一切智，修行道意具足究竟，則得聖達至諸通慧。」(CBETA, T13, no. 399, p. 465, b8-9)
所以 CBETA 將取消《雜阿含經》及《七處三觀經》的修訂（行道[意>竟]），改回大正藏原本用字（行道意）。
沒有留言:
張貼留言