2005 年版主到美國加州去拜訪一個我心儀很久的在家學佛團體，受到熱情的接待，各個主要讀書會的導讀學長來交換意見，聆聽我說說自己的阿含學習經驗。
我提到《雜阿含經》的〈天子相應〉，不見得就真的有一位天子身諸光明遍照祇園，來見世尊。
《雜阿含經》卷22：「時有一天子容色絕妙，於後夜時來詣佛所，稽首佛足，退坐一面。身諸光明遍照祇樹給孤獨園。」(CBETA, T02, no. 99, p. 153, c6-8)
帶頭大哥露出不以為然的表情。等到談到「如是我聞」的「我」字，不見得是指「尊者阿難」，這位讀書人作色抗言「如是我聞，諸經都是阿難從佛聽聞而來，這不是基本常識嗎？」
整個融洽的談話就此「不了了之」。
這和我日後遇到「五時判教」一樣，對方總是懷疑你是不是佛教徒？不然怎會對一個眾人皆知的「佛教基本常識」起了一個「大逆不道」的說詞？
日後閱讀到那體慧(Jan Nattier)的〈如是我聞〉一文，'Now You Hear it, Now You Don’t: The Phrase “Thus Have I Heard” in Early Chinese Buddhist Translations'，她探討初期漢譯佛經如安世高、安玄、康僧會、支謙，是譯作「聞如是」，並未出現「我」字。
她推論有兩個可能原因：一是原典並無「我」字，二是「標準漢語習慣省略此一「我」字 Standard Chinese syntax」。
我翻到文章盡頭去看此文所列的參考書籍論文，那體慧討論漢語標準句型時，並未參考任何漢語論文，也未徵詢任何漢譯佛典語言學的學者，就達成她自己的結論！
這就是現況，國際間知名的初期漢譯佛典的研究者，在研究、探討漢譯佛典而作成結論之前，他們或許會徵詢日本學者解讀佛典的經驗，但是，到目前為止，沒有人會想到問一問漢地學者的看法如何。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
HAO一個砲灰 提到... （2014年9月15日 下午8:34 ）
研究佛典就要研究巴利文，巴利文的屈折特性在分析語化的中古漢語難以保留，巴利語保留的訊息量比漢語充足，假如說"去"，在漢語會有"誰?" "去"的問題。則在巴利語的動詞詞根去"Gach"，但用在句子上作為動詞這個字絕對不會以這種形式出現，以變化出來的Gacchami來說好了，只要一個Gacchami不用指明"誰"去，就能知道是"我"去了；則Gacchati就是"他"去。
巴利三藏的如是我聞原文是"Evaṁ me sutaṁ"。Evaṁ是副詞，意思為如此、這樣；me是第一人稱受格，不但代表了"我"更因為me是受格單字，故有"被我"之意，表示受到來自主詞的狀態。sutaṁ是主詞，詞根為suta是指淵博的學問(中性)/兒子(陽性)，加上aṃ結尾是屬中性主格，指的是所聽到的學問，即所聞。整句就是"我所聽到的學識就是如此"。
小弟剛學巴利語沒多久，若有謬誤請多包涵笑納。
另外附上原文，由以下經文確知，這段經文的開頭是"如是我聞"：Evaṃ me sutaṃ – ekaṃ samayaṃ bhagavā sāvatthiyaṃ viharati jetavane anāthapiṇḍikassa ārāme. Atha kho aññatarā devatā abhikkantāya rattiyā abhikkantavaṇṇā kevalakappaṃ jetavanaṃ obhāsetvā yena bhagavā tenupasaṅkami; upasaṅkamitvā bhagavantaṃ abhivādetvā ekamantaṃ aṭṭhāsi. Ekamantaṃ ṭhitā kho sā devatā bhagavato santike imā gāthāyo abhāsi。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Hao師兄
您好! 對於您譯「如是我聞(Evaṃ me sutaṃ)」為「我所聽到的學識就是如此」頗有不同的解讀，請毋介意，謹供參考如下：
I. 您認為「me是第一人稱受格」
一. 然而，me並非第一人稱受格；我(ahaṃ)的第一人稱受格(s. acc.)是maṃ或
mamaṃ。
二. Me出現於三種詞格，分別是：第一人稱具格(s. ins., by me, 被我)、第一人稱與格(s. dat., for me, 為我)、第一人稱屬格(s. gen., my, 我的)。
II. 您認為「sutaṃ是主詞，詞根為suta是指淵博的學問(中性)/兒子(陽性)，加上aṃ結尾是屬中性主格，指的是所聽到的學問，即所聞。」
然而，sutaṃ有三種意義，依巴英辭典PED分別是：
一. 動詞suṇāti(聽聞，字根是√śru)的過去分詞(pp.)，於此是將過去分詞用於被動句(passive sentence)，成為虛主格被動詞態(pp. impersonal)，意為 - 它曾被 … 聽聞(It was heard …)。
二. 同為動詞suṇāti(聽聞，字根是√śru)的過去分詞(pp.)，於此是將過去分詞
作為中性抽象名詞(n.s.nom.)，意為 – 聖訓、古訓、啟示、博學、教義(sacred lore, inspired tradition, revelation; learning, religious knowledge)。
三. 動詞sū or su (產生，字根是√sū)的過去分詞(pp.)，於此亦是將過去分詞作為中性抽象名詞(n.s.nom.)，意指 – 兒子(son)。
III.「如是我聞(Evaṃ me sutaṃ)」的完整翻譯似以「它曾被我如此地聽聞(It was thus heard by me)」為妥，因為：
一. 由於Evaṃ(如是、如此地)是副詞，僅用於修飾動詞或形容詞，所以sutaṃ應採用上述第II.之一.項將過去分詞用於被動句而成為虛主格的被動詞態，即指：它曾被 … 聽聞(It was heard …)。
二. 至於me 則採用上述第I.之二.項的第一人稱具格(s. ins., by me, 被我)。
IV. 若譯「如是我聞(Evaṃ me sutaṃ)」為「我所聽到的學識就是如此」：
一. 則sutaṃ應是相對於「所聽到的學識」而言，其中「所聽到的」似為奢譯；
於此，sutaṃ顯然是採用上述第II.之二.項將過去分詞作為中性抽象名詞。若此，名詞於此處將不能被Evaṃ(如是、如此地)的副詞所修飾。
二. 至於me應相對於「我 … 的」而言，於此，me顯然是採用上述第I.之二.項的第一人稱屬格(s. gen., my, 我的)。
三. 若依上述可略譯為「我的學識是如此地」，此似未保持語句結構的完整。
另，Gacchami似以Gacchāmi為是。
Best regards with Mettā,
Pariyesana Ariya 25 Sept., 2014
研究佛典就要研究巴利文，巴利文的屈折特性在分析語化的中古漢語難以保留，巴利語保留的訊息量比漢語充足，假如說"去"，在漢語會有"誰?" "去"的問題。則在巴利語的動詞詞根去"Gach"，但用在句子上作為動詞這個字絕對不會以這種形式出現，以變化出來的Gacchaami來說好了，只要一個Gacchaami不用指明"誰"去，就能知道是"我"去了；則Gacchaati就是"他"去。
回覆刪除巴利三藏的如是我聞原文是"Evaṁ me sutaṁ"。Evaṁ是副詞，意思為如此、這樣；me是第一人稱受格，不但代表了"我"更因為me是受格單字，故有"被我"之意，表示受到來自主詞的狀態。sutaṁ是主詞，詞根為suta是指淵博的學問(中性)/兒子(陽性)，加上aṃ結尾是屬中性主格，指的是所聽到的學問，即所聞。整句就是"我所聽到的學識就是如此"。
小弟剛學巴利語沒多久，若有謬誤請多包涵笑納。
另外附上原文，由以下經文確知，這段經文的開頭是"如是我聞"：Evaṃ me sutaṃ – ekaṃ samayaṃ bhagavā sāvatthiyaṃ viharati jetavane anāthapiṇḍikassa ārāme. Atha kho aññatarā devatā abhikkantāya rattiyā abhikkantavaṇṇā kevalakappaṃ jetavanaṃ obhāsetvā yena bhagavā tenupasaṅkami; upasaṅkamitvā bhagavantaṃ abhivādetvā ekamantaṃ aṭṭhāsi. Ekamantaṃ ṭhitā kho sā devatā bhagavato santike imā gāthāyo abhāsi。
Hao師兄
回覆刪除您好! 對於您譯「如是我聞(Evaṃ me sutaṃ)」為「我所聽到的學識就是如此」頗有不同的解讀，請毋介意，謹供參考如下：
I. 您認為「me是第一人稱受格」
一. 然而，me並非第一人稱受格；我(ahaṃ)的第一人稱受格(s. acc.)是maṃ或
mamaṃ。
二. Me出現於三種詞格，分別是：第一人稱具格(s. ins., by me, 被我)、第一人稱與格(s. dat., for me, 為我)、第一人稱屬格(s. gen., my, 我的)。
II. 您認為「sutaṃ是主詞，詞根為suta是指淵博的學問(中性)/兒子(陽性)，加上aṃ結尾是屬中性主格，指的是所聽到的學問，即所聞。」
然而，sutaṃ有三種意義，依巴英辭典PED分別是：
一. 動詞suṇāti(聽聞，字根是√śru)的過去分詞(pp.)，於此是將過去分詞用於被動句(passive sentence)，成為虛主格被動詞態(pp. impersonal)，意為 - 它曾被 … 聽聞(It was heard …)。
二. 同為動詞suṇāti(聽聞，字根是√śru)的過去分詞(pp.)，於此是將過去分詞
作為中性抽象名詞(n.s.nom.)，意為 – 聖訓、古訓、啟示、博學、教義(sacred lore, inspired tradition, revelation; learning, religious knowledge)。
三. 動詞sū or su (產生，字根是√sū)的過去分詞(pp.)，於此亦是將過去分詞作為中性抽象名詞(n.s.nom.)，意指 – 兒子(son)。
III.「如是我聞(Evaṃ me sutaṃ)」的完整翻譯似以「它曾被我如此地聽聞(It was thus heard by me)」為妥，因為：
一. 由於Evaṃ(如是、如此地)是副詞，僅用於修飾動詞或形容詞，所以sutaṃ應採用上述第II.之一.項將過去分詞用於被動句而成為虛主格的被動詞態，即指：它曾被 … 聽聞(It was heard …)。
二. 至於me 則採用上述第I.之二.項的第一人稱具格(s. ins., by me, 被我)。
IV. 若譯「如是我聞(Evaṃ me sutaṃ)」為「我所聽到的學識就是如此」：
一. 則sutaṃ應是相對於「所聽到的學識」而言，其中「所聽到的」似為奢譯；
於此，sutaṃ顯然是採用上述第II.之二.項將過去分詞作為中性抽象名詞。若此，名詞於此處將不能被Evaṃ(如是、如此地)的副詞所修飾。
二. 至於me應相對於「我 … 的」而言，於此，me顯然是採用上述第I.之二.項的第一人稱屬格(s. gen., my, 我的)。
三. 若依上述可略譯為「我的學識是如此地」，此似未保持語句結構的完整。
另，Gacchami似以Gacchāmi為是。
Best regards with Mettā,
Pariyesana Ariya 25 Sept., 2014