收到2014版《電子佛典集成》--- 方廣錩、蘇錦坤

以下引自部落格《藏經洞》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_53c23f390101sjhx.html

〈收到2014版《電子佛典集成》〉

方廣錩

今天收到中華電子佛典協會（CBETA）寄來的2014版《電子佛典集成》，這一版的版號為“V5.0”。

中華電子佛典協會上一次發行《電子佛典集成》（V4.10）是2011年。時隔三年發行的V5.0版新增了：

一、支援 TEI P5 規範的 XML 經文格式。

二、支援“國家圖書館善本佛典”及《漢譯南傳大藏經》（元亨寺版）等新加入資料。

三、增加自訂經文代碼以快速連結至指定經文的功能。

安裝該V5.0版至少要安裝MS IE 6.0，才能正確剖析（parse）XML結構。

該V5.0版的主要特色有：

01、提供CBETA經錄及大正藏、卍續藏、嘉興藏……等各藏經、書籍原書目錄。

02、多視窗模式閱讀CBETA漢文電子佛典經文。

03、完全自訂閱讀格式，讓自己擁有最舒適的讀經環境。

04、自由選擇缺字的呈現格式。

05、自由選擇是否呈現校勘資訊。

06、支援CBETA引用複製功能。

07、提供自訂範圍的全文檢索，並可儲存檢索的範圍與結果。

08、經目查詢，可依部、冊、經號、經名、作譯者等部份資料來查詢經目。

09、由行首資訊、經卷結構、書本結構來查閱經文。

10、自訂書籤（我的最愛）與自訂書目。

11、連結自訂的外部程式、網頁等各種可利用的資源。

我認為我是《電子佛典集成》的最大受益者，或許還沒有“之一”。

以往，我需要一頁一頁翻閱《大正藏》去查找、核對敦煌遺書及各種各樣的遺書殘片。曾經有過這樣的經歷，一個不大的殘片，我狠下決心，耐著性子，整整翻了三天《大正藏》，還是沒有查到。當時我在倫敦，每天工作從早晨8點到晚上9點。也就是說，為了這個殘片，我花費了30多個小時，但最終依然沒有查到。雖然沒有查到，也不敢說該殘片所抄為“藏外”佛教文獻。衹好喪氣地放下，寫上“待考”兩字。曾有論者評論說：這樣一個殘片，方廣錩怎麼也沒有查出來？我不想回答，因為論者不知道我當時的工作條件。

自從有了《電子佛典集成》之後，衹要從不同思路，選擇殘片上幾個不同的文字去檢索幾次，就可以確定大藏中是否收有該文獻，屬於什麼文獻。甚至不少衹有幾個字的殘片，也可以找到它們的準確出處。古話說：“工欲善其行，必先利其器。”我要說：“學術資料使用價值的被實現程度取決於它所處平台的狀態。”這也是我正在寫的一篇文章的主要觀點之一。

以前，擁有一部《大正藏》、一部《卍字續藏》是佛教研究者的最大願望。現在，《大正藏》與《卍字續藏》已經成為我客廳的擺設。其中不時還要翻翻的，衹有三卷《昭和法寶總目錄》。

感恩中華電子佛典協會。

2014年5月3日

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

關於〈寶唱《經律異相》所引之阿含經〉

蘇錦坤

閱讀佛光版《阿含藏》兩冊《附錄》時，對日本著名學者水野弘元的論點十分震憾。

水野弘元是釋達和法師留學日本的指導教授，是當代尼柯耶與阿含文獻的佛學泰斗，出錯的機會幾近於零。(記得達和法師說過，當年在日本他們討論某一問題時，水野弘元恰巧經過，轉身抽出巴利《尼柯耶》經本，順手一翻，就指出他們討論的巴利詞句，對巴利文獻幾乎是滾瓜爛熟的程度)，即使有錯，也不是我這種青菜沒吃到三把，經書讀不到五本的人，能夠出來說三道四的。

但是，《附錄》指出，水野弘元在〈增一阿含題解〉與〈中阿含題解〉兩文，認為今本T125《增一阿含》與T26《中阿含》都是曇磨難提所譯，而僧伽提婆所譯則散落成為單經(所謂 18 單經)，這又駭人聽聞、違背常識！覆查許洋主翻譯的《佛教文獻研究，水野弘元著作選集(一)》，還是如此，可見翻譯並未誤解文意。

水野弘元，(2003)，《佛教文獻研究，水野弘元著作選集(一)》，許洋主翻譯，法鼓文化出版社，台北市，台灣。

經錄記載，曇磨難提的《增一阿含》與《中阿含》譯自默誦(闇誦)，今本T125《增一阿含》有大眾部傾向，而T26《中阿含》則是說一切有部經典，一位古代經師，不可能在跟隨老師背誦《增一阿含》與《中阿含》時，一部來自一個部派，另一部來自另一個部派，這是十分違背常理的事。

當時認為，只有一一比對《經律異相》中所引的各本阿含經文，才能解釋此一現狀。

水野弘元的〈中阿含經解說〉敘述：

「《經律異相》中亦曾有八處細注(指該段引文)為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致。」

「《經律異相》五處所引用之《中阿含》經文中，僅有第二引文與今之《中阿含》相同，其他四者則證知並非引自現存之《中阿含》，可能是出自曇摩難提所譯之《中阿含》。故知梁代時，曇摩難提之《中阿含經》依然存在於某處。」

〈增一阿含經解說〉也有類似敘述：

「以上將《經律異相》所引用《增一阿含》之處，共計十五次，一一加以檢討。其中，可視作引自今本《增一阿含經》者，僅第七、第九、第十二、第十三等四次，其餘十一次則屬今已不存之別本《增一阿含經》。」

在同一文中，他對《經律異相》有近似總結的評語：

「《經律異相》之引文已如上述，其引自《雜阿含經》者，則皆從現存《雜阿含經》中所引用；但若是引自《中阿含經》與《增一阿含經》，則除引用現存者之外，引自今已失佚之《中阿含經》與《增一阿含經》者亦不少。此種現象誠如〈中阿含經解題(補遺)〉所指出的，係由於梁代時尚有今已亡佚之曇摩難提譯之《中阿含經》與《增一阿含經》存在，因而《經律異相》多予引用。」

我認為，這樣的主張跟印順導師不同：

「曇摩難提原譯本，僧伽提婆改正本，可能曾同時流行，但只是初譯本與重治本，而決沒有異部別本的差別。如現經僧伽提婆改正本，共四七二經；而道安序所說，曇摩難提譯本，也是『四百七十二經』。道安說『下部十五卷失其錄偈』，今本的『錄偈』，也是參差不全的。所以即使有兩本流行，也只是『小異』而已。梁代所集的《經律異相》，引有《增壹阿含經》一五則，但不足以證明曇摩難提本，更難以證明為說一切有部本。」

總之，印順導師主張：

1. 寶唱的《經律異相》所引用之《增一阿含》，不足以證明此《增一阿含》為曇摩難提本。

2. 即使當時有兩個版本的《增一阿含》流行，『也只是小異而已』，兩者經數相同，內容差別應也不大。

兩賢所論不同，其中至少有一是一非，而且說不定兩者都錯。於是動手檢閱寶唱的《經律異相》。

這才發現水野弘元對的《經律異相》的描述並不正確，這在「術語」，稱之為「失檢」，或者「檢校疏失」，在水野弘元、印順導師他們那個年代，是要一頁一頁仔細讀來，身上帶著紙卡(或者只是紙片)，必須隨讀隨記。

2006年，我手上已有CBETA，只要在電腦上打個「阿」字在《經律異相》檢索，管他是「阿含」還是「阿鋡」，「增一」還是「增壹」，或者只署「出阿含經」而未指明出自那一部阿含經，檢索出七、八百條，只要一條一條詳細閱讀，再剪貼在 words 檔之上，問題就清晰了。

感恩中華電子佛典協會。

蘇錦坤，(2007)，〈寶唱《經律異相》所引之阿含經〉，《福嚴佛學研究》2期，91-160頁，新竹市，台灣。