談台文正字的幾個原則：爭到有一枝柄通好「gia5」

 

照片中的修女是服務那羅泰雅族山區四十多年的 Vuvu 趙秀容修女(也包含新光、司馬庫斯山區)。另外兩位是一起前往拜訪修女的朋友，他們不是夫妻。照片中可以看見版主，版主是拿相機拍照的那一位。

================================

2011年8月17日20:00  魚美人貼了下列所引的這一篇文章，與本版談的「台文正字」有關。通常我們遇到兩種情況：

1. 這個字台語怎麼讀？例如「阿闍世王」、「金剛般若波羅蜜經」、「嫁得瞿塘賈，朝朝誤妾期；早知潮有信，嫁與弄潮兒。」、「香港的香蕉不香，故鄉的香很香。」

2. 這個台語字詞的漢字要怎麼寫？「這個囝仔 tsiann1-na7-lng1」、「tshiu2-enn2-pi3-khit-lai3」、「phah-kan1-look」、「am1-tsuan2-to7-si7-goo2-liu2-ki1」。

兩者雖然有關係，但是不容易互通。相對來講，第一種情況困難度不會太高，因為有個字箍攏住，跑不遠。第二種情況有時執筆者像天馬行空，拘束不住他的想像力；有時又像一頭湖南騾子，堅持他的解答是一而且唯一的答案。

通常我們建議由以下幾種方法來檢驗所擬的字是否正確：

1. 是否有類似的普通話讀音相同的漢字，這個字的台語讀音與擬定的字相同？

    如果「蝶」讀作「tiap」，「爺」讀作「ia5」，「謝」讀作「sia7」，所以有一些今音讀作「ㄧㄝ」的，台語會讀作「ia」。只是這個原則例外太多，並非完全可靠。

2. 是否有偏旁(不是部首)相同的漢字作同樣的讀音？

軍、渾、琿、諢、運、暈、喗、惲、鄆，會讀作「un」，所以「皸」字的韻母也應該是「un」。

   這個方法有一個問題，古時候在「甲骨文字」、「鐘鼎文」、「六國文字」、「籀文」等轉寫成隸書，甚至隸書改寫成楷書時，會將兩個不同讀音的字寫成相同的形狀。比如「巿」、「市」，一邊是「ㄈㄨˊ」的讀音，一邊是「市ㄕˋ」的讀音，混在一起，就有「芾」、「布」是讀「u」的，「柿」、「師」是讀「i」的。

「台」有「ㄞ」的「殆、胎、抬、颱、苔、」，也有「ㄧ」的「怡、治、始」。

3. 是從字書、韻書查讀音，如《爾雅》、《說文》、《玉篇》、《切韻》、《一切經音義》、《廣韻》等書查讀音。

4. 是從佛經譯音找讀音，例如釋迦牟尼的名字 Gotama，古譯為「瞿曇」，可以推論得知「瞿」的讀音是「koo」，「曇」有合口音「m」。阿闍世的梵語為 ajātasatta，可以知道「闍」的古音是「tsia」，與作者的「者」字，奢侈的「奢」字，的韻母讀音相同。

5. 在「讀音、字形」得到部分或高度的支持以後，必需覆核「古義」，也就是「訓詁」的書要註明此字與台語的用意相同或類似，否則就應該「存疑」，而不能當作「定論」。

這五條原則基本上是由「字形、字音、字義」的搭配來作「台語正字」的推求與考證。

以下引文，「魚美人」版友所認定的字並沒有「ia」的韻母，這樣的擬字，字形、字音不符。請參考版友「魚美人」的部落格《哲學之道》

http://isilme0103.blogspot.com/2011/05/gia5.html

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

魚美人 提到...

2011年8月26日上午8:56

阿彌陀佛。容魚（愚？）提一下不同意見。
一、樓主所提之韻書，《集韻》《廣韻》《唐韻》都是中古音系統。樓主要用這個審查台語白話上用字的發音，必須存在一個前提，就是確定該字發音是中古音，而不是上古音，而台語白讀是所謂的「次古」層，大概是秦漢魏晉的層次（次古一語見鄭張尚芳《上古音系》），在樓主常去的半桶師的blog也引了幾個專家的意見，認為台語（閩南語）特別是白讀層是上古音分化獨自發展，未參與中古音系演化的過程，所以用中古音韻書審查，之結果只有二個：「符合中古音／不符合中音」。不能延申到「這個字能／不能這樣讀」「這個音能／不能這樣寫」，而只能說：「在中古韻書系統內這個字能／不能這樣讀」「在中古韻書系統內，這個音能／不能這樣寫」，但由於白讀層往後堆疊了幾個朝代的中古音詞彙，所以如果音義皆可以符合，當然可以說它是正字，因為意義可以查字典、發音可以查韻書，都有憑有據。但如果不行呢？（走的極端一點的學者，就動不動說說它是百越語（很多台灣學者甚至連百越語是對照今日什麼語系都搞錯），卻不願前去推測語音流變的可能性，甚至恐怖一點下出說台語不是閩南語、閩南語不是漢語的結論，找出百越語的詞彙了，也存在「漢越同源」「漢語借詞」套句樓主說的，蠻「意識型態」的。－－－扯遠了）所以魚（愚？）要反問樓主，您怎麼確定白讀某字的發音是落在中古層？進而再用中古韻書比較去否定它呢？（這邏輯很像：甲明明是德國人，美國人乙卻要用美式英語去審查他的日耳曼語講的對不對。）
二、如果樓主看得起魚（愚？）這個見解，我們就可以往下談談。上古音系目前並不在一本可以「切」的出來的韻書。（我個人認為《說文》的標音許慎是有所本的－－－也是題外話）不存在上古韻書怎麼辦？上古音研究有高本漢、王力、李方桂、鄭張尚芳、潘悟雲等人在構擬，沒錯，「構擬」。這也是用中古音思維在找正字的人常作的攻擊點，但實際上構擬只是天馬行空嗎？另外照鄭張尚芳的說法，構擬出來的發音是標準音，而方言另外要找從標準音延申出來的脈胳。這會讓作台語白讀、閩語白讀、上古漢語、上古漢語方言研究的人，在談論聲韻變化時，一整個像在天馬行空。沒辦法，這種反應完全是可以預料的，但是這種系統化證明、推論，本來就不是一天二天的事，要長期累積沉澱，非常吃力不討好。樓主不能用已經形成通說的豐富、確定的中古音思維去看待這件事。
三、不過樓主的反應就不是愚可以預料的。在樓主評論最近幾個新聞事件的時候，我看到了樓主是精明、睿智的先輩，所以決定試著回應、分享看看。不過，……（盡在不言中），我還是會分享下去…吧（不涉白讀音韻推論的東西）。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

版主回應： 2011年8月26日上午9:37

 是的，「魚美人」的評論，其要領是正確的。

同一地方，有古音、今音的不同；同一時間，有同安、潮州、福州、泉州、漳州的不同，甚至有敦煌、山東、廣西、蘇州、四川、浙江、南京、安徽的不同，要考慮的因素很多。

如果，兩個音系完全不同，就如德文與台語，就不必追音。就如越南、日本語，雖然有保存一些音，一則難有文證，二則不知保留的是唐音、還是吳音，也頗難參考。

兩個語系親近，同時異地的，如潮州話、金門語和台灣本土語，必定有差異，只是差異的多寡。同地異時的，如台南市、鹿港鎮，1850 年的「台語」和2011年的「台語」必定有差別。長安地區的語言，在西元前500年，西元200, 700, 2000年，也一定有差異，要考證的是「字音」改變？「詞彙」改變？「聲調」改變？「語法、句法」改變？

只是，我們業餘人士「華山論劍」，大可不必用到此一境界。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

魚美人 提到... 2011年8月26日下午3:07

 

把主張作一個收尾。就來看看【非業餘人士】怎麼講的唄：「與」字中古音：高本漢˜(Wo、王力j˜(o、董同和jo周法高io、李榮、邵榮分i、蒲力本 ji»o鄭張尚芳jöÃ、潘悟雲jj¡，反切羊洳。多數說見解可以看得到大致對應日語「よ」這個假名的發音。（上古音：高本漢di ̯o、李方桂rag、王力ʎia、白一平lja、鄭張尚芳la、潘悟云la）而日語漢字「与」讀「や」，應該是略早於此時期。（工程師八田「與一」（yaichi）），推斷大致是中古早期、上古晚期的過渡讀法，可能差不多是南北朝傳入。所以，與不能讀ia，也就不是絕對了（我認為前面可能還有一個濁音g不見了，這樣就能對應王力說的ke->ka->kia->gia的說法）。欠學、欠學！～自不量力，胡白講一攤，樓主請參考。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

版主回應： 2011年8月26日下午4:48

台語說：「爭(辯)到有一枝柄通好ia5 (tsinn3-ka2-uh-tsit-ki1-penn3-tang1-ho2-gia5)」，版主這個反對黨奉陪到底。

從「魚美人」上一回應所貼，嘉南大圳烏山頭水庫的八田與一(ya-ichi)，如同版主所講的，日本語姓名讀音的來源究竟是「古日本語」、還是「唐音、吳音」，這是只能猜測，而無法認定的，如果說「日本語」保留的古漢語可以追溯到王莽以前，這樣的主張如過有確切的文證，可以成為一篇碩士或博士論文咧！

如果只是「王莽」以後，那麼東漢許慎《說文》的讀音，是確實的文證：「舉，居許切」，這不是 ia 的音。「與，余呂切」，這也不是 ia 的音。「舁，讀若余」，這更不是 ia 的音。

「美人」所列的現代學者的擬音，除了王力的「ʎia」之外，大都也不是「ia」，(說句有種族偏見的話，要我跟高本漢、蒲力本之類的老外學這個字的台語怎麼讀，我是不肯的。)，所以，你列的這些現代學者的意見，用民主政治投票的方法來看，沒列作「ia」的也是占多數，更何況是「ia5」陽平，才算數！

 

《一切經音義》卷16：「轝出，與居反。《蒼頡篇》：『舉也。』對舉曰轝。」(CBETA, C057, no. 1163, p. 5, b3)(《一切經音義》是唐朝協助玄奘大師翻譯佛經的玄應法師的著作，他的書中引用了許多從漢《說文》以下到唐朝的失傳的古老字書。)

所以從《說文》和《一切經音義》的注音，韻母都不是「ia」，也許，「魚美人」版友可以再斟酌。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

藏經閣外的掃葉人 提到... 2011年8月26日下午6:39

補充說明，讓我的意見更清楚一點：

《說文》「舉，居許切」，「與，余呂切」，不是 ia 的音，而且是去聲，而不是陽平音。「舁，讀若余」，是陽平音，可是韻母並非「ia」。

如果「魚美人」版友要說上古音「與 ia5」和「也」讀音相同。那麼《論語》「不患人之不己知，患不知人也。」「子曰：『賜也，始可與言詩已矣』」這兩句的「也」和「與」你都要讀成「ia5」？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

魚美人 提到... 2011年8月26日下午8:20

 呃，不知道可不可以再提不同意見？（或是樓主覺得不宜再談就拒絕此留言吧，阿彌佗佛！）
一、如果樓主不是在「佛也發火」的情形下問的話。我願意繼續說明想瀍：也，學者上古擬音類laad之類的，當然這不是亂擬的，因為這樣才能解釋中古音也ia、他tha、地te、te等讀音共存的情況（我想引文章出處，不過怕樓主目前以為我是迷信權威，所以先不引了）。論語是上古文獻，所以「如果允許」白讀的話，我會將「也」讀成「啦」。如果「也」出現唐以後的文獻也我會讀ia2。）。
二、《說文》的拼音中，許、呂要讀什麼是關鍵。余，上古擬la、呂擬ra、許擬ŋhaʔ。段玉裁所注的《說文解字》中，解釋作「飯器」的「盧」字，與「筥」字並列（而盧在中古音是陽平聲。上古沒韻書只好這樣比對來比對去）（而la、ra，容易轉化成ia，前面的「也」就是一例，只是每個字ra->ia有快有慢就是了））
三、說文是上古文獻，所以裡面的注音照理說要上古音讀，看似要讀ka。為什麼說看似，因為《說文》也說洛、格同「各」音，一個是「古各」「盧各」。（在台語訓讀也有鑑讀lam的情形），一派就是認為說文的年代、各（格洛）、監（濫監）、于（余、於），都是複輔音kr或kl，反對者就說中古音或是現在漢語諸方言中那有這種事。不論如何，居許切、余呂切，就存在了kla的可能性（以上都是那些學者文章，我不知正確，不過實在找不到理由反駁）。（kla->kia->gia是一個路子，不過我看樓主一開始就從中古音下手，所以小的不敢提這個。）
三、至於gia5，我的論述重點在於為什麼會出現這種過渡音，因為中古、上古就單字而言都不能「直接」讀出這種音，我想這也表示其實在開始論述以前，（我在我blog的文章也事先已經把能審查的「直接」證據審過了，但這樣講太猖狂，我想一般人不會這樣表達吧）一開始沒有表明，我不能說沒有過失，抱歉，請多海涵。
五、至於日文的ya、yo是用來旁證，而不是主論、主證據。重點還是語音流變上。
六、還有用字不能用投票的啦，教育部用字就是投票出來的，樓主覺得滿意嗎？（希望樓主不會因為氣頭上故意說：嗯，我很滿意！Orz）
七、以上所有的論述全建構在一個上古音構擬的世界，除非發明時光機，不然所謂的證明，有很大的部分都是學者互相引用來引用去的，當然我們可以大膽就一竿子打翻它，也不是不行，因為從頭到尾就是死無對證，頂多就是以書證證書，以論證論。樓主絕對有這個權力及立場去這麼作。
八、其實早些時候我就想問，《一切經音義》不知道成書在什麼年代。現在我知道了，很有參考價值。謝謝你的介紹。
九、最後，我再用王力的推論法說明。其實如果不先入為主，其實很好用的：
家：ke（台語有）-ka（台語有）-kia-gia(好像是老官話，不確定)
姑：ke（台語婆婆）-ka（婆婆另一種寫法叫大家）-kia-gia
舉：ke-ka-kia-gia（後三者方言字典都有，音調各異，卻被認為是同一字）
十、阿の……樓主那個熟語我看（聽）不懂Orz。看起來是一句負面評價。我抱歉，我主動來希望交流，而你也專文寫了文章，表視你重視版友。但不管什麼意見，我都不想引起你不悅的感覺，我也是很認真在回應你的意見呦。每個人在意的地雷不同，如有冒犯，不小心踩到，大人不計小人過，請多海涵。愚從頭到尾都沒有對你沒有怒氣，我是開心的回應，不過樓主這二篇文的內容，讓我對自己很生氣，每次一發超過五行的話，就好像容易引起別人的不悅，行文走筆，真是欠學欠學。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

藏經閣外的掃葉人 提到... 2011年8月26日下午11:10

歡迎發表意見，只要是意見交流就可。
語音流變上，沒有人能簽銀行本票保證兌現。
《爾雅》，《毛詩》、鄭玄、服虔、、顧野王、陸法言、朱熹、吳棫、顧炎武、江聲、戴震、段玉裁也好，大家都有錯誤的時候。
只不過，音韻學講的是文證，那個字讀那個音，不是誰學問大就說了算。
要緊的不是可能性，而是「證據」。
另外，上古音「許」、「呂」可能跟「雨」的讀音一樣，韻母是讀「ㄨㄛ」，用台羅標音是「hoo7 雨」(「陽去」音)、「hoo2 許」(也有可能是「khoo2 許」，兩者都是「陽上」音)、「loo3 呂」，(「陰去」音)。