方廣錩：回答電視片《敦煌》對廢棄說的一個疑問

以下引自部落格《藏經洞》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_53c23f390100ieyn.html

回答電視片《敦煌》對廢棄說的一個疑問

方廣錩

十集大型專題片《敦煌》正在中央電視電熱播，16日晚播出第三集《藏經洞之謎》。該集介紹了關於藏經洞封閉原因的兩種主要觀點：“避難說”與“廢棄說”。

1990年以前，在敦煌學界，避難說（這個名稱是我歸納提出的）佔據統治地位。從1990年我系統論證廢棄說後，避難說開始動搖，但沒有銷聲匿跡，且以“圖書館說”、“法難說”、“供養說”等各種改頭換面的方式出現。其實，無論哪種說法，都無法改變如下幾個基本事實：

一、藏經洞封閉的時代，敦煌存有多部完整的寫本藏經，包括好幾部書寫精美的金銀字大藏經。北宋刻本《開寶藏》也已經傳到敦煌。

二、藏經洞是11世紀初封閉的。而在敦煌地區，10世紀、11世紀整整200年，敦煌佛教從來沒有受到任何實質性的威脅，一直正常活動。

三、當時一部藏經，應收佛典1076部。藏經洞58000號漢文敦煌遺書內容雖然繁雜，但屬於入藏佛典的，衹有400部左右，不到全藏的二分之一。也就是說，藏經洞中沒有一部完整的佛教大藏經。相反，卻有大量塗鴉的廢紙，過時的文書，錯抄的廢經，不允許流傳的偽造經典等等。

四、敦煌遺書中不少經典，大量重復：僅《妙法蓮華經》就有7800號，占總數的13.2%。《大般若經》有5400號，占9.3%。此外，《金剛經》有 3500號，《大般涅槃經》有3200號，《金光明最勝王經》有2000號，《無量壽宗要經》有1800號，《維摩詰所說經》有1500號。上述6種經典，總計27500號，占總數的47.4%，亦即將近一半。

五、藏經洞遺書絕大部份殘頭斷尾，斯坦因最早大批得到敦煌遺書，所以英國圖書館所藏，相對其他收藏單位而言，最能體現藏經洞遺書的原貌。英國現存敦煌遺書 14000號，其中首尾完整（指有天竿護首，不一定有尾軸，但應該有尾題）的，衹有120號左右。很多殘卷被火燒水漬，多油污黴爛鳥糞。由於入藏後擾動較少，有些遺書至今能聞到一股酸臭的垃圾味。

如果尊重上述基本事實，那麼，藏經洞封閉的合理解釋只能是廢棄說。哪個寺院，哪個個人，會在受到威脅時，扔棄精美完整的大藏經不顧，而把這些殘破經卷、破舊復本當珍寶收藏呢？

電視片《敦煌》畢竟不是學術論文，也許爲了製造懸念，《藏經洞之謎》在介紹了廢棄說以後，提出這樣一個疑問：

公元1900年，當藏經洞被發現時，這些經卷文書，依然整整齊齊地碼放在哪裡。雖然道士王圓籙不斷地翻弄，但是，直到1907年斯坦因到來時，藏經洞還是基本保持了原貌。依據他在《斯坦因西域考古記》中對藏經洞的描述，有專家認為，藏經洞中的漢藏文佛經是按照佛教經錄分袟存放的原則擺放著的，其他種類文字的文獻以及繪畫也都被分類存放在一個個包裹之中。既然是廢棄物，爲什麽還要加以如此認真地處理？對於這一疑問，廢棄說似乎也沒能夠給出一個確切的答案。

作為廢棄說的代表人物，我應該對此有所回應。

如電視片所說，“直到1907年斯坦因到來時，藏經洞還是基本保持了原貌。”那麼，這個原貌是怎樣的呢？斯坦因的助手蔣師爺的一系列原始記錄作出了明確的回答。請看：

斯00126號：“内破爛不堪經一捆。”

斯00152號：“破爛不堪經一捆。”

斯00198號：“破爛不堪佛說無量壽宗要經。”

斯00384號：“破爛無名經卷並雜件一包，無名目破爛經一包。”

斯01099號：“破爛雜碎一包。”

斯01119號：“破爛不堪雜碎經一包。”

斯01590號：“破爛不堪經並雜件。”

斯08575號：“內番經並印度經，一面漢文。又抄學西字一塊。又判卦單一塊。係自一號至一百四十四號捆內之件。”

斯11049號：“内提去605有如意年號在外。”此句又用硃筆划掉，用硃筆改寫為“仍放在内。”旁邊有墨筆寫“外又有番經二捲提在外。”

類似記錄，不再例舉。斯坦因不懂中文，不懂佛教。蔣師爺不懂佛教，更不懂大藏經。依據《斯坦因西域考古記》，不可能得出“藏經洞中的漢藏文佛經是按照佛教經錄分袟存放的原則擺放著的”這種結論。按照蔣師爺對敦煌遺書的最早編號復原其原始包裹狀態，除了繪畫及部份藏文遺書的確單獨包裹外，其他遺書絕大多數是雜亂包裹的。具體復原過程這裡從略。

因此，電視片《敦煌》所謂：依據《斯坦因西域考古記》，“有專家認為，藏經洞中的漢藏文佛經是按照佛教經錄分袟存放的原則擺放著的”云云，只是那些專家的臆測。

坦率地說，即使藏經洞中的經典都依據佛典分類結構分類存放，也不能成為對廢棄說的質問。因為，廢棄說的前提之一，就是這些遺書是各寺院在清點過程中，從佛藏中剔除的。既然是清點以後剔除，則清點出來的部份廢棄佛典依然按照原有的某分類方式存放，絲毫不值得奇怪。所以，我在論述廢棄說時，從來把這類問題當做外行提出的偽問題不予置理。但既然電視片《敦煌》又把這個問題提出來，所以在這裡做一個回應。

2010年2月17日