「網路上、臉書群組上」的問答

有一位法友認為：「法師說法應該契合提問者的程度。」如果提問者只有小學程度，法師偏要用聯立方程式來解「雞兔同籠」的問題，如果提問者只有國中程度，法師偏要講說「張量分析 tenor analysis」的數學知識，那可能就不算好的法師吧？他認為：「佛陀說法，肯定是會讓大眾喜樂的。願法師們知識充滿。滿溢出來後，也能如佛說法，是身教重於言教。」

-------

我不是法師，所以不知道法師是否贊同這樣的主張。我猜尚未證得果位之前，法師也是常人，對各種知識與法門也有層次高低不等的認識，要法師有知人之明，每次講法都要符合「契理契機」，恐怕是「過度期望」吧？

不過，我想談的是「網路上、臉書群組上」的問答。我舉出常見的四種狀況：

1. 1. 問的人不管答者的程度與興趣，問了各種範圍、各種層次的問題。
2. 2. 答的人不管問者的程度與興趣，以各種範圍、各種層次的回答去對應問題。
3. 3. 問的人只想聽他想接受的各種範圍、各種層次的答案，希望答者依此回答。
4. 4. 答的人只想以他想表達的各種範圍、各種層次的方式回答，希望問者依此聽取回答。

實際上，也算不上是「拜師學藝」，網路上、臉書群組上，問者需找能答得上來的人提問，答者也只對聽得上來的人回答。

所謂「合則留，不合則去」，自來自去，兩不相妨。

http://yifertw.blogspot.com/2011/04/8.html

佛教的語言政策：佛教禁止用「雅語」

------------

前幾天，基督教群組正在追悼丁道爾(William Tyndale, 西元 1494－1536年)，他是16世紀著名的基督教學者和宗教改革先驅，被認為是第一位清教徒。他在42歲時於1536年10月6日被活活地燒死在火刑柱上，其罪名是他將聖經翻譯成英文。

在丁道爾的時代，羅馬天主教教廷只允許拉丁文聖經，不容許私自翻譯，並且只有神職人員可以擁有和詮釋聖經。丁道爾卻主張應該讓普通老百姓都可透過讀聖經來認識神，決心把聖經譯成英文，於是被誣陷為異端，後來在比利時被殺害。

諷刺的是，後來著名的欽定版聖經有百分之九十採用了他的譯本。

-----------

回教(伊斯蘭教)不允許任何人翻譯《可蘭經》，違反者需面臨死刑。

----------

佛教很早就制定「語言政策」：

不准用「闡陀 Chandas」、「吠陀 Vedic」語言讀誦或宣講佛經。

允許，隨各國語言誦讀、講說佛語。也就是說，很早就決定「可以翻譯」的政策。

有兩位婆羅門兄弟未出家時，誦讀「闡陀 Chandas」、「吠陀 Vedic」語言(潘濤老師說， Chandas 即是 Sanskrit 梵語，其實「Sanskrit」這個字並沒有「梵 Brahma」的意思，而是「好的、優雅的」語言)。

兩兄弟出家以後，發現其他比丘誦經，用字常「陽性、陰性」、「單數、複數」、「現在式、過去式、未來式」、「長母音、短母音」、「重音、輕音」弄錯。聽了非常憤慨，跑去跟佛陀說：「其他人用方言講說、讀誦佛法，顯得十分沒水準；請世尊下令，從今以後只能用『雅語』傳說佛法。」

世尊說：「准許用各國語言講說佛法，但是必須準確，不能因為改用其他語言而失真。」

----------

《彌沙塞部和醯五分律》卷26：「有婆羅門兄弟二人誦[9]闡陀鞞陀書，後於正法出家，聞諸比丘誦經不正，譏呵言：「諸大德！久出家，而不知男、女語，一語、多語，現在、過去、未來語，長、短音，輕、重音，乃作如此誦[10]讀佛經！」[11]比丘聞羞恥。二比丘往至佛所，具以白佛。佛言：「聽隨國音[12]讀誦，但不得違失佛意！」(CBETA, T22, no. 1421, p. 174, b14-20)

[9]～Chando。[10]讀＝誦【宋】【元】【明】【宮】。[11]（諸）＋比【宋】【元】【明】【宮】。[12]〔讀〕－【宋】【元】【明】【宮】。

書房夜話 365：誰來為英文《佛教百科全書》編寫詞條？

----------

1965年錫蘭總理及其佛教事務部負責英文《佛教百科全書》(Encyclopaedia of Buddhism)總編輯聯名具函，請中國國務院總理周恩來籌集學者編寫英文《佛教百科全書》所需的中國佛教詞條。

當年承擔此一任務的中國佛教協會成立了「中國佛教百科全書編纂委員會」，以趙樸初為主委，呂澂為副主委。從五本《中國佛教》的文稿來看，當年編寫了詞條的學者將近二十位(不含 2004年出版的第五輯)，其中赫赫有名的學者是：

1. 呂澂
2. 周叔迦
3. 法尊法師
4. 巨贊法師
5. 黃懺華

都是名滿士林、著作豐碩的大學者與大法師。

1965年，如果台灣推派人選來寫，能有誰可以與上列名單相比美呢？

除了印順導師以外，還有誰能和「呂澂、周叔迦、法尊法師、巨贊法師、黃懺華」等人平起平坐？

阿含字典 61：蘿蔔、綠豆與烏鴉

原文引自　Bingxiu Guo　(2020年12月15日)

【麻雀雖小，也沒目揵連小】

------------

目揵連的巴利語為「moggallāna」，在《闡明名詞復註（Abhidhānappadīpikāṭīkā）》中可找到「婆羅門女目揵離（moggalī）的孩子*1」的釋義。

在佛教經典梵語化（sanskritisation）過程中將其轉為「maudgalyāyana」，Monier Monier-Williams在他的《梵英辭典》中將其列於「मौद्गलि／maudgali／烏鴉」辭條之下*2，顯然他認為這一名稱與烏鴉有關連。

隨著梵語化佛典的東傳，隋唐之後的譯師們似乎習慣將「maudgalyāyana」音譯「勿伽羅*3／沒特伽羅*4」，釋作「胡豆*3／採菽氏*4／採菉豆子*5」等，理由大概是因為其先祖愛吃「 maudga ／胡豆／綠豆」。

玄奘在他的《顯揚聖教論》裡有個「沒力伽羅子*6」的名稱，推其對應梵語可能為「maudgalyā-putra」，其中的「沒力伽」應改「沒刀伽」才對得上「maudga」的發音，可能是傳抄過程中的筆誤所造成，勘查《嘉興藏*7》、《趙城金藏*8》即可見此錯誤，且此錯誤也在《高麗藏*9》、《嘉興藏》、《趙城金藏》的《一切經音義》之中出現。

今《大正藏》的《一切經音義》對「沒力伽羅子」的釋義似有不少傳抄的錯誤存在*10，現依《高麗藏》，則為：

「沒力伽羅子」，亦言「勿伽羅」。「勿伽」，此云胡豆，即是綠色豆也。「羅」，此云取。依此間語，應言「取綠豆」，此是其性。*9

玄應此處顯然是依《尼六多論*11（nirukta）》的延異（différance）手段來重新詮釋「maudgalyā」，將其解作「maudga（綠豆）＋lā（取）」而賦予該名稱「民俗字源學（folk etymology）」上的「取綠豆」義。

語言的延異好似腦筋急轉彎遊戲，據Victor Mair所考*12，目揵連音略的「目連」被中土人士錯誤的回推其梵語為「mūram」或「mūlan」，再由此譯為「羅茯根*13／羅卜*14／羅附*15／蘿蔔」，目揵連就成了「愛啃蘿蔔的老爸的兒子」了。

由經典於不同語言間的迻譯與延異，我們可以看到目揵連名字釋義由「婆羅門女目揵離的孩子」到「愛吃綠豆仙人的後代」、「愛啃蘿蔔的老爸的兒子」 ，甚至是「烏鴉子嗣」等的望文生義，隨著時間的推移，最後人們似乎也都望文而失卻本義吧……

*1: moggallibrāhmaṇiyā apaccaṃ moggallāno / Abhidhānappadīpikāṭīkā

*2: (缺) 

*3: 《妙法蓮華經文句》卷1〈序品〉：「大目揵連」，姓也，翻讚誦，《文殊問經》翻萊茯根，真諦云：「勿伽羅，此翻胡豆，二物古仙所嗜，因以命族。」《釋論》云：「吉占師子父也，名拘律陀，拘律陀樹名，禱樹神得子，因以名焉。」(CBETA, T34, no. 1718, p. 13, b26-c1)。

*4: 《妙法蓮華經玄贊》卷1〈序品〉：「梵云摩訶沒特伽羅，言大目乾連者訛也，此云大採菽氏。上古有仙居山寂處，常採菉豆而食，因以為姓。尊者之母是彼之族，取母氏姓而為其名，得大神通，簡餘此姓故云大採菽氏。從父本名俱利迦，亦云拘[(匕/示)*(入/米)]多，先云俱律陀訛也。」(CBETA, T34, no. 1723, p. 670, b18-24)
*5: 如吉祥問採菉豆子經中廣說／《瑜伽師地論》（Ta30.297a）

*6: 沒力伽羅子／《顯揚聖教論》（Ta31.538c）

*7: 

*8: 

*9: 

*10: 《一切經音義》卷47：沒力伽羅子(梵語也，亦言「物伽伽羅伽」，此云「胡豆」即是綠色豆也。「羅」此云「取」，作此間語，應言「取綠豆」；此是其姓，上古仙人名「勿伽羅」，不食一切物，唯食胡豆，故名「取胡豆」，是此仙人種，故以為姓也。舊言「目揵連」，訛略也)。(CBETA, T54, no. 2128, p. 620, b14-15)
*11: 尸羅……若依尼六多論。由冷故名尸羅。《阿毘達磨俱舍釋論》(Ta29.230b) śīlaṃ... śītalatvāditi niruktiḥ Abhidharmakośabhāṣya

*12: https://www.academia.edu/41624318/_Maudgaly%C4%81yana_Mulian_Brill_s_Encyclopedia_of_Buddhism_Vol_2_Lives_Leiden_Brill_2019_pp_600_607?fbclid=IwAR0-leV7d2hVZcSfecDUVSiU9gjl6aARLMrNIWYuKQWwMny7aQVJXAIb7PI

*13: 大目揵連—此言羅茯根，其父好噉此物因以為名／《文殊師利問經》（Ta14.492c）

*14: 爾時，木連生一婆羅門家，字羅卜／《佛說淨土盂蘭盆經》（Pelliot chinois 2185）

*15: 目連者，此云：採叔採叔者，胡豆之名，其上祖好食其豆，因豆立名。名云羅附，此先代好食羅蔔，因以目連立名。（S.5600）

《增支部1.51-1.52經》客塵

印順法師於 1992年出版的《如來藏之研究》69頁提到：

『增支部』「一集」這樣（南傳一七‧一五）說：

「比丘眾！此心極光淨，而客隨煩惱雜染、無聞異生不如實解，我說無聞異生無修心故」。

「比丘眾！此心極光淨，而客隨煩惱解脫，有聞聖弟子能如實解，我說有聞聖弟子有修心故」。

這是『阿含經』中明確的心明淨說。心是極光淨pabhassara的，使心雜染的隨煩惱 upakkilesa，是「客」，可見是外鑠的，而不是心體有這些煩惱。心清淨而與客塵煩惱發生關係，是如來藏說的重要理論，不能不說是淵源於『阿含經』的！

「心性本淨」，在部派佛教中，是大眾部Mahāsāṃghika、分別說部Vibhajyavādin 二大系所繼承宏揚的。『異部宗輪論』（大正五０‧一五中──下）說：「大眾部、一說部、說出世部、雞胤部本宗同義者、……心性本淨，客隨煩惱之所雜染，說為不淨」。

元亨寺譯《增支部1.51經》「諸比丘！心者，是極光淨者，卻為客隨煩惱所雜染，而無聞之異生，不能如實解，故我言無聞之異生不修心。」

「諸比丘！心者，是極光淨者，能從客隨煩惱得解脫，而有聞之聖弟子能如實解，故我言有聞之聖弟子修心。」(CBETA, N19, no. 7, p. 12, a13-p. 13, a2 // PTS. A. 1. 10)

此處「無聞異生 assutavā puthajjana」應譯作「無聞凡夫」。

當然，有人將「uāgantuka upakkilesa」譯作「客塵煩惱、外來的煩惱」，但是南傳註釋書系統是將此字譯作「外來的『染垢、各種煩惱、隨煩惱』」的意思。依據南傳註釋書系統，此處是講心有雜染污垢、有煩惱時，無法達到「光明淨 pabhassara　輝耀放光」，所以菩提比丘譯作「luminous 發光的」，南傳註釋書解釋為「心在禪定時的明覺狀態」，而非指「本生俱來的清淨如來藏」。菩提比丘將「āgantuka upakkilesa 客塵隨煩惱」的「āgantuka」翻譯作 "adventitious".

我書讀得不多，英文不好。如果由我來翻譯「外來的」，我應該會選擇 'foreign' 或 'additive'。

但是長老菩提比丘選擇一個對我來說是「陌生而少用的字」： "adventitious".

如果以 "adventitious root 不定根" 來理解這個字的話，植物的 "adventitious root 不定根" 不是指「外來的、從外入侵的」，而是「植物受傷或遭遇外界的激素、微生物或其他病源等外在刺激，而在莖或葉長出的根」，恐怕不是簡單一句「心性本淨，為客塵煩惱所染、所覆」可以交代得清楚的。

關則富老師指出，這一「經義」並非部派所共許，例如：

《阿毘達磨順正理論》卷72：「聖教亦說『心本性淨，有時客塵煩惱所染』，此不應理。...若抱愚信，不敢非撥言此非經。應知此經違正理故，非了義說。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 733, a12-b21)。

《異部宗輪論》卷1：「此中大眾部、一說部、說出世部、雞胤部，本宗同義者。謂...心性本淨，客塵隨煩惱之所雜染。說為不淨。」(CBETA, T49, no. 2031, p. 15, b25-c28)。

可以說，引《增支部1.51-1.52經》來作「心識本淨」的經證，這是「引喻失義」。

-----------

莊春江老師註解「隨雜染 upakkilesā」為：

「上煩惱/惱/煩惱/覆(SA)；穢(MA)；垢穢/瑕穢(DA)；結(AA)」，南傳作「隨雜染」(upakkilesā，另譯為「隨煩惱；小雜染；隨染，染污；垢穢，鏽」)，智髻比丘長老英譯為「不完備；缺點」(the imperfections)，菩提比丘長老英譯為「敗壞」(corruptions)，並說此字有時指修定的缺點或不完備，有時指修觀的缺點或不完備，有時指從貪瞋癡三不善根生起的小污穢─三不善的模式或分枝(either as their modes or their offshoots, MN.7)。

(2)「心的污染」(cittaklesehi, cittakilesehi)，菩提比丘長老英譯為「心理的污穢」(mental defilements)。

書房夜話 367：「說一切有部」所知的「分別論者」

在佛教文獻裡，有時別的部派說「某一部派如何如何」，不應就此認定該一部派就有這樣的行為、這樣的主張。

例如玄奘翻譯的《阿毘達磨大毘婆沙論》提到，「分別論者」主張佛不睡眠。

《阿毘達磨大毘婆沙論》卷79：「如『分別論者』讚說『世尊心常在定』，善安住念及正知故。又讚說『佛恒不睡眠』，離諸蓋故。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 410, b26-28)。

從現存的《相應部4.7經》、《相應部4.13經》、《相應部10.8經》、《中部36經》、《增支部3.35經》，都提到世尊自稱「睡得安穩、安樂」，甚至自稱「睡了午睡」。

所以南傳「上座部」不會是《阿毘達磨大毘婆沙論》所稱引的「分別論者」。

---------

另外，《阿毘達磨順正理論》聲稱「分別論者」主張「心本性淨，有時客塵煩惱所染」，我們從菩提比丘的《增支部英譯》，知道巴利註釋書傳統並不作此解釋。

所以，菩提比丘將 "āgantuka" 翻譯成 "adventitious"，意思是受外在刺激而產生的反應，並不是簡單的「心本性淨，有時客塵煩惱所染」的意思。

此處《阿毘達磨順正理論》指稱的「分別論者」的主張，顯然也不是南傳「上座部」的主張。

《阿毘達磨順正理論》卷72：「聖教亦說『心本性淨，有時客塵煩惱所染』，此不應理。...若抱愚信，不敢非撥言此非經。應知此經違正理故，非了義說。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 733, a12-b21)。

《異部宗輪論》卷1：「此中大眾部、一說部、說出世部、雞胤部，本宗同義者。謂...心性本淨，客塵隨煩惱之所雜染。說為不淨。」(CBETA, T49, no. 2031, p. 15, b25-c28)。

peer review criteria

1. Is the article interesting or thought-provoking?

2. Is it novel in its methods or conclusions?

3. Does it counter current thinking?

4. Is it especially timely?

5. Does it address a longstanding question or debate in the field?

6. Would it change thinking on that topic, if it were true?

7. Is it rigorous and the argument logically sound?

書房夜話 424：Dines Andersen "A Pāli Glossary Vol. 2, (A Pāli Glossary --- Pāli reader and of the Dharmapada, vol. II"

約當西元2002年，我想閱讀菩提比丘的「The Connected Discourses of the Buddha」(巴利《相應部》英譯)，由於一些因素，我不願透過網路購買。輾轉詢問到「和平東路國立編譯館旁」的「方廣書局」，購買到菩提比丘的書籍。後來他們因為發心想推廣夢參老和尚的講法紀錄，決定不作其他佛教書籍的業務，所以想把手上的書籍快速處理完畢。他們建議我買巴利聖典學會出版的《法句經註英譯》，我遲疑很久，當年我的讀書計劃是只作「巴利《尼柯耶》與漢譯《阿含》」的對照閱讀，所以不想讀《法句經註》。但是，我也希望能多少幫他們消化一些庫存。最後，我買回了布臘夫《犍陀羅語法句經》一書，跟 Dines Andersen 的 "A Pāli Glossary Vol. 2, (A Pāli Glossary --- Pāli reader and of the Dharmapada, vol. II"。回家一看，不得了，布臘夫《犍陀羅語法句經》一書完全讀不懂！這將近二十年來，啃這一本書像啃鐵鎚一樣，毫無滋味。

"A Pāli Glossary Vol. 2" 原書於 1901年出版，我手上這本書是 1979年的再版書。最初，這本書在書架上令我頭痛，我不知道手上只有第二冊而無第一冊的書要怎麼用。不過到了 2012年之後，發現這本書的有些字，在 PED (《巴英字典》)上面找不到合適的字義詮釋時，早期的著名巴利學者 Dines Andersen 卻給了明快的解釋，而對我手上棘手的問題提供適切的解答。

今天在翻譯巴利《法句經》265頌：

Yo ca sameti pāpāni, aṇuṃ thūlāni sabbaso;

Samitattā hi pāpānaṃ, ‘‘samaṇo’’ti pavuccati.

第三個字「sameti」的字義是「止息」，巴利《法句經註》說是「 vūpasameti」，除此之外，所有字典的解釋都是：

-----------

Sameti，（saṁ+i +a），

1. 集合，遇見（to come together，to meet，to assemble）。
2. 同意，會同（to associate with，to go to）。
3. 比較，使相等（to correspond to，to agree）。
4. 知道（to know，consider）。
5. 適合（to fit in）。

【過】samesi，samiṁsu，samesuṁ。【未】samessati。【獨】sametvā，samecca（(coming) together with）。【命】sametu。

-----------

只有 Andersen 的字典提到 sameti 是「sammati 安撫、平息、靜止」的「役使態 causative」。

相同地，巴利《法句經》146頌：

Ko nu hāso kimānando, niccaṃ pajjalite sati;

Andhakārena onaddhā, padīpaṃ na gavesatha.

上半頌的最後一字「sati」，大都解釋作「念」，唯獨 Andersen 的字典與明法比丘(故)《巴漢字典》解釋作「Sati，2﹐【現分】在正在存在者（單．處格）。」(atthi 的位格，在眾生當中、在世間)。

顯示 Andersen 的字典在字義詮釋有其獨到之處。

對用心付出的人，我們不需要酸言酸語

對用心付出的人，

我們不需要酸言酸語。

我們有難時，有人以行動伸出援手；

對於這樣的朋友，

台灣不該猜測別人另有圖謀。

法友飛鴻 406：回答「『說一切有部』篡改根本佛法？」

我回到舊檔去挖這位小朋友何時開始跟我提問，凡走過必留下痕跡，我追溯他留言的日期，每當我認為算是夠早了，想放棄時，結果，又發現了日期更早的留言。 我發現到他最早的一則留言是 2016/8/2：

 ------ 

老師您好，在下在一個上座部佛教的網站上看到這些話： 

「漢譯《雜阿含》是將數千百部篇幅較短的經典，依人物與教理等分類而構成，其間有不少『說一切有部』篡改以致違背根本佛法義理的篇章。 南傳巴利語經律論三藏屬於『上座部分别說系』的經典，經歷了歷史上六次阿羅漢們參與的結集，由於遵循歷代阿羅漢們禁止對原始教法做任何廢除或修改，只容許添加能令原始佛教更精確的說法的嚴格傳統，上座部佛教成了唯一成功保存古老純正佛教教法的部派。巴利語與巴利聖典流傳至今，已經兩千多年了，它的存在，表達了佛弟子們精誠為法的堅毅心行，這是值得深深尊重的！南傳佛教並不反對北傳阿含，但傳統的南傳佛教向來不重視北傳阿含。就比如一個英國人，有必要向中國人學習英語嗎？」 

我覺得好失望，原來南傳上座部的信徒是這樣看待《阿含經》的。 

我覺得搞不懂這一切。 以前以為自己讀得懂《阿含經》，看了老師您的部落格才知道根本有看沒有懂。 內觀多年身心也沒有長進。 只有南傳佛教經典是全對的？這不太可能啊？可是身為上座部信眾的人似乎不得不這樣相信？ 難道我試圖尋找初期佛教的想法是錯的，注定失敗？還是我不適合佛教？ 

抱歉讓老師您看了這麼多廢話。 　　

　　　　　　　　某某　　2016/8/2 8:29 PM 

---------- 

羅同學你好： 　　

　　歡迎來到這個一起學習的園地。 

　　我試著將你提到的議題作一些解釋，如果漏掉了一些問題，別客氣，請再留言反映或繼續提問。 

關於「漢譯《雜阿含》是將數千百部篇幅較短的經典，依人物與教理等分類而構成，其間有不少『說一切有部』篡改以致違背根本佛法義理的篇章。」這種說法頗有商量餘地。

其實，漢譯《雜阿含經》有三部，目前，學術界願意認定的現今存世的漢譯佛經，是安世高約在西元160年在漢地(洛陽)翻譯的。這三部漢譯《雜阿含經》編號是 T99, T100, T101。T99 是五十卷本《雜阿含經》，是求那跋陀羅在西元 433年翻譯的，另兩本翻譯時間不詳，如果讓我粗略估計的話，T100《別譯雜阿含經》(有16卷與20卷兩種版本)約譯於西元 380年，T101單卷本《雜阿含經》約譯於西元250年。當然，目前的主流意見主張 T99 是隸屬「說一切有部」，但是，我個人認為言之過早。T100 與 T101 的部派歸屬也就更難確定了。

「認為漢譯《雜阿含經》出自『說一切有部』篡改」，這當然是偏見，也不符文獻所敘述的歷史。各個部派的是非曲直，粗的方面應根據南傳《小部˙論事》，與漢譯的《異部宗輪論》、《十八部論》；自讚自誇，對於史實並沒幫助。

今日有不少歐美日學者以及在南傳系統下的出家僧侶，進行《雜阿含經》與巴利文獻比較研究。透過他們發表的論文與專書，顯現有時漢譯《雜阿含經》保留了巴利文獻所無的細節，有時巴利文獻提供漢譯《雜阿含經》的正確詮釋。這是互助互補，交相校勘的。 巴利語經律論三藏屬於『上座部分别說系』的經典，經歷了歷史上六次阿羅漢們參與的結集。經過對應經典比較研究的結果，我們確認出幾處巴利文獻的訛誤，如果說「史上六次結集」都是「阿羅漢全權負責」，結論就會是「阿羅漢也會在佛法上出錯」，這是「既謗阿羅漢、又謗法」，這些問題應從經典從口誦傳承到訴諸文字抄寫，最後進入雕版印刷，到目前為電子佛典，不從文獻史的立場來探討，光是一句《妙法蓮華經》卷6〈藥王菩薩本事品 23〉：「此經亦復如是，於一切諸經法中、最為第一。如佛為諸法王；此經亦復如是，諸經中王。」(CBETA, T09, no. 262, p. 54, b9-11)，對佛法教導與正法久住的幫助不大。 

從以下表列的巴利四部與漢譯阿含的經典數量，你認為數目比較多的一邊有篡改呢？還是數目比較少的一邊有篡改呢？(如附圖)。 《雜阿含經》的經數，印順導師計算為 13,412 經。 

               蘇錦坤 敬上 

漢文	雜阿含(443)	中阿含(397)	長阿含(413)	增一阿含(384)
巴利文(B.C. 89)	相應部	中部	長部	增支部
覺音註疏	顯揚真義	破斥猶豫	吉祥悅意	滿足希求
大智度論	第一義悉曇	對治悉曇	世界悉曇	各各為人悉曇
摩訶止觀	隨(勝)義	隨(對)治	隨(好)樂	隨(適)宜
有部毗尼毗婆沙	坐禪人	學問者	破諸外道	勸化人
印順導師p.488	禪師	阿毗達摩者	破諸外道	持經譬喻師
部派	說一切有部	說一切有部	法藏部	大眾部
譯經師	求那跋陀羅	曇摩難提、 僧伽提婆	佛陀耶舍	曇摩難提
譯經師祖國	中天竺	罽賓(Kasmir)	罽賓(Kasmir)	兜趣勒(吐火羅)Tukhaara

------------- 

感謝老師解惑，萬分感激。 

有想到一個問題就是，請問學術上的研究最後會回饋到佛教內部嗎? 如果教內拒斥，研究就無法普及到信眾層面了。 

                某某 2016年8月3日 下午7:03 

------------ 

羅同學你好： 　　

            因為我不在內層也不在外層，我是在表皮層，所以無法解答這樣的問題。

 　　不過無著比丘有說：「在這種情況下，學術研究能幫助我們更佳地了解經典所載的修行指導及其實用意涵。當然，學術研究並不必然對實修有幫助。但是，我認為還是可能在學術研究及念住修行間找到一個交會點，以試圖瞭解及看清事物的原貌（yathābhūta；如實）。」

 　你可以試著閱讀： https://www.academia.edu/26892718/%E6%8E%A2%E8%A8%8E%E5%9B%9B%E5%BF%B5%E4%BD%8F%E7%9A%84%E7%A0%94%E7%A9%B6%E8%88%87%E4%BF%AE%E8%A1%8C_%E9%82%B1%E5%A4%A7%E5%89%9B_%E8%AD%AF_Exploring_the_Four_Satipa%E1%B9%AD%E1%B9%ADh%C4%81nas_in_Study_and_Practice